Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2021-021214-73
№ дела в суде первой инстанции 2а-545/2022
№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-5847/2022
Учет №020а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Галимова Л.Т.,
судей Шакуровой Н.К., Шарифуллина В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Кузьмина Владимира Юрьевича на решение Советского районного суда города Казани от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Кузьмина Владимира Юрьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан Яруллиной Альфие Рестамовне, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения незаконным и возмещении судебных расходов.
Выслушав административного истца Кузьмина В.Ю. и его представителя Далидан О.А., представителя административного ответчика межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан - Салахова И.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмин В.Ю. обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан), заместителю начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан Яруллиной А.Р., Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан) о признании решения незаконным и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в отношении административного истца была проведена камеральная налоговая проверка, основанием которой послужила представленная им налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год. По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 28 октября 2020 года №8735, а впоследствии вынесено решение от 28 июня 2021 года №5744, которым установлена неуплата Кузьминым В.Ю. налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 1 651 202 рубля, а также пеней в размере 85 064 рублей 43 копеек, начислен штраф в размере 41 280 рублей. Вышеуказанное решение налогового органа было обжаловано административным истцом в УФНС России по Республике Татарстан, решением которого от 13 сентября 2021 года №2.7-19/032325@ в удовлетворении жалобы было отказано.
По мнению административного истца, решение налогового органа от 28 июня 2021 года №5744 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что оспариваемое решение налогового органа нарушает единообразие судебной практики и противоречит правовой позиции ФНС России, поскольку ему должен быть предоставлен профессиональный налоговый вычет, независимо от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, исчисление налога с полной суммы доходов без учета расходов противоречит определению объекта налогообложения НДФЛ.
На основании изложенного административный истец просил суд признать недействительным (незаконным) решение межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 28 июня 2021 года №5744 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кузьмин В.Ю., представитель административного истца – Далидан О.А. настаивали на заявленных административных исковых требованиях.
Представитель административных ответчиков межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан – Салахов И.Д. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Кузьмин В.Ю. просит об отмене решения суда, удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств и их недоказанность, неправильное применение норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске, не оспаривая осуществление им предпринимательской деятельности, настаивает на наличии у него права на применение профессиональных налоговых вычетов. Полагает, что при реализации недвижимого имущества (земельных участков и жилых домов), налогоплательщик имеет право на применение имущественного налогового вычета в виде произведенных расходов независимо от того, использовалось имущество в предпринимательской деятельности или не использовалось, следовательно, доначисление налога, пеней и штрафа по эпизоду продажи объектов недвижимости не является обоснованным. Кроме того, по мнению апеллянта, обжалуемое решение нарушает единообразие судебной практики и противоречит правовой позиции Федеральной налоговой службы.
Относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кузьмин В.Ю., его представитель Далидан О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель административных ответчиков – УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан – Салахов И.Д. полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2020 года административным истцом в межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой в 2019 году им реализовано имущество, находившееся в его собственности менее трех лет. К декларации были приложены: договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 23 мая 2018 года на сумму 5 300 000 рублей; договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 30 декабря 2019 года с использованием кредитных средств на сумму 3 200 000 рублей; договор купли-продажи объекта недвижимости от 26 июля 2019 года на сумму 3 300 000 рублей; договор купли-продажи объекта недвижимости от 15 мая 2019 года с использованием кредитных средств на сумму 3 150 000 рублей.
Согласно представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, сумма полученного дохода от продажи имущества составляет 12 701 557 рублей. Общая сумма налоговых вычетов, указанная в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, составляет 12 701 557 рублей. Налоговая база для исчисления налога - 0 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате на основании представленной декларации по налогу на доходы физических лиц, составляет 0 рублей.
По представленной декларации Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой были составлены акт налоговой проверки от 28 октября 2020 года №8735, дополнение к акту от 18 марта 2021 года № 25.
По итогам рассмотрения всех представленных материалов, 28 июня 2021 года заместителем руководителя межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан Яруллиной А.Р. принято решение № 5744 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация имущества административным истцом носила систематический характер, реализованные объекты недвижимости принадлежали налогоплательщику на праве собственности непродолжительный период времени. Систематическая продажа объектов недвижимости является предпринимательской деятельностью, в связи с чем административный истец не вправе воспользоваться заявленными им имущественными налоговыми вычетами, предусмотренными статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением, административный истец был приравнен к индивидуальному предпринимателю, поскольку фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. При этом налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Кузьмина В.Ю. права на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у данного налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 13 сентября 2021 года оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кузьмина В.Ю., суд первой инстанции согласился с выводом налоговой инспекции, что деятельность Кузьмина В.Ю в 2019 году по покупке-продаже земельных участков и жилых домов являлась предпринимательской, поскольку указанные сделки носили систематический характер и были направлены на получение дохода, объекты недвижимости находились в собственности Кузьмина В.Ю. непродолжительный период, что исключает возможность освобождения Кузьмина В.Ю. от налогообложения и применение имущественного налогового вычета. При этом суд не усмотрел оснований для применения к нему налоговым органом профессионального налогового вычета, так как такое заявление налогоплательщиком не подавалось.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.
В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Предусматривая в Налоговом кодексе Российской Федерации возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункт 2 статьи 220).
В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Как установлено статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации доказывать размер таких расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Привлекая Кузьмина В.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган исходил из отсутствия у Кузьмина В.Ю., не зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществлявшего в спорный период предпринимательскую деятельность, права на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения.
Вместе с тем, поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В то время как любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.
В силу положений части 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое обоснование. Соответственно само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства.
С учетом принципа равного налогового бремени гражданин, чья деятельность переквалифицирована налоговым органом на предпринимательскую, вправе применить положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о профессиональном налоговом вычете, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.
В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.
Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, ранее нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в целях обеспечения единства судебной практики.
Кроме того, налоговым органом при обосновании правомерности решения, оспариваемого по настоящему делу, не учитывается, что в пункте 7 Письма ФНС России от 6 апреля 2021 года № БВ-4-7/4549@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения» указано, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактический понесенных расходов.
Административным истцом в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки предоставлялись документы, подтверждающие понесенные расходы, в том числе, связанные с приобретением объектов недвижимости.
Учитывая совокупный анализ приведенных правовых норм и принимая во внимание, что предпринимательский характер деятельности налогоплательщика подтвержден материалами настоящего дела и налогоплательщиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что Кузьмин В.Ю. не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан от 28 июня 2021 года №5744, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.
Административным истцом Кузьминым В.Ю. также заявлены требования о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной им при подаче административного иска.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что Кузьминым В.Ю. при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 33).
Принимая во внимание удовлетворение административного иска, заявленные Кузьминым В.Ю. требование о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 11 января 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Административный иск Кузьмина Владимира Юрьевича удовлетворить.
Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан от 28 июня 2021 года №5744 о привлечении Кузьмина Владимира Юрьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в пользу Кузьмина Владимира Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 года
Определение18.04.2022
