Судья Р.Р. Хафизова Дело №33-3987/2013 Учет №31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2013 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиевой Л.Г. - Кулина И.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Галиевой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании условий страхования недействительными в части, взыскании страховой выплаты и судебных расходов отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - Д.Н. Мигаленя, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Г. Галиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о признании условий страхования недействительными в части, перечислении страховой выплаты и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска Л.Г. Галиевой указано, что между ней и ОАО НБ «Траст» 29 июля 2011 года заключен кредитный договор №...., по условиям которого она получила денежные средства в размере 398906 рублей 68 копеек со сроком возврата до 29 июля 2016 года под 15% годовых. В заявлении о предоставлении кредита ею выражено согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. За участие в данной программе с ее ссудного счета ежемесячно списывалась денежная сумма в размере 0,159% за каждый месяц страхования от выданной суммы кредита, а также комиссия за участие в программе коллективного страхования. 6 марта 2012 года, то есть, в период действия договора коллективного страхования, ей установлена 2 группа инвалидности со второй степенью ограничения трудоспособности. В установленном договором страхования порядке она обратилась к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей отказано, ввиду того, что ей установлена 2 группа инвалидности со второй степенью ограничения к труду, тогда как страховым случаем является 2 группа инвалидности с третьей степенью ограничения трудоспособности. Данный отказ в выплате страхового возмещения она считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку страховая компания заведомо включила в условие договора пункт, не соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Л.Г. Галиевой - И.Н. Кулин исковые требования уточнил и просил страховую выплату взыскать в пользу Л.Г. Галиевой.
Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - А.Ю. Попов в суде исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО НБ «Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истице установлена 2 группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности, третья степень ограничения способности к труду устанавливается только при первой группе инвалидности, страховой случай не наступил.
В апелляционной жалобе представитель Л.Г. Галиевой - И.Н. Кулин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы представитель Л.Г. Галиевой - И.Н. Кулин указал, что суд не принял во внимание то, что третья степень ограничения трудоспособности была исключена, но не отнесена к первой группе. Считает, что недействительность оспариваемых условий, касающихся слов «с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени», в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности договора страхования в целом, но порождает для страховщика обязанность к выплате страхового возмещения в пользу Л.Г. Галиевой, ввиду наступления страхового случая - «инвалидность 2 группы». Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователи или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни ив предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2011 года между ОАО НБ «Траст» и Л.Г. Галиевой путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключен кредитный договор №...., по которому Л.Г. Галиева получила в ОАО НБ «Траст» кредит в размере 398906 рублей 68 копеек сроком до 29 июля 2016 года с начислением 15% годовых.
При этом, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды выражено согласие Л.Г. Галиевой на участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды на сумму кредита. За участие в данной программе со ссудного счета Л.Г. Галиевой ежемесячно списывалась денежная сумма в размере 0,159% за каждый месяц страхования от выданной суммы кредита.
6 марта 2012 года в бюро №33 Главного бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан Л.Г. Галиевой установлена <данные изъяты> с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени.
Установлено, что Л.Г. Галиевой отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что ей установлена 2 группа инвалидности со второй степенью ограничения к труду.
При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Л.Г. Галиева не получила ту степень ограничения способности к трудовой деятельности, которая в соответствии с действующим законодательством давала бы ей возможность реализовать право на получение страховой выплаты, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что третья степень ограничения трудоспособности была исключена, но не отнесена к первой группе, Судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Более того, при заключении договора страхования действительная воля страховой компании направлена на выплату страхового возмещения только при стойкой утрате способности к трудовой деятельности, которая возможна лишь при первой группе инвалидности.
Таким образом, не может являться страховым случаем событие, которое не предусмотрено условиями договора страхования или закона, и, следовательно, при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Сам по себе факт изменения действующего законодательства, при котором такой критерий, как ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени имеется только у 1 группы инвалидности, не является основанием для удовлетворения требования истицы.
Поскольку истица не получила ту степень ограничения способности к трудовой деятельности, которая в соответствии с договором страхования давала бы ей возможность реализовать право на получение страховой выплаты согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиевой Л.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
