Судья Бурганов Р.Р.
УИД 16RS0024-01-2021-003034-75
№ дела в суде первой инстанции 2а-685/2021
№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-1598/2022
Учет № 027а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2022 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Гафарова Р.Ф., Давлетшиной А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Гилязевой Назифи Ахметовны на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Гилязевой Назифи Ахметовны к Нурлатскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурлатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гарифуллину А.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гилязева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нурлатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Нурлатское РОСП УФССП по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании выданного мировым судьей судебного приказа в Нурлатском РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.
В целях исполнения требований указанного исполнительного документа, с ее доходов ежемесячно производятся удержания в размере 50%. Не согласившись с таким размером удержаний со своих доходов, Гилязева Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Гарифуллину А.Х. с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии с 50% до 20% в месяц. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан Гарифуллина А.Х. от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления Гилязевой Н.А. было отказано по тому основанию, что снижение размера удерживаемых денежных сумм может привести к затягиванию исполнительного производства.
С данным постановлением судебного пристава-исполнителя Гарифуллина А.Х. об отказе в удовлетворении ее заявления о снижении размера удержаний из пенсии административный истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы на том основании, что денежная сумма, оставшаяся у нее после удержаний по исполнительному производству, существенно ниже величины прожиточного минимума, и явно недостаточна для удовлетворения ее жизненных потребностей.
С учетом изложенного Гилязева Н.А. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан Гарифуллина А.Х. от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, и возложить на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение: снизить размер удержаний из ее пенсии с 50% до 20% в месяц по исполнительному производству № 8137/21/16043-ИП от 5 марта 2021 года.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Гилязевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 31 августа 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что единственным источником ее дохода является пенсия, которая составляет 11 293 рубля в месяц. Указывает, что на оставшуюся после удержания судебными приставами-исполнителями денежную сумму в размере 5 646 рублей 50 копеек она вынуждена жить в течение всего месяца, оплачивая при этом коммунальные платежи, приобретая продукты питания и необходимые ей в силу пожилого возраста лекарства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный истец Гилязева Н.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан Гарифуллин А.Х. в судебное заседание не явились.
Административные ответчики Нурлатское РОСП УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» своих представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статьи 360 КАС РФ).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 14 июля 2020 года с Гилязевой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2009345075 от 21 января 2019 года в размере 114 948 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей 49 копеек.
На основании данного судебного приказа в Нурлатском РОСП УФССП по Республике Татарстан 5 марта 2021 года в отношении Гилязевой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 8137/21/16043-ИП.
В целях исполнения требований исполнительного документа, 12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан Гарифуллиным А.Х. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в пункте 3 которого указан размер ежемесячных удержаний из пенсии и иных доходов должника: 50%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан Гарифуллина А.Х. от 22 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Гилязевой Н.А. о снижении размера удержаний из пенсии по тому основанию, что приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом по делу решения; факт того, что у заявителя имеются иные денежные обязательства, не является безусловным основанием для изменения удерживаемого процента из заработной платы должника-гражданина; в данном случае исполнение решения может затянуться на длительное время, что снижает эффективность вступившего в законную силу судебного решения и противоречит общим принципам правосудия, тем самым не достигается конечная цель судопроизводства.
Разрешая административные исковые требования Гилязевой Н.А., суд первой инстанции указал, что должником доказательств, обосновывающих имущественное положение и свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержаний из пенсии до 20%, не представлено. Также суд сослался на то, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера удержаний до 20% при рассмотрении административного дела судом не установлено, административным истцом не представлено. На основании приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
При этом судом были оставлены без внимания следующие обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).
В определении от 17 января 2012 года № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Как следует из информации от 2 февраля 2022 года, представленной государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции, с января 2020 года по январь 2022 года Гилязева Н.А. являлась получателем страховой пенсии, при этом ее пенсия до декабря 2020 года составляла 10 532 рубля 29 копеек, с января 2021 года до конца 2021 года она получала по 11 195 рублей 88 копеек пенсии ежемесячно.
Согласно Закону Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года № 58-ЗРТ «Об установлении на 2021 год величины прожиточного минимума пенсионера в Республике Татарстан для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии» величина прожиточного минимума пенсионера в Республике Татарстан на 2021 год составила 8 423 рубля.
После удержания из пенсии Гилязевой Н.А. денежных средств в размере 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 8137/21/16043-ИП, к получению Гилязевой Н.Г. осталось 5 597 рублей 94 копейки, что ниже установленного законом величины прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в Республике Татарстан. При этом именно установление запрошенного должником размера удержаний из пенсии в размере 20% могло бы обеспечить необходимую величину прожиточного минимума для Гилязевой Н.А.
Таким образом, при обращении должника по исполнительному производству с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен был установить, что оставшаяся денежная сумма после взысканий по исполнительному производству составляет не меньше величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан на конкретную дату.
В данном случае оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку данным постановлением признано отсутствие необходимых условий для снижения размера удержаний. При этом довод судебного пристава-исполнителя, приведенный в оспариваемом постановлении о том, что удовлетворение заявления приведет к затягиванию исполнения решения суда, не может являться решающим основанием для отказа в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был исходить из необходимости сохранения должного уровня жизни должника- гражданина.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 9 статьи 226 КАС РФ, решение суда в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии должника, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Обращаясь к требованиям административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отказано в их удовлетворении, поскольку полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона «Об исполнительном производстве», абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Более того, в силу признания судебной коллегией незаконным данного постановления, оно соответственно не порождает каких-либо правовых последствий для административного истца, в связи с чем отсутствует необходимость в отмене его судом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.
Поскольку требование административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии должника является обоснованным, нарушенное право административного истца Гилязевой Н.А. подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя Гарифуллина А.Х. обязанности устранить допущенное нарушение прав должника, снизив размер удержаний денежных средств из пенсии Гилязевой Н.А. с 50% до 20%.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении административного искового требования Гилязевой Назифи Ахметовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гарифуллина Айнура Халилевича от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении удержаний из пенсии, отменить и принять в этой части новое решение.
Административное исковое заявление Гилязевой Назифи Ахметовны к судебному приставу-исполнителю Нурлатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гарифуллину Айнуру Халилевичу, Нурлатскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, возложении обязанности снизить размер удержаний денежных средств из пенсии, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гарифуллина Айнура Халилевича от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Гилязевой Назифи Ахметовны о снижении размера удержаний денежных средств из пенсии.
Обязать судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гарифуллина Айнура Халилевича устранить допущенные нарушения прав должника, снизив размер удержаний денежных средств из пенсии Гилязевой Назифи Ахметовны с 50% до 20%.
В остальной части решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по данному административному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 17 февраля 2022 года
Определение05.03.2022
