Судья Давлетшина А.Ф. УИД: 16RS0046-01-2020-005247-14 Дело №2-3117/2020 Дело № 33-2063/2021 Учет № 044г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 февраля 2021 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И., судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р., при секретаре Галиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Филюнина Кирилла Владимировича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Филюнина Кирилла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Химическая группа «Основа» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения по соглашению сторон, признании увольнения от 13.04.2020 увольнением по собственному желанию с указанием даты увольнения 17.07.2020, взыскании не полученного по вине работодателя заработка за период с 13.04.2020 по 17.07.2020 в размере 153006 руб. 54 коп., взыскании компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Саркуловой Д.Р. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Кириленко О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Филюнин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Химическая группа «Основа» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения по соглашению сторон, признании увольнения увольнением по собственному желанию с указанием даты увольнения, взыскании не полученного по вине работодателя заработка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в период с 28.06.2017 по 13.04.2020 он работал в ООО «Химическая группа «Основа», в должности маркетолога (Трудовой договор №.... от <адрес>). С 01.02.2020 переведен на должность старшего специалиста по маркетингу 1 уровня (Дополнительное соглашение от <дата>). - т.е. повышен в должности, что свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязанностей. Трудовой договор и дополнительное соглашение о переводе подписывались на бумажном носителе. С 01.04.2020, в связи с ситуацией, вызванной распространением коронавирусной инфекции, был вынужден перейти на дистанционную работу по указанию работодателя. Дополнительное соглашение о переводе на дистанционную работу было подписано не сразу, и электронным способом в системе внутреннего документооборота работодателя - DIRECTUM. 08.04.2020 истцу позвонил руководитель К.Ю.В. и HR менеджер М.О.В. с предложением об увольнении по «соглашению сторон», без каких-либо выплат, в качестве причины указывалось на не добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, и отсутствие дальнейшей потребности в услугах. Истец отклонил данное предложение, после чего К.Ю.В. предложил дополнительно выплатить 1 оклад, но истец отказался. После этого поступила угроза о том, что они все равно найдут способ уволить и это только вопрос времени. 9 и 10 апреля 2020 года истец обратился в трудовую инспекцию (электронным обращением), указав, что работодатель планирует уволить незаконным способом. Зная, что руководитель позвонит повторно, подготовился к записи следующего разговора и записал его 10.04.2020. Состоялся разговор по «Skype» с работодателем в лице 3-х человек, при разговоре присутствовали: К.Ю.В., HR менеджер М.О.В. и директор бизнес единицы Г.А,А.. Они сообщили, что служба безопасности провела проверку и выявила нарушения. На вопрос что именно нарушил, были показаны скрины почтового сервиса с вложенными файлами. Со слов работодателя эти документы содержат коммерческую тайну, которую он распространил. 10.04.2020 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> №.... путем проставления электронной подписи. Истец, полагая данный способ незаконным, обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения которых, просил суд признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора №.... от <дата> между Филюниным К.В. и ООО «Химическая группа «Основа», действующего от имени единоличного исполнительного органа – УК ООО «Мирикко менеджмент», признать незаконным увольнение истца по соглашению сторон, признать увольнение истца от 13.04.2020 увольнением по собственному желанию с указанием даты увольнения 17.07.2020, взыскать с ООО «Химическая группа «Основа», действующего от имени единоличного исполнительного органа – управляющей компанией ООО «Мирикко менеджмент» в пользу истца не полученный по вине работодателя заработок за период с 13.04.2020 по 17.07.2020 в размере 153006 руб. 54 коп., взыскать с ООО «Химическая группа «Основа», действующего от имени единоличного исполнительного органа – УК ООО «Мирикко менеджмент» в пользу истца компенсации морального вреда 50000 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Филюнин К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Истец указывает, что подписание соглашения о прекращении трудового договора было с его стороны вынужденным, под давлением работодателя. Также податель жалобы настаивает на том, что оспариваемое соглашение подписано ненадлежащим способом. Истец полагает, что система DIRECTUM может применяться только для подписания гражданско-правовых служебных документов и лишь между действующими сотрудниками. Электронную подпись в системе «Directum» можно использовать только для документов, при подписании которых применима простая электронная подпись и только в этих случаях она является аналогом собственноручной. Для подписания документов трудового характера простая подпись не может быть применена. Поэтому это соглашение о прекращении трудового договора не имеет юридической силы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саркулова Д.Р. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Кириленко О.И. с жалобой не согласился, полагая, что суд вынес обоснованное и законное решение. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. С учетом статьи 312.1 ТК РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя. Согласно части 4 статьи 312.1 ТК РФ, при взаимодействии дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника и работодателя. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны. Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Химическая группа «Основа» и Филюниным К.В. заключен трудовой договор № .... (л.д.23-26). <дата> подписано соглашение об использовании электронной подписи (далее - ЭП) (л.д.204). Согласно пункту 4.1.1 соглашения, электронный документ, подписанный ЭП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Согласно пункту 5.1 соглашения, ЭП в электронном документе, равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Согласно пункту 4.1.1. Соглашения, подписанный ЭП признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Согласно п. 5.1 Соглашения, электронная подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Таким образом, сторонами согласована обязанность по осуществлению обмена электронными документами и в рамках трудовых отношений. <дата> Филюниным К.В. подписано заявление о переводе его на дистанционную работу с 20.03.2020 по 31.03.2020. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от <дата> и от <дата>, истец был переведен на дистанционный характер работы. По электронному документообороту в организации истцу было направлено соглашение о расторжении трудового договора (по соглашению сторон) для ознакомления и подписания в случае согласия с его содержанием. Данный документ истцом подписан без замечаний. Полагая, что вышеуказанное соглашение подписано под давлением работодателя и ненадлежащим способом (электронной подписью), истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано под давлением работодателя, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью. В результате проведенных работодателем проверочных мероприятий, был установлен факт входа истцом с компьютерного устройства на личную электронную почту <данные изъяты>, с целью копирования файлов из вышеуказанной системы на электронную почту. В числе информации, перенесенной на личную электронную почту, содержались сведения, составляющие конфиденциальную информацию - пересылал информацию в виде доступов и паролей, и ссылки, принадлежащие ГК «Миррико», в частности ООО «ХГ «Основа». Скачаны файлы в количестве 18 файлов объемом 35 МБ. Данные файлы содержат различные базы информации, содержащие конфиденциальные сведения. В такой ситуации, предложение работодателя о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с целью избежания дальнейшего служебного расследования с привлечением виновных лиц к ответственности, по мнению судебной коллегии, нельзя расценивать как оказание давления. В случае, если истец не чувствовал своей вины, и желал продолжения работы, он мог не подписывать данное соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Находясь вне места нахождения работодателя по условиям дистанционной работы, истец мог оценить все последствия подписания данного соглашения и спокойно принять соответствующее решение, учитывая, что при подписании данного соглашения представителей работодателя рядом не было. Все последующие действия истца: ознакомление с приказом об увольнении, подписание 13 апреля заявление о прекращении сертификата электронно-цифровой подписи в связи с прекращением работы, прекращение работы в день увольнения, а также то, что с истцом был произведен полный расчет – в своей совокупности свидетельствуют о намерении работника прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Такого взаимного согласия сторон относительно аннулирования соглашения нет, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора и производных от этого других требований о взыскании не полученного по вине работодателя заработка за период с 13.04.2020 по 17.07.2020 в размере 153006 руб. 54 коп., а также компенсации морального вреда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано ненадлежащим способом – простой электронной подписью, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Из соглашения об использовании электронной подписи от 03.09.2018 (л.д.204), подписанного истцом и ответчиком, следует, что используемая по данному соглашению электронная подпись является квалифицированной электронной подписью (п.1.5 Соглашения). Таким образом, используемая при подписании оспариваемого соглашения о прекращении трудового договора электронная подпись относится к усиленным электронным подписям. В силу части 4 статьи 312.1 ТК РФ, соглашение, заключенное путем обмена электронными документами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, является равнозначным соглашению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и имеет такую же юридическую силу. Судебная коллегия отмечает противоречивую позицию истца, который не желает восстановиться на работе, а просит изменить основание увольнения: с увольнения по соглашению сторон на увольнение по инициативе работника. При этом, требование об изменении даты увольнения обусловлено только материальным интересом, а не желанием полностью восстановить свои трудовые права. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюнина Кирилла Владимировича - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
