Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2019-005937-88 Дело № 2-5344/2019 Дело № 33-18464/2019 Учет № 168г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 ноября 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» по доверенности Терешина ФИО9 на решение Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Ермакова ФИО10 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Ермакова ФИО11 уплаченную сумму страховой премии в размере 57 750 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 9 000 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 903 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 827 рублей 27 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 349 рублей 64 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ермаков О.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее также – ПАО «Почта Банк», банк) о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 марта 2018 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 30244491, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 757 750 рублей под 12,9 процентов годовых сроком до 26 декабря 2020 года. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования «Оптимум», сумма страховой премии по которой составила 57 750 рублей. По мнению Ермакова О.В., указанными действиями банк ограничил его гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, в связи с чем он просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов по оплате страховой премии в сумме 57 750 рублей, проценты на сумму страховой премии в размере 9 000 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 903 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Истец Ермаков О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Хуснеева Р.Р., который исковые требования поддержал. Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске Ермакову О.В. отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также – ООО СК «ВТБ Страхование»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Терешин Р.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, настаивает на добровольном характере получения заемщиком дополнительных услуг в соответствии с его волеизъявлением. При этом, как следует из апелляционной жалобы, отказ заемщика от приобретения оспариваемых услуг не влиял на решение банка в отношении заключения договора кредитования. Кредитная организация в данном случае не выступала стороной договора страхования, а действовала в рамках агентского соглашения, достигнутого со страховщиком. Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу стати 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года между Ермаковым О.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 30244491. По его условиям истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 757 750 рублей сроком пользования до 26 декабря 2020 года под 12,90 процентов годовых. В этот же день истцом получен полис страхования № РВ23677-30244491, из содержания которого следует, что его выдача осуществлена на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», программа «Оптимум». Страховые случаи – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. При этом страховая сумма составила 1 400 000 рублей, страховая премия – 57 750 рублей. Порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее 26 марта 2018 года. Распоряжением клиента осуществлен перевод денежных средств по договору страхования в размере 57 750 рублей со счета истца на счет ООО СК «ВТБ Страхование». 18 апреля 2019 года истец обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 57 750 рублей и начисленных процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишена реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в эти правоотношения на иных условиях (с иными страховщиками, выбрав иной страховой продукт), что свидетельствует о навязанности ему указанных услуг. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Почта Банк» несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. В силу предписаний пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленных в деле документов видно, что 26 марта 2018 года Ермаков О.В. подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», (далее также – Индивидуальные условия), неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее также – Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (далее – Тарифы»). В тот же день истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствуют его подписи в договорах (пункт 14 договора). Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат. Кроме того, из исследованных судом доказательств следует и признается ответчиком, что дополнительная услуга по личному страхованию была предложена истцу именно ПАО «Почта Банк», выступающему при этом в качестве агента ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года № СТ77-13/2249/1 (на момент заключения договора наименование ответчика – открытое акционерное общество «Лето Банк»). Условиями этого договора предусмотрено, что банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию в целях заключения таких договоров. Из текста агентского договора также следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования, а банк передает клиентам страховую документацию (пункты 1.2, 2.1). Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении упомянутого выше кредитного договора была предложена и оказана истцу именно кредитной организацией. Соответственно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года « 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Между тем вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитных договоров не выполнены. Материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при том, что в документе, поименованном как Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В пункте 17 заключенных с истцом Индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Ермаков О.В. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, в то время как данная услуга, как уже было отмечено ранее, предлагалась банком. Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями. С учетом приведенной мотивации у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ПАО «Почта Банк» уплаченных истцом в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств в размере 57 750 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 9 000 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 903 рублей 61 копейки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период с 28 марта 2018 года по 15 мая 2019 года с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости такого взыскания. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным. Довод апеллянта о том, что ПАО «Почта Банк» не является стороной по договору страхования, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является банк. В этой связи, а также с учетом приведенной выше мотивации, предъявление иска к последнему является обоснованным. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» по доверенности Терешина Р.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
