Судья Игонин Д.И. Дело № 22-5213/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2021 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г., судей Сафиуллина Р.М и Марданова Р.Д., при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., с участием прокурора Пронина М.В., осужденных Шакирова Рената Юнусовича и Хайруллина Рената Рафкатовича посредством видео-конференц-связи, в защиту интересов осужденного Шакирова Р.Ю. - адвоката Туктарова Р.Р., предъявившего удостоверение № 2399 и ордер № 282, в защиту интересов осужденного Хайруллина Р.Р. – адвоката Богатеевой А.Р., предъявившей удостоверение № 127 и ордер № 000746, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р., апелляционным жалобам осужденных Шакирова Р.Ю. и Хайруллина Р.Р., адвоката Байкеева Р.Н. в интересах осужденного Хайруллина Р.Р., адвоката Туктарова Р.Р. в интересах осужденного Шакирова Р.Ю. на приговор Московского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года, которым Шакиров Ренат Юнусович, родившийся <дата><данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы - по части 4 статьи 159 УК РФ на срок 3 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; - по части 4 статьи 159 УК РФ на срок 4 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шакирова Р.Ю. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Хайруллин Ренат Рафкатович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, несудимый, осужден к лишению свободы - по части 4 статьи 159 УК РФ на срок 4 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Хайруллина Р.Р. под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор изменить по доводам представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденных Шакирова Р.Ю. и Хайруллина Р.Р., их защитников – адвокатов Туктарова Р.Р. и Богатеевой А.Р., поддержавших доводы жалоб и представления, судебная коллегия установила: Приговором суда Шакиров Р.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 3 943 617,64 рублей, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, Шакиров Р.Ю. и Хайруллин Р.Р. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 21 614 130,53 рублей, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденные Шакиров Р.Ю. и Хайруллин Р.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района города Казани Зайнуллин Р.Р., не оспаривая виновность осужденных и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о зачете времени содержания Хайруллина Р.Р. под стражей в период с 14 по 15 мая 2021 года в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия Хайруллин Р.Р. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ 14 мая 2019 года и освобожден 15 мая 2019 года, однако время нахождения его под стражей не зачтено в срок отбытия наказания. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Шакиров Р.Ю. просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, обосновывая свои доводы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд неверно установил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что суд, осудив его за мошенничество, не доказал его умысел на обман или введение в заблуждение и завладение денежными средствами ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что все действия, вмененные ему в вину, конкретно не определены по времени и месту их совершения, не определен размер полученных денег, что нарушает презумпцию его невиновности и право на защиту; суд первой инстанции (по эпизоду с участием ИП «ФИО1.) в приговоре не конкретизировал роль каждого из участников преступления и не описал, какие действия совершил он и какие именно действия совершили неустановленные лица при составлении преступного плана, при ежемесячном формировании актов выполненных работ и при введении в заблуждение директора КФ ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2., когда и какую сумму денег ФИО1 передавал ему, Хайруллину Р.Р. и неустановленному лицу, которым по версии следствия является ФИО3 Утверждает, что он никак не мог вступить в сговор на совершение преступления с ФИО3., поскольку в ноябре 2016 года в ходе ревизии именно им был установлен факт хищения ФИО3. денежных средств страховой компании, о чем было доложено руководству, после чего ФИО3., вернув похищенные денежные средства, уволилась и уехала в США, а ее коллега ФИО4., также совершившая хищение денег, скрылась. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его показания, а следствие оставило без внимания его ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы и изъятии соответствующих документов в ООО «Эко-строй» и ООО «Геострой», в том числе агентских договоров и актов выполненных работ, которые подтвердили бы его показания о том, что он не передавал их ФИО5 для подписания у ФИО6 и ФИО7.; при этом обращает внимание, что свидетель ФИО7., допрошенный в суде, показал, что подписи на агентских договорах ему не принадлежат и их на подпись ФИО5 ему не приносил, а согласно заключению эксперта подписи на актах выполненных работ с ООО «Эко-Строй» и ООО «Геострой» выполнены не ФИО6., не ФИО7. и не ФИО5 Также обращает внимание, что органами предварительного следствия безмотивно оставлено без удовлетворения его ходатайство, в котором он просил проверить, в какие организации и по каким основаниям перечислены денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Эко-строй», ООО «Геострой» и ИП «ФИО1.»; в приговоре отсутствует указание на даты совершения действий, связанных с хищением конкретной суммы денежных средств ПОА СК «Росгосстрах», путем заключения агентских договоров и изготовления актов приема выполненных работ; не установлены пути перечисления денежных средств и их обналичивания, а также обстоятельства передачи этих денежных средств ему. Указывая на то, что период совершения преступления определен с 1 января 2014 года по 20 июля 2015 года, отмечает, что в этот период он был в командировках, в отпусках, отсутствовал на работе по причине болезни и по иным причинам. В такой ситуации, по мнению осужденного, он лишен возможности защищаться, предъявлять алиби на конкретные дни. При этом обращает внимание на то, что 2 июня 2014 года, то есть в день заключения агентского договора с ООО «Геострой», он был в отпуске. Утверждает, что с ФИО8 о получении реквизитов ООО «Эко-Строй», ООО «Геострой» не договаривался, договора с ООО «Эко-Строй» и ООО «Геострой» не составлял, никому их не передавал, акты выполненных работ не составлял, деньги от ФИО8 и ФИО5 не получал, их показания об обратном являются ложными, поскольку, по его мнению, полностью опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников службы безопасности, допрошенных по делу в качестве свидетелей. По его мнению, показания ФИО8 о том, что он по его инициативе встречался с ФИО5 и, получив от него реквизиты ООО «Эко-строй» и ООО «Геострой», распечатанные договора передал ФИО5., не являются доказательствами того, что эти договора изготовил он и подписал их у ФИО9., поскольку заключение агентских договоров не входило в его служебные обязанности; при этом ни органы следствия, ни суд не установили, кто изготовил тексты договоров и запустил процедуру согласования сотрудничества с партнерами, переписка с Центральным офисом ПАО СК «Росгосстрах» или иные сведения по этому вопросу не были исследованы и не представлены. Указывает, что несмотря на то, что основой приговора и обвинения его в мошенничестве является совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием руководителя филиала ООО «Росгосстрах» ФИО9., которым принимались решения о платежах, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 себя обманутым не считал, а в суде ФИО9 не был допрошен, так как скончался в 2020 году. При этом конкретные обстоятельства обмана и введения в заблуждение ФИО9 в обвинении не указаны, доказательства обмана следствием и судом не установлены, напротив, в своих показаниях ФИО9. утверждал, что он к нему никаких договоров на подпись не приносил; нет также доказательств, свидетельствующих о том, что агентские договоры для учета в операционный отдел и бухгалтерию передавал он. Полагает, что акты приема-сдачи выполненных работ с ООО «Геострой» и ООО «Эко-Строй» могли быть изготовлены ФИО3 и ФИО4., в отношении которых возбуждены уголовные дела, так как именно они заключали договоры страхования и имели доступ к специальной программе ООО «Росгосстрах», он же такого доступа не имел, о чем подтвердили свидетели ФИО10., ФИО11 и ФИО12 Описывая содержание 16 актов выполненных работ с ООО «Эко-Строй» и ООО «Геострой» и, отрицая свою причастность к их изготовлению, указывает, что органами предварительного следствия были представлены не все документы, в том числе полисы, страховые договоры и отчеты агентов, которые позволили бы в полной мере проанализировать содержание этих актов; ни органы следствия, ни суд не учли, что, вопреки показаниям представителя потерпевшего ФИО13., по агентским договорам комиссионное вознаграждение АКБ «Аверс» не выплачивалось, Банку жилищного финансирования, Камскому коммерческому банку и Спурт-банку агентское вознаграждение Росгосстрах не выплачивал, поскольку агентских договоров с ними не заключал, Сбербанку, АКБ «Сетелем Банк» и «Локо-Банк» за договоры страхования, заключенные сотрудниками компании «Росгосстрах», а также лизинговым компаниям «РЕСО-Лизинг», «Эксперт-Лизинг», ООО «Эпсилон-Лизинг», «ВЭБ-Лизинг», «Восток-Лизинг», ООО «ГолдЛайн», ООО «Промлизинг» и «Система Лизинг 24» комиссионное вознаграждение не выплачивалось, при этом сотрудник Автозаводского агентства КФ ПАО «Росгосстрах» ФИО14., которой заключен ряд договоров, по делу в качестве свидетеля не допрошена и не установлено, кому она предоставила сведения, указанные в актах; по некоторым актам не установлено, кем именно были заключены договоры страхования; свидетели ФИО15., ФИО16 и ФИО17., допрошенные в суде, не смогли пояснить, каким образом их договоры страхования и сведения по ним оказались в отдельных актах выполненных работ; свидетель ФИО18., которая сформировала большую часть отчетов, в своих показаниях не указала, что передавала ему сведения по заключенным договорам. Также обращает внимание на то, что на 6 актах выполненных работ с ООО «Геострой» и ООО «Эко-Строй» отсутствует его виза, а акт № 5 от 16 апреля 2015 года подписан в период его нахождения в отпуске, акт № 3 от 18 сентября 2014 года с ООО «Эко-Строй» изготовлен в момент его нахождения за границей, на многих актах выполненных работ с ИП «ФИО1.» также отсутствует его виза, при этом 11 актов датированы 4 сентября 2017 года, 2 акта - 5 сентября 2017 года, то есть когда он находился в отпуске, что, по его мнению, опровергает версию органов следствия и суда об изготовлении их им; кроме того, несмотря на то, что все акты выполненных работ и счета на оплату имеют согласовательные визы на оплату счетов бывших заместителя директора по финансовым вопросам ФИО19. и главного бухгалтера ФИО20., они по делу не были допрошены. Считает, что анализ установленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7 и ФИО8 свидетельствуют о том, что деньги, перечисленные на расчетные счета ООО «Эко-строй» и ООО «Геострой», были похищены именно ими, а по версии органов следствия у него преступного сговора с указанными лицами не было, сам он к распоряжению расчетными счетами ООО «Эко-Строй» и ООО «Геострой» отношения не имеет; показания же ФИО5 о том, что товары, закупленные на деньги, якобы, полученные от ООО «Эко-Строй» и ООО «Геострой», он сдавал на реализацию и получал наличные деньги, впоследствии передавал их ему и ФИО8., являются противоречивыми и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены; что касается показаний свидетеля ФИО8 о том, что он получал от ФИО5 для него деньги и передавал их ему, то они не конкретны, не определены по времени, месте и сумме, не подтверждены доказательствами; показания ФИО5 об этих же обстоятельствах также противоречивы, он не может указать, какую часть денег он передавал ему, какую часть ФИО8 Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО8 в своих показаниях, а также суд в приговоре не указали, сколько раз, в какие именно дни и какую сумму денег он от них получал; в приговоре суд также не указал, как и когда безналичные деньги превратились в наличные деньги и в каком размере. Более того, несмотря на то, что поступившая на счета ООО «Эко-Строй», ООО «Геострой» и ИП «ФИО1.» сумма денежных средств попадала в налогооблагаемую базу и уменьшалась на соответствующие налоговые ставки, ни органы предварительного следствия, ни суд не исследовали эти вопросы, соответствующую судебно-бухгалтерскую экспертизу не проводили, а вменили ему всю сумму, перечисленную со счета «Росгосстрах» на счета ООО «Эко-Строй», ООО «Геострой» и ИП «ФИО1.»; суд также оставил без внимания то обстоятельство, что поступившими на счета вышеуказанных предприятий безналичными денежными средствами распоряжались ФИО6., ФИО7., ФИО5 и ФИО8., которые, по его мнению, необоснованно были освобождены от уголовной ответственности и в отношении него дают ложные показания. Полагает, что ФИО1., получавший в течение двух лет денежных средств по актам выполненных работ, которые фактически не выполнял, также участвовал в хищении денег страховой компании. Однако эти обстоятельства судом оставлены без надлежащей оценки. Также, ссылаясь на то, что ФИО9 был знаком с ФИО8., работавшим ранее в ООО «Росгосстрах», продолжал поддерживать с ним отношения, а ФИО5 являлся близком другом ФИО8, отмечает, что в ходе предварительного следствия без проведения опознания ФИО5 были созданы условия для его оговора. Обращает внимание, что проведенной экспертизой установлено, что в ноутбуке, изъятом у ФИО8., обнаружены файлы, имеющие отношение к делу, следствием установлены контакты по телефону между ФИО8 и ФИО5., а наличие у него таких контактов с ФИО5 не установлено; согласно заключению экспертизы в его рабочем компьютере учредительные документы ООО «Эко-Строй», ООО «Геострой» и запросы в службу безопасности не обнаружены. Однако эти обстоятельства судом также оставлены без внимания. Кроме того, отмечает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб, в уголовном деле отсутствуют материалы ревизии или иные бухгалтерские документы о причинении ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на суммы, указанные в приговоре, а денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ПАО СК «Росгосстрах» на расчетные счета ООО «Эко-строй», ООО «Геострой» и ИП «ФИО1. являются суммами комиссионного вознаграждения, включенными в тариф страхового продукта и являются деньгами клиента, поступившими в страховую компанию вместе со страховым платежом, при этом суммы комиссионного вознаграждения страховая компания не включает в свой доход (актив), а использует для расчета с разного рода посредниками; в деле также отсутствует заключение аудиторских служб и ревизионных комиссий о выявленных нарушениях в части перечислений комиссионного вознаграждения брокерам ООО «Эко-Строй», «Геострой» и ИП «ФИО1.». Указывает, что установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что представителем потерпевшего ФИО13 и следственными органами акты выполненных работ ООО «Эко-Строй», ООО «Геострой» и ИП «ФИО1.» признаны не фиктивными, а значит законными и правомерными. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами: показания представителя потерпевшего ФИО13., свидетелей ФИО21., ФИО10 и ФИО22 в связи с тем, что ФИО13 в ООО «Росгосстрах» работает только с 23 апреля 2018 года, ФИО10 – с 31 мая 2016 года, ФИО22 – с 18 июня 2016 года, а ему вменяется в вину совершение преступления в 2014-2015 годах; показания свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28, ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36. и ФИО37 поскольку органами предварительного следствия не представлены договоры страхования, заключенные указанными свидетелями, а также не принимать во внимание показания свидетелей ФИО38 и ФИО39, так как они на момент совершения преступления в страховой компании не работали. Также дает свою критическую оценку показаниям свидетелей ФИО40 и ФИО44., а также указывает, что свидетели ФИО9., ФИО11., ФИО40., ФИО24., ФИО41 и ФИО2 в своих показаниях не считают его причастным к совершению преступления. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 10 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, Хайруллина Р.Р., ФИО1., ФИО9., ФИО42., ФИО3., ФИО5., ФИО6., ФИО7 и ФИО43., которое 25 января 2019 года в отношении него и Хайруллина Р.Р. не было отменено, в связи с чем считает, что уголовное дело в отношении них подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 27 УПК РФ. Ссылается, что он положительно характеризуется руководством ПАО СК «Росгосстрах», является экспертом отдела по работе с финансовыми институтами Казанского филиала ПАО СК «Росгосстрах», никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, является законопослушным гражданином; - адвокат Туктаров Р.Р. в интересах осужденного Шакирова Р.Р. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, основанным на предположениях о виновности осужденных. Приводя в целом такие же доводы, что и осужденный Шакиров Р.Ю., считает, что вывод суда о виновности последнего не подтверждается рассмотренными в суде доказательствами, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на сумму, предъявленную вину осужденным, не установлен, вмененный Шакирову Р.Ю. ущерб как по первому эпизоду, так и по второму эпизоду в бухгалтерском учете страховой компании в период с 2014 года по 2020 год не зафиксирован, ревизией не установлен, надлежащих документов о наличии ущерба не имеется; ревизия с участием Шакирова Р.Ю. проводилась только по факту списания денежных средств со счета страховой компании по исполнительному листу по иску ИП «ФИО1» в 2018 году; показания свидетелей обвинения также не подтверждают наличие ущерба; заключение экспертизы № 84, на которое ссылается суд, исследовало лишь движение денежных средств по счетам, но не давало оценки наличию ущерба или уменьшению экономических активов ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что согласно показаниям свидетелей – сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» на расчетные счета ООО «Эко-строй», ООО «Геострой» и ИП «ФИО1.» перечислялись деньги, являющиеся комиссионным вознаграждением, включенным в тариф страхового продукта. Полагает, что судом не добыто доказательств и не установлено, что Шакиров Р.Ю. изготовил договоры ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «Эко-Строй», ООО Геострой», изготавливал акты выполненных работ; кроме того, не установлены технические средства, на которых изготовлены эти документы; не установлены конкретные факты использования Шакировым Р.Ю. своего служебного положения для совершения преступлений; не установлены факты введения в заблуждение руководителя филиала страховой компании при утверждении актов выполненных работ; не установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших из ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Эко-строй», ООО «Геострой»; не установлены время, место и сумма наличных денег, якобы полученных Шакировым Р.Ю. от ФИО5.; показания представителя потерпевшего свидетелей обвинения, на которые имеется ссылка в приговоре, также не подтверждают вывод суда о виновности Шакирова Р.Ю. в совершении преступлений. Не соглашаясь с выводами суда, приведенными в приговоре, обращает внимание, что 6 актов выполненных работ с ООО «Эко-Строй» и ООО «Геострой» не подписаны Шакировым Р.Ю., а наличие на 11 актах его визы свидетельствует лишь о том, что указанный в актах процент комиссионного вознаграждения соответствует проценту, указанному в договоре; кроме этого, Шакиров Р.Ю. был лишь одним из нескольких сотрудников филиала страховой компании, согласовавших эти акты в пределах своей компетенции и его подпись носила только информационно-согласовательный характер; выводы же суда о том, что Шакиров Р.Ю. в силу должностных полномочий мог осуществлять контроль за исполнением и утверждением указанных актов, влиять на конкретные перечисления, являются лишь предположением. Как и осужденный Шакиров Р.Ю. полагает, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные со счета ПАО СК «Росгосстрах» на счета ООО «Эко-Строй» и ООО «Геострой», а затем и на счета ИП «ФИО5.» и ООО «Бакалейщик» были присвоены и похищены ФИО5., ФИО8 и ФИО6., которые к уголовной ответственности не были привлечены, а данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, опровергает вывод суда об отсутствии у последних личной заинтересованности и оснований для оговора Шакирова Р.Ю. Также отмечает, что факты покупки ФИО5 в 2014-2015 годах товаров, их дальнейшей реализации и получения наличных денег в суде не установлены; однако суд бездоказательно предположил, что деньги, поступившие из ПАО СК «Росгосстрах», были обналичены; вместе с тем, принятые органом предварительного следствия процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6., ФИО7 и ФИО5 указывают, что обналичивания денег не было. По мнению автора жалобы, нет также доказательств, подтверждающих факты передачи ФИО5 денег Шакирову Р.Ю., показания самого ФИО5 об обстоятельствах передачи денег Шакирову Р.Ю. противоречивы. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО8ФИО5 оставлял себе до 10 процентов от перечисленных денег; кроме того, перечисленные на счета ООО «Эко-Строй» и ООО «Геострой» деньги облагались налогом, размер которого не выяснялся. Указывая на то, что в приговоре отсутствует ссылка на показания свидетеля ФИО9., данные на предварительном следствии, считает, что вывод суда о наличии в действиях Шакирова Р.Ю. обмана ФИО9. при подписании договоров и актов является необоснованным. По мнению автора жалобы, по эпизоду хищения денег ПАО СК «Росгосстрах» путем перечисления их на счета страхового брокера ИП «ФИО1.» суд не установил и в приговоре не указал, когда Шакиров Р.Ю., Хайруллин Р.Р. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор, в чем заключалось распределение ролей и какую функцию при этом выполнял Шакиров Р.Ю., кто и какие действия с использованием служебного положения совершил для достижения преступного результата, в чем заключался обман, когда и какую сумму денег получал Шакиров Р.Ю. Указывает, что суд оставил без внимания и должной оценки показания свидетеля ФИО1., согласно которым предложение получать деньги от страховой компании на свой расчетный счет, обналичивать и передавать их сотруднице компании ФИО3 он получил от ФИО3 или ФИО42., работавшего заместителем директора филиала компании до назначения на эту должность Хайруллина Р.Р., при этом были обговорены условия обналичивания денег под 8 процентов и условия их передачи. Помимо этого, то, что Хайруллин Р.Р. в 2018 году инициировал расторжение договора между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП «ФИО1.», Шакиров Р.Ю. в августе 2018 года был ревизором актов ИП «ФИО1.», на основании которых тот отсудил в Арбитражном суде города Москвы у ПАО СК «Росгосстрах» 6 500 000 рублей, Шакиров Р.Ю. также в ходе ревизии установил факт хищения сотрудницей ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 денег компании, по мнению защитника, исключают наличие в их действиях сговора на совершение преступления. Также обращает внимание на то, что ИП «ФИО1.» в период с 2014 года по 2017 год, кроме ПАО СК «Росгосстрах», получал комиссионные вознаграждения и от других компаний, что опровергает вывод суда о том, что у него был единственный источник дохода по взаимоотношениям с ПАО СК «Росгосстрах» и он находился в зависимом положении от Хайруллина Р.Р., в связи с чем был вынужден подписывать несоответствующие действительности акты выполненных работ. Вывод суда о том, что акты, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП «ФИО1.» денежные средства за фактически невыполненную работу, сделан только на основании показаний самого ФИО1., при этом не приняты во внимание показания ФИО1 в суде, согласно которым в деле имеются акты, вмененные осужденным, на которых указаны комиссионные выплаты за страхователей, которых он привлек реально в страховую компанию, в частности клиенты «Делко» и «Данафлекс»; ни в ходе следствия, ни в суде не устанавливался размер платежей в указанных актах, а также размер денежных средств, составляющих 8 процентов от сумм перечисленных на расчетный счет ИП «ФИО1.»; факт обналичивания денег ФИО1 ни органом следствия, ни судом не установлен, вывод суда о передаче ФИО1 осужденным наличных денег является предположением, а установленные доказательства свидетельствуют о причастности самого ФИО1 к хищению денег, перечисленных на его расчетный счет. Кроме того, обращает внимание на то, что юридически значимые действия, повлекшие выплату комиссионного вознаграждения, совершили должностные лица ПАО СК «Росгосстрах», которые отрицают факт их обмана со стороны осужденных. Как и осужденный Шакиров Р.Ю., указывая на наличие в материалах уголовного дела неотмененного постановления следователя от 10 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шакирова Р.Ю. и Хайруллина Р.Р., считает, что уголовное дело в отношении них подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 и пунктом 5 части 1 статьи 27 УПК РФ; - осужденный Хайруллин Р.Р., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, обосновывая свои доводы тем, что выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, установленными по делу, в основу приговора положены противоречивые и субъективные показания представителя потерпевшего ФИО13 и свидетелей обвинения, являющихся заинтересованными лицами в исходе дела; при этом судом также не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Считает, что суд, признав его виновным в совершении преступления, не доказал, что он вводил в заблуждение руководителей ПАО СК «Росгосстрах», в том числе руководителя филиала ФИО2., при подписании ими актов выполненных работ страхового брокера ИП «ФИО1.»; не доказал завладение им денежными средствами страховой компании в размере 21 614 130,53 рублей, в том числе путем использования им своего служебного положения; не принял во внимание, что доказательств, подтверждающих факт передачи ему ФИО1. денежных средств, не имеется; не принял во внимание, что причинение ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба не подтверждено соответствующими аудиторскими проверками, проверками бухгалтерского аудита ПАО СК «Росгосстрах» и другими материалами дела; не дал оценку показаниям сотрудников страховой компании, допрошенных по делу в качестве свидетелей, доказывающих отсутствие в его действиях состава преступления; не оценены показания свидетеля ФИО1 о том, что он не намеривался расторгать агентский договор, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» 19 мая 2014 года; не принял во внимание отсутствие в ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо внеплановых аудиторских проверок и их официальных заключений, заключений службы внутреннего контроля ПАО СК «Росгосстрах» по разбирательству в вопросе взаимодействия страховой компании со страховым брокером ИП «ФИО1» в период с 2016 года по 2018 год; не учел наличие противоречий в показаниях ФИО1 относительно количества клиентов, привлеченных им в качестве страхового брокера в ПАО СК «Росгосстрах», а его показания о не принадлежности подписей, имеющихся в актах выполненных работ, не подтверждены соответствующими экспертизами; не учел, что агентский договор со страховым брокером ИП «ФИО1 заключен 19 мая 2014 года, то есть задолго до его трудоустройства в ПАО СК «Росгосстрах», ИП «ФИО1.» к этой работе привлечен бывшими сотрудниками страховой компании ФИО42 и ФИО3., при этом первичная документация по взаимодействию с ИП «ФИО1.» была сдана в страховую компанию ФИО3.; не учтено, что исключено наличие сговора с ФИО3 на хищение денежных средств страховой компании, так как в январе 2017 года им была инициирована ревизия в отношении нее, в ходе которой выявлены факты совершения ею правонарушений, не связанных с данным делом, по результатам проверки она уволена с работы; не принято во внимание и не учтено заключение специалиста ФИО47 от 27 июля 2020 года, представленное суду стороной защиты; проигнорированы результаты проверок его деятельности, а также показания свидетелей ФИО45., ФИО46 и ФИО22. о том, что в результате взаимодействия с ИП «ФИО1» ущерб размере 21 614 130,53 рублей не мог быть причинен ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отсутствием зафиксированных нарушений тарифного руководства и иных нарушений в его деятельности с ИП «ФИО1.», процентная же ставка комиссионных вознаграждений по договорам страхования ИП «ФИО1» была согласована и утверждена центральным офисом ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующими согласованиями, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что случаи превышения размера фактических выплат комиссионных вознаграждений страховому брокеру ИП «ФИО1.» не были установлены; суд также не учел, что ИП «ФИО1.» имел желание и возможность на основании действующего агентского договора продолжить свою финансово-хозяйственную деятельность с ПАО СК «Росгосстрах»; в августе 2017 года он проинформировал центральный офис ПАО СК «Росгосстрах» о продолжающейся работе с ИП «ФИО1.», запрет на работу с ним не поступал, а 11 мая 2018 года по его инициативе агентский договор с ИП «ФИО1.» был расторгнут, но при этом центральный офис компании уведомил его, что расторжение договора с ИП «ФИО1». не отменяет выплату комиссионных вознаграждений по ранее привлеченным договорам страхования, в связи с чем до 23 апреля 2018 года комиссионные вознаграждения ИП «ФИО1.» выплачивались; суд не учел, что лишь после того, как ИП «ФИО1.» взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» 6 540 633,23 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы, представитель потерпевшего ФИО13 решил, что деятельность ИП «ФИО1.» является незаконной; при этом суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что по решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП «ФИО1.» взысканы своевременно неполученные комиссионные вознаграждения по клиентам, привлеченным последним в 2015 и 2016 годах, что и опровергает показания ФИО1 о том, что с 2015 года он не работал с ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что ИП «ФИО1.» являлся законным страховым брокером ПАО СК «Росгосстрах», при этом комиссионные вознаграждения ему выплачены не за счет средств ПАО СК «Росгосстрах», а за счет средств клиентов страховой компании за счет повышенных тарифов на клиентов ПАО СК «Росгосстрах». Ссылается, что материалами уголовного дела не установлено, что акты выполненных работ страхового брокера ИП «ФИО1» изготавливались им и передавались последнему либо им давались поручения каким-либо сотрудникам страховой компании об изготовлении таких актов и передаче их ИП «ФИО1.»; на этих актах имеются подписи должностных лиц страховой компании – ФИО2., ФИО10. и ФИО11., но никто из них не показал о том, что он вводил их в заблуждение; сам он акты подписывал исходя из своих должностных полномочий и на основании выданной ему доверенности лишь после того, как они прошли соответствующую проверку со стороны операционного и финансового департаментов филиала ПАО СК «Росгосстрах», руководителями которых являются ФИО11 и ФИО22 а также главного бухгалтера компании ФИО10 Более того, из анализа показаний свидетелей ФИО11., ФИО1 и ФИО10 усматривается, что клиенты, указанные в актах выполненных работ ИП «ФИО1.», имелись в операционной системе ПАО СК «Росгосстрах» и, что сумма по этим клиентам поступала на расчетный счет страховой компании, а значит имелись основания для выплаты комиссионных вознаграждений. Однако эти обстоятельства судом первой инстанции во внимание не были приняты. Также указывает, что утверждения ФИО1 о том, что имеющиеся в некоторых актах выполненных работ ИП «ФИО1. подписи ему не принадлежат, ничем не подтверждены и не установлены соответствующими экспертизами; более того, отсутствие подписи ФИО1 на договорах страхования клиентов, отраженных в актах выполненных работ, не означает, что он не привлекал клиентов, при этом ФИО3 – сотрудница компании ставила свои подписи на договорах лишь по той причине, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдало ИП «ФИО1.» право такой подписи, а выводы суда о недостоверности сведений, указанных в актах выполненных работ ИП «ФИО1.», противоречат материалам дела и не подтверждаются аудиторской и бухгалтерской проверкой ПАО СК «Росгосстрах», проверкой службы внутреннего контроля. При этом также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО1 в суде о том, что в актах выполненных работ имеются клиенты, которых он привлек на страхование в ПАО СК «Росгосстрах», а сумма выплаченных комиссионных вознаграждений по данным клиентам входит в общую сумму ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21 614 130,53 рублей. Кроме того, суд не дал соответствующую оценку показаниям ФИО1., согласно которым он деньги фактически вплоть до ее увольнения передавал сотруднику филиала страховой компании ФИО3 Выражая свое несогласие с выводом суда о неосведомленности ФИО1 о преступных намерениях его и иных лиц, указывает, что ФИО1. являлся действующим страховым брокером ПАО СК «Росгосстрах», полученные на его расчетный счет комиссионные вознаграждения не возвратил на расчетный счет страховой компании как ошибочно перечисленные, а значит они им были получены на законных основаниях. Более того, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ФИО1., боясь потерять работу в ПАО СК «Росгосстрах», которая для него являлась единственным источником дохода, был вынужден получать на свой расчетный счет комиссионные вознаграждения, противоречит материалам дела, согласно которым ИП «ФИО1.» получал комиссионные вознаграждения также от других страховых компаний. Кроме того, суд не принял во внимание, что в отношении ФИО1 органом следствия отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 172 УК РФ по факту осуществления им незаконной банковской деятельности, согласно показаниям самого ФИО1 в связи с получением комиссионных вознаграждений им оплачивались налоги и другие расходы, что доказывает его реальную предпринимательскую деятельность с ПАО СК «Росгосстрах». При этом обращает внимание, что показания представителя потерпевшего ФИО13 о том, что нельзя выплачивать комиссионные вознаграждения на один договор страхования одновременно нескольким страховым брокерам, противоречат внутренним локальным документам ПАО СК «Росгосстрах» и установленным по делу доказательствам. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 был вынужден согласиться на совершение сделок по схеме, предложенной изначально ФИО3., под угрозой расторжения агентского договора, противоречит материалам дела, из которых следует, что представитель потерпевшего ФИО13 в своем заявлении о возбуждении уголовного дела просил привлечь к уголовной ответственности именно ФИО1., а тот в целях своей защиты перевел вопросы законности своей деятельности с ПАО СК «Росгосстрах» и перечисленных ему комиссионных вознаграждений на сотрудников филиала ПАО СК «Росгосстрах», дав ложные показания о передаче этих денежных средств ему и иным лицам, но при этом не предоставил ни одного доказательства, что привело к необоснованному привлечению уголовной ответственности его и Шакирова Р.Ю. Также отмечает, что в приговоре не указаны: конкретные его действия, а также действия Шакирова Р.Ю. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленных лиц, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», в том числе и время, место и обстоятельства снятия с лицевых счетов ИП «ФИО1.» денежных средств и передачи их ему и указанным лицам; выводы суда о наличии между ним, Шакировым Р.Ю. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленных лиц преступного плана, направленного на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» и другие выводы относительно его виновности в совершении преступления, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО2., ФИО10., ФИО11., ФИО22., ФИО48., ФИО15., ФИО17., ФИО39., ФИО45., ФИО46., ФИО16. и ФИО18., которые судом оставлены без должной оценки. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что его вина установлена заключением эксперта № 84 от 15 августа 2019 года, поскольку данное заключение подтверждает лишь факт поступления на расчетный счет ИП «ФИО1.» с расчетного счета ПАО «СК Росгосстрах» денежных средств в размере 21 614 130,53 рублей, то есть показывает лишь движение денежных средств по указанным расчетным счетам с основанием «комиссионное вознаграждение»; однако, из каких средств были выплачены данные денежные средства, в заключении эксперта не указано. Причем, в заключении не содержится обоснование тому, в связи с чем из общей суммы, перечисленной ИП «ФИО1.», в этот же период денежная сумма в размере 431 927,83 рублей, выплаченная с основанием «агентское вознаграждение», признана законно перечисленной суммой. Опровергая показания свидетеля ФИО49., оглашенные в судебном заседании, указывает, что денежные средства в размере 185 000 рублей, которые ФИО49 якобы передал в бухгалтерию ООО «ТЭК «Лидер Транс», им ему были перечислены не как комиссионное вознаграждение, а как за покупку автомашины, что подтверждается отсутствием правовых взаимоотношений между ООО «ТЭК «Лидер Транс» и ПАО СК «Росгосстрах», а кроме того, ФИО49 не являлся сотрудником ООО «ТЭК «Лидер Транс» и не был страховым брокером ПАО СК «Росгосстрах»; до предполагаемой даты передачи денег в бухгалтерию ООО «ТЭК «Лидер Транс» денежные средства со своего лицевого счета не снимал, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 185 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «ТЭК «Лидер Транс», не имеется, что по его мнению, подтверждает ложность показаний ФИО49 Кроме того, обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от Яфизова Р.Р. от 10 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, Шакирова Р.Ю. и других лиц, которое впоследствии в отношении него и Шакирова Р.Ю. не было отменено, что, по его мнению, является основанием для прекращения уголовного дела в отношении них в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; - адвокат Байкеев Р.Н. в интересах осужденного Хайруллина Р.Р. также ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неверно установил обстоятельства, которые существенно могли повлиять не выводы суда, виновность Хайруллина Р.Р. в совершении преступления не доказана. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела стороной обвинения и представителем потерпевшего не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на сумму 21 614 130,53 рублей, при этом обращает внимание на то, что допрошенные по делу свидетели ФИО2., ФИО10, ФИО11., ФИО22., ФИО48., ФИО17., ФИО16., ФИО45 и ФИО46 подтвердили, что в филиале страховой компании действительно имеются все согласования со стороны центрального офиса на предмет перечисления комиссионного вознаграждения брокеру ИП «ФИО1.», при этом согласно показаниям свидетеля ФИО45 именно он согласовывал расходы и давал разрешение на перечисление страховому брокеру ИП «ФИО1.» комиссионного вознаграждения; более того, акты выполненных работ, на основании которых выплачивалось комиссионное вознаграждение, помимо Хайруллина Р.Р., визировались многочисленными сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», сами эти акты Хайруллин Р.Р. не изготавливал, различные внутренние и внешние бухгалтерские проверки, проводимые в КФ ПАО СК «Росгосстрах» не выявили ни одного факта незаконной выплаты комиссионного вознаграждения страховому брокеру ИП «ФИО1». Отмечает, что Хайруллиным Р.Р. и Шакировым Р.Ю. в 2016 году в ходе ревизии были выявлены факты присвоения сотрудницей КФ СК «Росгосстрах» ФИО3 денежных средств клиентов страховой компании, а согласно показаниям свидетеля ФИО1 договор со страховой компанией он заключал именно с участием ФИО3 и всю работу до ее увольнения производил только с ней, по просьбе последней и ФИО42 в период до 2015 года получал комиссионные вознаграждения и передавал денежные средства ФИО3., в связи с чем Хайруллину Р.Р. не могли быть известны договоренности, достигнутые между руководством ПАО СК «Росгосстрах» и брокером ИП «ФИО1 Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1., указывает, что согласно показаниям последнего из суммы перечисленных ему денег 8 процентов он оставлял для решения технических вопросов, таких как уплата налогов и содержание банкового счета, а данная сумма составляет 1 729 130,45 рублей и необоснованно вменяется Хайруллину Р.Р. в объеме общего ущерба. При этом обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения Хайруллиным Р.Р. от ФИО1 денежных средств, стороной обвинения представлено не было. Указывает, что органы предварительного следствия, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в части незаконной банковской деятельности, пришли к выводу, что он законно распоряжался денежными средствами, перечисленными ему в качестве комиссионного вознаграждения и распоряжался ими по своему усмотрению, в связи с чем Хайруллин Р.Р. не мог отвечать за дальнейшее движение денежных средств. Отмечает, что Хайруллин Р.Р. положительно характеризуется руководством ПАО СК «Росгосстрах», никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет деятельность в должности начальника отдела партнерских продаж и руководство страховой компании ему доверяет. Кроме того, указывает, что выданная представителю потерпевшего ФИО13 доверенность не содержит в себе полномочий на представление им интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия и суда, также отсутствует указание на то, что ФИО13., действуя от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», был наделен полномочиями по подаче заявления о возбуждении уголовного дела, а также совершение иных процессуальных действий в статусе потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также обращает внимание, что суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания Хайруллина Р.Р. под стражей с 14 по 15 мая 2019 года. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. На основании части 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ. Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П закреплено положение о том, что суд возвращает дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 5 части 1 статьи 27 и части 1 статьи 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Шакирова Р.Ю. и Хайруллина Р.Р. не выполнены. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО13., действующий на основании доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах», 26 июня 2018 года обратился в МВД России по Республике Татарстан с заявлением о преступлении, в котором ставил вопрос о проведении проверки в отношении должностных лиц ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9., ФИО42, ФИО3., директора ООО «Эко-Строй» ФИО6., директора ООО «ДелфоТрейд» ФИО43., а также ИП «ФИО1.», действиями которых путем необоснованного комиссионного вознаграждения причинен материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере 28 217 084,58 рублей. По результатам проверки указанного заявления следователями СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан неоднократно принимались процессуальные решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении конкретных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которые в последующем отменялись в установленном законом порядке для организации дополнительной проверки (т.1, л.д.109-115, л.д.116-117, 137-143, 144-145, т.2, л.д.13-19, 21-22, 36-42, 45-46). 10 января 2019 года старшим следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан Яфизовым Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1., Хайруллина Р.Р., ФИО9., Шакирова Р.Ю., ФИО42., ФИО3., ФИО5., ФИО7., ФИО7. и ФИО43 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 28 217 084,58 рублей, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.2, л.д.63-69). Постановлением руководителя следственного органа от 25 января 2019 года постановление следователя от 10 января 2019 года в отношении ФИО1., ФИО9., ФИО42., ФИО3., ФИО5., ФИО7., ФИО7. и ФИО43 отменено для производства дополнительной проверки (т.2, л.д.71-72). При этом постановление следователя от 10 января 2019 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Хайруллина Р.Р. и Шакирова Р.Ю. руководителем следственного органа не отменено. По результатам дополнительной проверки 25 февраля 2019 года старшим следователем следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан Яфизовым Р.Р. возбуждено уголовное дело № 11901920041000032 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами, в том числе из числа работников ПАО СК «Росгосстрах», денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере 28 139 166,48 рублей (т.1, л.д.1-2). При этом из содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, что хищение совершено путем заключения фиктивных агентских договоров с ООО «Эко-строй», ООО «Геострой», ООО «Делфо Трейд», ИП «ФИО1.», а также путем предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» фиктивных актов выполненных работ. Постановлением того же следователя от 12 ноября 2019 года из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № 11901920041000210 в отношении Шакирова Р.Ю., ФИО3., Хайруллина Р.Р. и неустановленных лиц, этим же постановлением в отношении них возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, при этом необходимость принятия такого процессуального решения мотивирована тем, что хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 943 617,64 рублей совершено Шакировым Р.Р. и неустановленными лицами с использованием ООО «Эко-Строй» и ООО «Геострой», а хищение денежных средств на сумму 21 614 130,53 рублей – Шакировым Р.Ю., Хайруллиным Р.Р., ФИО3 и неустановленными лицами с использованием ИП «ФИО1.» (т.1, л.д.4-6). В этот же день, то есть 12 ноября 2019 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 11901920041000032 (т.1, л.д.10-11). Вместе с тем неотмененное постановление следователя СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан Яфизова Р.Р. от 10 января 2019 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Хайруллина Р.Р. и Шакирова Р.Ю. по части 4 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, находилось в противоречии с обвинительным заключением, поскольку, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27 УПК РФ являлось основанием для прекращения уголовного дела, в то время как в обвинительном заключении ставился вопрос о привлечении Хайруллина Р.Р. и Шакирова Р.Ю. к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции. В связи с этим следует признать, что уголовное преследование в отношении Хайруллина Р.Р. и Шакирова Р.Ю., предъявление им обвинения, проведение по делу других следственных и процессуальных действий, в том числе с участием Хайруллина Р.Р. и Шакирова Р.Ю., осуществлено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении тех же лиц. Вышеуказанные обстоятельства являлись обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора, и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Республики Татарстан в порядке статьи 237 УПК РФ. Однако суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Хайруллина Р.Р. и Шакирова Р.Ю. постановил обвинительный приговор. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку имеют фундаментальный, принципиальный характер, существенно повлиявший на исход дела. Учитывая объем предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминируемого Хайруллину Р.Р. и Шакирову Р.Ю. деяния, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, изложенные в обвинительном заключении, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Туктарова Р.Р., Байкеева Р.Н., а также осужденных Хайруллина Р.Р. и Шакирова Р.Ю. в части их незаконного осуждения должны быть проверены судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения уголовного дела, в том случае, если уголовное дело в отношении Хайруллина Р.Р. и Шакирова Р.Ю. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением. По аналогичным основаниям не подлежат рассмотрению и доводы апелляционного представления государственного обвинителя и адвоката Байкеева Р.Н. о зачете в срок отбытия наказания Хайруллина Р.Р. время содержания его под стражей с 14 по 15 мая 2019 года. Учитывая, что при вынесении приговора суд первой инстанции изменил Хайруллину Р.Р. меру пресечения на заключение под стражу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, отмена данного приговора является основанием для изменения Хайруллину Р.Р. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Каких-либо оснований для содержания Хайруллина Р.Р. под стражей судебная коллегия не находит. В связи с отменой приговора суда судебная коллегия, учитывая требования статей 97 и 99 УПК РФ, также не находит оснований для сохранения в отношении Шакирова Р.Ю. избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая данные о личности Шакирова Р.Ю., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а также принимая во внимание тот факт, что Шакиров Р.Ю. уже длительное время, начиная с 14 мая 2019 года, содержится под стражей, судебная коллегия считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Московского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года в отношении Шакирова Рената Юнусовича и Хайруллина Рената Рафкатовича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении Хайруллина Рената Рафкатовича в виде содержания под стражей изменить на ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в отношении Шакирова Рената Юнусовича в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Апелляционное представление государственного обвинителя Зайнуллина Р.Р. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Шакирова Р.Ю., Хайруллина Р.Р., адвокатов Туктарова Р.Р. и Байкеева Р.Н. удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи |
