Судья Рахматуллина Л.Х. Дело № 33-13163/2015
Учет №57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова И.И. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Хусаинова И.И. в доход бюджета муниципального образования г.Казани в счет возмещения ущерба 16148 077 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Хусаинова И.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 60000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Вахитовского района г.Казани обратился в суд с иском в интересах МРИ ФНС России №14 по РТ к Хусаинову И.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 16 августа 2012 года Хусаинов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно. Материалами уголовного дела установлено, что ответчик, будучи директором ООО «БриЗ» в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года заключил фиктивные договора с различными организациями на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, разработку эколого-нормативной документации и документов промышленной безопасности. Во исполнение преступного умысла и придания законности своим действиям, ответчик с расчетного счета, принадлежащего ООО «БриЗ», перечислял денежные средства с учетом НДС, на расчетные счета ООО НООО СООО ХООО В зная при этом, что указанные организации с данных сумм налоги в бюджет не уплатят и все перечисленные им денежные средства будут возвращены ему без отражения сделок по возврату в документах бухгалтерской отчетности ООО «БриЗ». Впоследствии, данные фиктивные документы были использованы ответчиком для включения в налоговые декларации ООО «БриЗ» по НДС и налогу на прибыли за 2007-2009г.г. Приговором суда доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО «БриЗ» и вышеуказанными организациями, а также недостоверность документов ООО «БриЗ», представленных для получения налоговой выгоды. Своими действиями ответчик, уклонившись от уплаты налогов, причинил существенный материальный ущерб бюджету Российской Федерации и Республике Татарстан в лице Межрайонной ИФНС России №14 по РТ на сумму 16307804 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России №14 по РТ в счет возмещения ущерба 16307804 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокурора Вахитовского района г.Казани исковые требования поддержал.
Представитель МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан исковые требования уточнил, пояснив, что сумма ущерба составляет 16148077 руб.15 коп.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Хусаинов И.И. просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ООО "БРиЗ", которое не признано банкротом, не ликвидировано и является действующим, соответственно, может уплатить в бюджет Российской Федерации денежные средства. Кроме того, прокурором не представлен расчет взыскиваемой суммы ущерба, что является нарушением норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, прокурор и представитель МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 16 августа 2012 года, вступившим в законную силу, Хусаинов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенным в особо крупном размере.
Согласно данному приговору суда, Хусаинов И.И., являясь директором Общества, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, будучи обязанным соблюдать требования налогового законодательства, желая незаконно уменьшить сумму налоговых платежей в бюджет государства, разработал преступную схему для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, направленную на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации путем увеличения расходов руководимого им Общества.
Таким образом, Хусаинов И.И., являясь руководителем ООО "БРиЗ" в результате совершения преступных действий, совершенных в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, объединенных единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, Хусаинов И.И. уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в сумме 16307804 руб., что составляет 94,7% от общей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет за налоговый период, и является особо крупным размером.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде уклонения от уплаты налогов с организации, причинен Хусаиновым И.И., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Хусаинова И.И., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Хусаинов И.И. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, в связи с чем решение суда о взыскании с Хусаинова И.И. денежных средств в сумме 16148 077 руб. 15 коп. является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности оспариваемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что возможность взыскания указанной суммы с ООО «БРиЗ» не утрачена, в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемых сумм, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при этом размер неуплаченных сумм налогов установлен приговором суда. Кроме того, поскольку судом установлено, что часть суммы налога была возмещена бюджету Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком, поэтому подлежащая взысканию сумма ущерба была уменьшена судом до 16148 077 руб. 15 коп.
Исходя из того, что Хусаинов И.И., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г.Казани, поэтому сумма ущерба должна быть взыскана в доход бюджета Российской Федерации.
Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:
федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;
бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;
местные бюджеты, в том числе:
бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.
В силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам относятся: налог на добавленную стоимость; налог на прибыль организаций.
Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав о взыскании суммы 16148 077 руб. 15 коп. с Хусаинова И.И. в федеральный бюджет Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова И.И. – без удовлетворения; уточнить резолютивную часть решения суда, указав о взыскании с Хусаинова Ильдара Исламовича 16148 077 руб. 15 коп. в федеральный бюджет Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
