Судья Э.Х. Хузина УИД 16RS0017-01-2022-001030-72 дело № 2-6/2023
№ 33-8795/2023
учет № 171г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Э.Д. Соловьевой,
судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам З.Т. Хафизова, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление З.Т. Хафизова, ИНН <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, дата присвоения ОГРН 20 сентября 2005 года, ИНН 7714617793) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу З.Т. Хафизова 241 090 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 143,76 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу З.Т. Хафизова неустойку в размере 1% от цены товара в размере 2 410,90 руб. за один день просрочки со дня следующего за днем принятия решения суда – с 31 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Обязать З.Т. Хафизова передать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple IPhone <данные изъяты>, серийный номер: ...., в полной комплектации, а общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» принять указанный товар.
В случае неисполнения З.Т. Хафизовым обязанности по возврату товара обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», взыскать с З.Т. Хафизова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» обязанности по принятию товара у З.Т. Хафизова, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу З.Т. Хафизова неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет государственную пошлину в размере 6 110,90 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З.Т. Хафизов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 19 апреля 2022 года в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: город Казань, проспект Ибрагимова, дом 56, Торговый центр (далее – ТЦ) «Тандем», З.Т. Хафизов приобрел по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, серийный номер ...., по цене 241 090 руб.
В период гарантийного срока, как указано в иске, на пятый день после покупки, в товаре выявлены недостатки, которые истец считает существенными, а именно: при разговоре наблюдаются помехи, шум в динамике и пропадание звука при разговоре с абонентом, пропадание звука при входящем звонке; при включении смартфона не обновляется программное обеспечение; при работе зависает, периодически выключается, в дальнейшем и вовсе перестал включаться и загружаться, что делает невозможным использовать приобретенный товар по прямому назначению.
Как утверждается в иске, 25 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которую ответчик отказался получать. В последующем истец обратился к ответчику по месту покупки с устным заявлением об обмене товара либо возврате уплаченных за него денежных средств, ему было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр «iPort», расположенный по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 19, с целью диагностики товара и выявления в нем недостатков.
16 мая 2022 года смартфон предоставлен в авторизованный сервисный центр ООО «iPort» на диагностику, 18 мая 2022 года возвращен ввиду отсутствия, необнаружения неисправностей.
З.Т. Хафизов просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 241 090 руб., неустойку за период с 6 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на отправку претензии в размере 531,68 руб. (282,04 + 249,64), расходы на отправку искового заявления в размере 612,08 руб. (306,04 + 306,04).
З.Т. Хафизов в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ООО «Сеть Связной» в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило в суд возражения на исковое заявление.
Третье лица ООО «Эппл Рус» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З.Т. Хафизов просит решение суда отменить в части, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 1 октября 2022 года по 30 января 2023 года в размере 294 129,80 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Считает, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено, а ее снижение судом первой инстанции с 294 129,80 руб. до 20 000 руб. является необоснованным. Также З.Т. Хафизов просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности передать ответчику смартфон в полной комплектации, взыскания с него неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче товара ООО «Сеть Связной». Полагает ошибочным вывод суда относительно снижения размера штрафа. Указывает на отсутствие доказательств его (З.Т. Хафизова) недобросовестного поведения, на отсутствие доказательств того, что ООО «Сеть Связной» обращалось с просьбой возврата некачественного товара, встречное исковое требование о возврате товара не заявлялось, в связи с чем считает, что суд первой инстанции преждевременно рассмотрел вопрос о возврате товара.
В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе во взыскании с общества неустоек, штрафа, возложении на истца обязанности возвратить спорный товар, установив для этого разумный срок, взыскав с истца судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара. Указывается, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик не отказывался получать претензию, при поступлении в почтовое отделение претензионного письма оно было получено. Не предоставив товар для проведения проверки качества, истец лишил ответчика права убедиться в заявленном дефекте и, как следствие, удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке. Полагается, что истец намеренно создал препятствия для урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем его (истца) действия не являются добросовестными. Доказательств совершения истцом действий, направленных на урегулирование спора, минимизацию последствий нарушения его прав и срока их нарушений не предоставлено. В жалобе ответчика также указывается несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., считается, что данные требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец лишил ответчика права провести проверку качества товара в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Отмечается, что судом необоснованно взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда, поскольку имели место действия истца, выразившиеся в намеренном создании препятствий для добровольного исполнения решения суда, а именно имел место отказ в предоставлении верных реквизитов для перечисления денежных средств. Утверждается, что судом необоснованно взыскана в пользу истца неустойка за неисполнение обязанности по принятию товара, так как такое требование истцом заявлено не было. Кроме того, указывается, что судом необоснованно снижен размер заявленной ответчиком ко взысканию неустойки за неисполнение истцом обязанности по возврату спорного товара до 100 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном в ТЦ «Тандем» по адресу: <...>, 19 апреля 2022 года ФИО3 был приобретен смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, серийный номер ...., стоимостью 241 090 руб.
Заявляя приведенные выше требования, в том числе о взыскании уплаченных за товар денежных средств, истец утверждает, что на пятый день эксплуатации смартфона в нем выявились недостатки, как указано в иске «при разговоре наблюдаются помехи, шум в динамике и пропадание звука, при разговоре с абонентом, а также звук при входящем звонке; при включении не обновляется программное обеспечение; при работе зависает, периодически выключается, в дальнейшем и вовсе перестал включаться и загружаться». Каких-либо доказательств этому, в частности экспертных исследований, к иску приложено не было.
Согласно материалам дела 25 апреля 2022 года, то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, от имени ФИО3 направлена ответчику претензия по адресу: <...>, а также по адресу: город Казань, улица проспект Ибрагимова, дом 56, ТЦ «Тандем», в которой заявлено об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Сам товар, несмотря на отказ от него, ответчику ни по одному из адресов не направлен.
16 мая 2022 года некий ФИО1 (полномочия материалами дела не подтверждены, доверенности на его имя от истца в деле нет) обратился в авторизованный сервисный центр «iPort», передал смартфон для проведения его диагностики (л.д. 15), однако заявленные клиентом неисправности в товаре не были подтверждены, о чем составлен соответствующий акт № ТС195168 от 18 мая 2022 года, в этот же день смартфон передан тому же лицу ФИО1. Согласно названному акту представленное на диагностику устройство является технически исправным и полностью соответствует требованиям, заявленным заводом-изготовителем (л.д. 16).
Претензия, направленная от имени истца по адресу места нахождения торгового центра, в котором находился магазин, где был приобретен товар, ответчиком получена не была, корреспонденция выслана обратно ее отправителю (л.д. 9-11).
Претензия, направленная по адресу: <...>, получена адресатом (ответчиком) 1 июня 2022 года (л.д. 12-14).
В ответе от 3 июня 2022 года ответчик на претензию, поданную от имени ФИО3, разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей необходимо проведение проверки качества товара, в связи с чем просил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить сам товар продавцу. Также в ответе указано, что после передачи товара продавцу последний своими силами и за свой счет доставит его в авторизованный сервисный центр. Кроме того, разъяснено, что до ФИО3 будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества, как далее возможно будет отследить статус проверки качества товара, что по результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д. 17). Этот ответ приложен к исковому заявлению, соответственно, был получен истцом.
Сведений о том, что сторона истца, получив ответ ООО «Сеть Связной», совершила рекомендованные в нем действия, передала продавцу смартфон по месту его приобретения, не имеется. Вместо этого, как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Сеть Связной», в связи с необходимостью достоверно установить наличие недостатка в товаре, а при наличии – его характера, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 45).
В материалах дела также имеется заявление представителя истца ФИО3 – ФИО2 о назначении судебной экспертизы, при этом в нем содержится просьба поручить проведение экспертизы ООО «Национальный институт качества» либо Частному Учреждению Судебных Экспертиз (л.д. 53).
Определением суда от 13 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Национальный институт качества», то есть в экспертную организацию, заявленную стороной истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» № 159 в смартфоне имеются недостатки (дефекты), заявленные истцом, при этом их перечень не приводится, а исходя из содержания самого исследования следует, что смартфон не включается, аккумулятор не заряжается, из чего эксперт сделал вывод о неисправности основной платы. На этом основании эксперт посчитал, что причина недостатка (дефекта) производственная. Для устранения недостатка необходима замена основной платы, в таком случае, по мнению эксперта, производитель меняет аппарат целиком по стоимости 184 000 руб., срок поставки аппарата от 2-х до 5-ти дней (л.д. 69-73).
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ООО «Сеть Связной» прав ФИО3 как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, производственный недостаток которого проявился в течение пятнадцати дней, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в том числе, уплаченных за товар денежных средств в размере 241 090 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Решение суда о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, несмотря на то, что апелляционные жалобы на него поданы обеими сторонами, не обжалуется, каких-либо доводов в жалобах, в том числе ответчика, не содержится, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегией, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от его (товара) стоимости за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, разрешая это требование, посчитал, что названная неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1 октября 2022 года по день вынесения решения – 30 января 2023 года, в размере 294 129,80 руб. (241 090 руб. х 1% х 122 дня), с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству стороны ответчика уменьшил ее (неустойку) до 20 000 руб. Кроме того, суд взыскал неустойку на будущее время, в размере 1% от стоимости товара (2 410,90 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2023 года по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.
Судом определен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, он составил 131 545 руб., к нему также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его размер уменьшен до 15 000 руб.
Доводы ответчика о направлении ему истцом претензии по ненадлежащему адресу, а также о непредставлении товара продавцу для проверки качества, судом отклонены.
О несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа высказали доводы обе стороны в своих апелляционных жалобах.
Исходя из доводов апелляционной жалобы истца, сторона последнего, согласившись с определенным судом первой инстанции периодом для начисления неустойки, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 1 октября 2022 года и по день возврата уплаченных за товар денежных средств, за период с 1 октября 2022 года по 30 января 2023 года составляет 294 129,80 руб., эту сумму просит взыскать в полном объеме.
Согласно позиции ответчика, изложенной также в апелляционной жалобе, штрафные санкции (неустойка и штраф) в пользу истца в рассматриваемом случае взысканию не подлежат.
Рассматривая эти доводы апелляционных жалоб сторон, проверив решение суда в части взыскания неустойки с 1 октября 2022 года по 30 января 2023 года, штрафа, а также неустойки на будущее время (до дня возврата стоимости товара), судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части неустойки с принятием нового решения по этому требованию, изменению в части штрафа, при этом исходит из следующего.
По смыслу положений статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., в то же время, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
По смыслу статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
При этом претензия может быть отправлена на юридический адрес, фактический адрес, адрес местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества, при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения.
От имени истца (подпись которого в претензии и в нотариальной доверенности визуально отличается) 25 апреля 2022 года была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчику по двум адресам, указанным в кассовом чеке, а именно: <...> (как место рассмотрения претензий клиентов); город Казань, улица проспект Ибрагимова, дом 56, ТЦ «Тандем» (как место расчетов). В претензии заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи, содержится требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, указаны реквизиты банковского счета, к ней приложена копия кассового чека от 19 апреля 2022 года.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о направлении стороной истца претензии по ненадлежащему адресу, указал, что из выданного покупателю чека следует, что товар приобретен в магазине, расположенном в ТЦ «Тандем» по адресу: <...>, что, по мнению суда, позволяет покупателю направить по такому адресу, не являющемуся юридическим по отношению к ООО «Сеть Связной», то есть по месту нахождения торгового центра, в котором располагается большое количество магазинов, претензию – требование об отказе от товара и возврате уплаченной за него суммы. Суд исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу торгового объекта.
С такими суждениями и выводами согласиться нельзя.
Претензия, направленная по адресу, указанному в кассовом чеке как место расчетов, оно же является местом нахождения торгового объекта, в котором был приобретен товар, ответчиком получена не была, выслана обратно отправителю из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....) (л.д. 11).
По мнению суда апелляционной инстанции, офис продаж не является ни адресом юридического лица, ни адресом филиала или представительства юридического лица. Из чека не следует, что адрес местонахождения магазина (место расчетов) является адресом, где ответчик принимает претензии относительно качества реализуемого товара.
В пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в 6 зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя).
Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направление на указанный адрес (<...>, ТЦ «Тандем») корреспонденции не обеспечивает ее получение, фактически считается неправомерным.
Следует отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: <...>, этаж 5 комната 4. Из материалов дела следует, что эта информация (о юридическом адресе ответчика) стороне истца была известна, выписка приложена к иску, она находится в открытом доступе, в том числе в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «налог.ру», кроме того, информация об этом адресе имеется непосредственно на сайте ответчика.
Данный юридический адрес был указан ответчиком и в ответе на претензию (л.д. 17), который также приложен истцом к исковому заявлению.
При этом по адресу регистрации юридического лица претензия не направлялась.
Кроме того, в товарном чеке указан телефон ответчика, по нему сторона истца имела возможность связаться по вопросам качества товара и установления адреса по которому необходимо явиться для передачи товара на проверку его качества, предъявления требования.
Второе претензионное письмо в тот же день 25 апреля 2022 года направлено по адресу, также указанному в кассовом чеке, при этом как место рассмотрения претензий клиентов, а именно: <...>. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... следует, что почтовое отправление (претензия) получена ООО «Сеть Связной» 1 июня 2022 года (л.д. 14, 86).
Как уже было отмечено выше, на эту претензию, поданную от имени ФИО3, ответчик направил ответ от 3 июня 2022 года, в котором не отказывался от удовлетворения требований истца, напротив, разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей необходимо проведение проверки качества товара, в связи с чем просил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить сам товар продавцу. Также в ответе указано, что после передачи товара продавцу последний своими силами и за свой счет доставит его в авторизованный сервисный центр. Кроме того, разъяснено, что до ФИО3 будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества, как далее возможно будет отследить статус проверки качества товара, что по результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д. 17).
Данное письмо было получено истцом, на что указано в исковом заявлении, более того, оно также приложено к иску. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... ФИО3 10 июня 2022 года получен ответ ООО «Сеть Связной» (л.д. 165 с оборотом).
Однако, получив такой ответ от ООО «Сеть Связной», истец к ответчику, в том числе приведенным выше способом, обращаться не стал, вопреки просьбе продавца и положениям Закона о защите прав потребителей, не явился по месту продажи сам и не направил представителя, фактически не предоставил товар на проверку качества продавцу, а обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара, в том числе со ссылкой на то, что его требование о возврате денежных средств, в отсутствие каких-либо доказательств о качестве товара, не было удовлетворено ответчиком.
Самостоятельное обращение в авторизованный сервисный центр «iPort», как было указано выше, 16 мая 2022 года от некоего ФИО1 смартфон был принят на диагностику, по результатам которой неисправности в устройстве не были выявлены, напротив, после его осмотра, диагностического тестирования, сброса на нем настроек пользователя до заводских, обновления программного обеспечения, было установлено, что оно является технически исправным и полностью соответствует требованиям, заявленным заводом-изготовителем, о чем составлен акт № ТС195168 (л.д. 16), не свидетельствует о том, что продавцом – ответчиком была проведена проверка качества. Этот акт от 18 мая 2022 года, претензия же истца по адресу: <...>, получена ответчиком лишь 1 июня 2022 года. Как видно из материалов дела, не отрицается стороной истца, каких-либо исследований по вопросу наличия/отсутствия в смартфоне неисправностей не проводилось, к претензии доказательств наличия в товаре дефектов не прикладывалось, ответчиком проверка качества не проводилась, поскольку смартфон ему истцом или уполномоченным им лицом на проведение проверки качества не передавался, неисправность в технически сложном товаре не устанавливалась до тех пор пока не была проведена по делу судебная экспертиза.
Из вышеизложенного следует, что о наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, непосредственно явившись туда и предоставив товар на проверку качества, однако истец не предпринял никаких действий для этого. Кроме того, сам товар не был направлен стороной истца ни по юридическому адресу ответчика, ни по адресу, по которому последний принимает претензии.
При направлении товара по названным адресам ответчика (юридическому или по месту принятия претензий) либо явке истца в офис продаж ответчика с предоставлением товара, последний мог провести проверку качества товара и удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке.
При этом какие-либо доказательства того, что со стороны истца имело место обращение с товаром по месту его приобретения, а продавец отказал как в принятии заявления о проведении проверки качества смартфона, так и самого товара для проведения названной проверки, отсутствуют.
Таким образом, доказательств того, что истцом ответчику в досудебном порядке был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, удовлетворения требований потребителя, в материалах дела не имеется.
При разрешении спора следует учитывать, что в досудебном порядке в отсутствие товара и без проведения его проверки качества у ответчика не имелось возможности установить факт наличия в товаре недостатка, причины его возникновения, определить обоснованность требований и удовлетворить их.
Фактически ответчику стало известно о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар лишь в ходе рассмотрения дела судом, а именно, после проведения судебной экспертизы.
Из содержания апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» также усматривается, что 26 января 2023 года ответчик ознакомился с результатами судебной экспертизы, 11 марта 2023 года предпринял попытку возврата ответчику денежные средства, уплаченных им за товар. Однако при осуществлении ответчиком попытки перевода денежных средств было установлено, что указанный стороной истца номер счета в банке является неверным, что привело к блокировке платежа.
Вышеизложенное не оспорено стороной истца, как и не отрицались обстоятельства телефонного разговора истца 15 марта 2023 года (по номеру ....) с представителем ответчика ООО «Сеть Связной» о предоставлении правильных банковских реквизитов; последующего (через 17 минут) изменения истцом своей позиции о перечислении на его счет денежных средств со ссылкой на то, что он (ФИО3) вспомнил о продаже им долга за пару дней до настоящего разговора, в связи с чем он отказал в предоставлении банковских реквизитов, сообщив номер телефона .... для урегулирования данного вопроса.
Не опровергнуто стороной истца и утверждение представителя ответчика ООО «Сеть Связной» об отказе в предоставлении банковских реквизитов и процессуальным правопреемником.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2023 года ООО «Сеть Связной» в адрес истца направило письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты, однако сведения о том, имеется ли ответ на него и представлены ли банковские реквизиты, отсутствуют, стороной истца они не представлены, сторона же ответчика отрицает направление истцом какого-либо ответа и предоставление реквизитов, доказательств в опровержение последнего истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом, в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, принимая во внимание поведение обеих сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от штрафных санкций в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая следующе.
Во-первых, как было указано выше, согласно содержанию апелляционной жалобы ответчика, 26 января 2023 года ООО «Сеть Связной» ознакомилось с выводами судебной экспертизы о наличии в товаре производственного недостатка, не оспорило их, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило. Во-вторых, на протяжении всего судебного процесса ответчик утверждал о добровольном согласии возвратить денежные средства, иск в этой части признал, указав об этом в возражениях. Как следует из материалов дела, действия по возврату денежных средств впервые осуществлены лишь 11 марта 2023 года, то есть по истечении полутора месяцев после принятия судом решения. В-третьих, у ответчика имелась возможность исполнить обязательство путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода либо внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, исходя из заявленного требования о взыскании неустойки, положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за период c 7 февраля 2023 года (10 день с момента, когда ответчику стали известны результаты судебной экспертизы, приходится на воскресенье 5 февраля 2023 года, переносится на первый рабочий день – 6 февраля 2023 года) по 11 марта 2023 года, поскольку в этот период ответчик фактически уклонился от исполнения признанного им обязательства по возврату денежных средств, размер которой (неустойки) составляет 79 559,70 руб. (241 090 руб. х 1% х 33 дня).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (оборот л.д. 80). Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, приняв во внимание обозначенный выше период просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу штрафных санкций, поведение обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности как размера неустойки, так и размера штрафа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом изложенного, исходя из того, что неустойка и штраф являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не могут являться способом обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, их взыскание в полном объеме явно свидетельствует о несоразмерности таких размеров последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В связи с этим судебная коллегия находит возможным уменьшить неустойку до 15 000 руб. Такой размер неустойки соотносится с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которым проценты за пользование денежными средствами за указанный выше период (33 дня) от суммы 241 090 руб. составят 1 634,79 руб.).
Таким образом, поскольку судом первой инстанции взыскана неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, с учетом обжалования решения суда обеими сторонами, в том числе ответчиком, на основании проверки оспариваемых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции определен иной период для взыскания неустойки, более того, он ограничен, неустойка на будущее время (после 11 марта 2023 года не взыскана, так как непосредственно действия стороны истца привели к тому, что уплаченные за товар денежные средства не были возвращены ответчиком в эту дату), ее общий размер изменился, уменьшился, это повлияло и на общий размер подлежащего взысканию штрафа.
Размер штрафа составляет 129 045 руб. (241 090 руб. + 15 000 руб. + 2 000 руб.), по приведенным выше основаниям подлежит уменьшению до 20 000 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанный размер штрафа в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащие взысканию неустойка и штраф без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидно являются чрезмерными по сравнению с допущенным ООО «Сеть Связной» нарушением обязательства, периодом просрочки, в связи с чем имеются основания для применения к ним положений названной статьи и уменьшения их размеров по соответствующему заявлению ответчика.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в части взыскания штрафа – изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, о возложении на него обязанности передать смартфон ООО «Сеть Связной» последним заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в возражениях на иск.
Более того, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.
С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 11-КГ22-7-К6.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, судом первой инстанции правомерно был разрешен вопрос о возврате им (истцом) товара ООО «Сеть Связной».
Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не только о возложении на истца обязанности по передаче товара, но и такой меры ответственности как судебная неустойка (астрент) в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара продавцу.
Суд первой инстанции, возложив на истца обязанность по передаче смартфона ответчику, на случай неисполнения им этой обязанности взыскал с него (истца) в пользу ответчика неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Отклоняя доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся данной части решения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (астрент - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
С учетом того обстоятельства, что обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи относится к требованиям о понуждении должника (тут им является истец) к исполнению обязательства в натуре, у суда имелась возможность по соответствующему заявлению ответчика взыскать с истца сумму в 100 руб. за каждый день просрочки, целью этого является лишь понуждение должника к исполнению решения суда в натуре, а не средством обогащения ответчика.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца в этой части подлежат отклонению, по доводам же апелляционной жалобы ответчика оснований для увеличения указанной суммы неустойки не имеется.
Вместе с тем судом не установлен срок для исполнения истцом обязательства по возврату товара продавцу, несмотря на то, за неисполнение этого обязательства взыскана неустойка. Учитывая конкретные действия, которые суд обязал истца совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения истцом решения до 7 ноября 2023 года. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению с указанием срока, в течение которого истец обязан произвести приведенные в решении в отношении смартфона действия.
В случае, если в указанный срок решение истцом не может быть исполнено, при наличии к тому оснований последний не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения решения до конкретной даты.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для возложения на ООО «Сеть Связной» обязанности по принятию товара и взыскания с последнего названной выше штрафной санкции в виде судебной неустойки. Истец об этом суд не просил. Суд в решении не привел мотивы, по которым посчитал допустимым и необходимым рассмотреть этот вопрос, несмотря на то, что о нем не было заявлено стороной истца.
Кроме того, не усматривается оснований полагать, что ООО «Сеть Связной», выплатив денежные средства за товар, выше было указано о том, как ответчик желал и предпринимал попытку вернуть истцу уплаченные за смартфон денежные средства, будет отказываться от принятия спорного товара. Сторона же истца, напротив, выражает несогласие с решением суда о возложении на ФИО3 обязанности по возврату продавцу смартфона.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части возложения на ООО «Сеть Связной» обязанности принять от ФИО3 приобретенный товар, а также взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6 060,90 руб. Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, а также в части возложения на ответчика обязанности принять от истца товар со взысканием в пользу последнего с ответчика судебной неустойки. Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в доход муниципального образования – государственной пошлины, а также разрешения вопроса о возложении на истца обязанности по передаче ответчику смартфона, ввиду необходимости указания срока, в течение которого такая обязанность должна быть исполнена.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 7 февраля 2023 года по 11 марта 2023 года в размере 15 000 руб.
Изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 штрафа, в бюджет муниципального образования – государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в доход бюджета Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6 060,90 руб.
Это же решение суда в части возложения на ФИО3 обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple IPhone <данные изъяты> с серийным номером .... и в полной комплектации изменить, дополнить указанием на срок, в течение которого ФИО3 обязан вернуть названный товар обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», - в срок до 7 ноября 2023 года.
То же решение суда отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» обязанности принять от ФИО3 смартфон Apple IPhone <данные изъяты> с серийным номером .... и в полной комплектации, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи
