НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан) от 07.08.2020 № 2А-378/20

Судья Ширшлина Ф.К. УИД 16RS0018-01-2020-000281-03 № дела в суде первой инстанции 2а-378/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а- 10954/2020

Учет № 189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Гильфановой Рафики Радифовны в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан налоговую задолженность в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Гильфановой Рафики Радифовны в пользу Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан - Халикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России№ 4 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным иском к Гильфановой Р.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.

В обоснование иска указано, что по данным регистрирующих органов не территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан за Гильфановой Р.Р. с 4 марта 2011 года числится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

25 июля 2015 года Гильфановой Р.Р. налоговому органу был представлен документ на льготу – копия пенсионного удостоверения с 10 мая 2014 года. На этом основании налог, начисленный за 2014 год, налоговым органом был пересчитан (уменьшен).

18 марта 2015 года налоговым органом от регистрирующих органов получена инвентаризационная стоимость, на основании этого налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы.

Так, налоговым органом Гильфановой Р.Р. были направлены налоговое уведомление №875326 о необходимости уплаты налога за 2012 год в сумме 402 руб., за 2013 год – 402 руб.; налоговое уведомление №212551 за 2014 год- 134 руб. сроком оплаты до 1 октября 2015 года.

Ввиду отсутствия оплаты суммы начисленного налога административному ответчику были выставлены требования №36155 и №2649 по состоянию на 3 ноября 2015 года сроком до 14 декабря 2015 года и по состоянию на 14 ноября 2015 года сроком до 23 декабря 2016 года о необходимости уплаты налога в сумме 938 руб. и пени 56,14 руб.

Поскольку требования в установленный срок ответчиком не были исполнены, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 7 августа 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 26 августа 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Уточнив заявленные требования, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан просила взыскать с Гильфановой Р.Р. задолженность по налогу в сумме 994,14 руб., из которых: 402 руб. - налог за 2012 год, 402 руб. - налог за 2013 год, 134 руб. - налог за 2014 год и 56,14 руб. - пени.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении завяленных требований в полном объёме. Указывает, что до 1 января 2015 года налоговая база по налогу определялась как инвентаризационная стоимость. При этом при массовом начислении налога на имущество физических лиц по объекту недвижимости, принадлежащему Гильфановой Р.Р., отсутствовала инвентаризационная стоимость. Инвентаризационная стоимость от регистрирующих органов налоговым органом получена лишь 14 февраля 2015 года и 18 марта 2015 года налоговым органом произведено начисление налога на имущество Гильфановой Р.Р. за 2012, 2013, 2014 годы. На этом основании налоговый орган считает, что налог за 2012 и 2013 годы на имущество Гильфановой Р.Р. не может быть признан безнадежным к взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России№ 4 по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратится в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гильфановой Р.Р. с 4 марта 2011 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Лаишевский район, с. Именьково, ул. Школьная, д.13.

Согласно налогового уведомления № .... от 16 мая 2015 года, Гильфановой Р.Р. исчислен налог на недвижимое имущества за 2012 год в размере 402,44 руб., за 2013 год - 402 рубля, за 2014 год - 402 рубля (л.д. 6).

Согласно налогового уведомления № .... от 25 июля 2015 года, произведен перерасчет налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению № .... от 16 мая 2015 года (л.д. 12), указана лишь задолженность за 2014 год в размере 134 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2013 гг. имелась по состоянию на 1 января 2015 года и обязанность по уплате налога на имущество за 2012 и 2013 годы возникла до 1 января 2015 года, то есть до формирования уведомления № .... от 16 мая 2015 года. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что к налогу на имущество Гильфановой Р.Р. за 2012 и 2013 годы должна быть применена часть 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в силу закона она признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом; последний с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 01.01.2015), налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует из материалов дела, до 1 января 2015 года начисление налога на имущество Гильфановой Р.Р. за 2012 и 2013 годы не производилось, при этом недоимка, в силу вышеприведенных норм права, имелась по налогу на имущество физических лиц на 01.01.2015г. (по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2013 гг.).

Как указал представитель налогового органа в апелляционной жалобе, начисление налога ответчику на указанный объект недвижимости за 2012-2013 не производилось в связи с отсутствием сведений об инвентаризационной стоимости имущества. Сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости налоговым органом от регистрирующих органов получены лишь 14 февраля 2015 года и на основании этого налоговым органом произведено начисление налога на имущество Гильфановой Р.Р. за 2012, 2013, 2014 годы.

Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что налоговым органом от регистрирующих органов получена инвентаризационная стоимость на имущество Гильфановой Р.Р. только 14 февраля 2015 года и на основании этого 18.03.2015г. налоговым органом произведено начисление налога на имущество Гильфановой Р.Р., не свидетельствует об отсутствии у Гильфановой Р.Р. права на освобождение от уплаты налога на имущество за 2012 и 2013 годы, поскольку, как правильно подметил суд первой инстанции, обязанность у Гильфановой Р.Р. по уплате налога на имущество за 2012 и 2013 годы возникла до 1 января 2015 года. При этом закон в качестве основания для признания налога на имущество безнадежным устанавливает условие образования недоимки на 01.01.2015г. Отсутствие сведений об инвентаризационной стоимости и начисления налоговым органом налога на имущество Гильфановой Р.Р. после 01.01.2015г. не является основанием для взыскания с нее недоимки, поскольку это приводило бы к нарушению принципа равенства всех перед законом.

Тот факт, что налоговое уведомление налоговым органом направлено Гильфановой Р.Р. только после получения инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии у нее права на освобождение от уплаты налога на имущество за 2012 и 2013 годы

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что недоимку по налогу на имущество Гильфановой Р.Р. за 2012 и 2013 годы следует признать безнадежной ко взысканию, является верным и основанным на законе.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России№ 4 по Республике Татарстан судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2020 года