Судья А.П. Окишев Дело № 33-10537/2014
Учет № 13А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 августа 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «Камский Бриз» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Идрисовой З.К. к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Камский Бриз» о выдаче трудовой книжки, выплате премии, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы – удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью фирму «Камский Бриз» выдать Идрисовой З.К. трудовую книжку, переданную ею при приеме на работу с записями о приеме на работу и увольнении в день выдачи трудовой книжки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Камский Бриз» в пользу Идрисовой З.К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06 декабря 2013 года по 06 марта 2014 года в сумме 35235 руб. (сумма указана за вычетом налога в размере 13%), премию за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 2883 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 118 руб. 26 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Камский Бриз» в бюджет города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1347 руб. 09 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ковалевой Г.Б. в поддержку жалобы, объяснения истицы Идрисовой З.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Идрисова З.К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Камский Бриз» (далее по тексту – ООО фирма «Камский Бриз») о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании премии, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и нарушение сроков выплаты заработной платы.
В обоснование своих требований истица указала, что в период с 4 февраля 2013 года по 6 декабря 2013 года она работала в ООО фирма «Камский Бриз» в должности .... Однако при увольнении 6 декабря 2013 года ей не выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Кроме того, с ней не был произведен полный расчет по заработной плате, не начислена и не выплачена премия за ноябрь и декабрь 2013 года, часть заработной платы выплачена с задержкой. В связи с этим истица просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, выплатить премию за ноябрь и декабрь 2013 года в сумме 2883 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36327 рублей, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2242 рублей 33 копеек.
В ходе рассмотрения дела истица, представив документы о выплате ей заработной платы в полном объеме, уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, а также взыскать премию за ноябрь и декабрь 2013 года в размере 2883 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 6 декабря 2013 года по 5 марта 2014 года за вычетом налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1188 рублей 70 копеек.
Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 118 рублей 26 копеек. В остальной части с иском не согласилась, указав, что трудовая книжка выдана истице в день увольнения, однако она отказалась расписаться о ее получении, о чем был составлен соответствующий акт. Премия за ноябрь и декабрь 2013 года истице не выплачена в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, в результате чего Государственной инспекцией Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителя было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части возложения на него обязанности по выдаче истице трудовой книжки, взыскания премии и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. При этом в своей жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что трудовая книжка была выдана истице в день увольнения, однако запись об увольнении в нее внесена не была в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника отдела кадров и отказом Идрисовой З.К. от внесения соответствующей записи другим лицом и от росписи в журнале о ее получении. Также ответчик полагает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу Идрисовой З.К. премии за ноябрь и декабрь 2013 года.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, считая их необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика № от 4 февраля 2013 года Идрисова З.К. была принята на работу в ООО фирма «Камский Бриз» на время отсутствия основного работника Г.Л. с тарифной ставкой в размере 12100 рублей.
Согласно личной карточке работника истица работала в должности бухгалтера.
Приказом работодателя № от 6 декабря 2013 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления истицы об увольнении по собственному желанию.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскания компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что допустимых доказательств исполнения работодателем обязанности по выдаче истице указанного документа в день увольнения ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении истицей трудовой книжки в день увольнения и ее отказе от подписи в соответствующем журнале признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, положениями пунктов 35, 36, 41, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года, установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, представленный ответчиком акт №, составленный 6 декабря 2013 года ведущим бухгалтером А.Г., замещающей инспектора отдела кадров З.Г. в присутствии директора Н.Р., заместителя директора Ч.А., главного бухгалтера Н.А. о том, что Идрисовой З.К. по требованию была выдана трудовая книжка и было предложено под расписку внести запись об увольнении в трудовую книжку, расписаться о получении ее в книге учета движения трудовых книжек, под расписку ознакомиться с приказом № от 6 декабря 2013 года об увольнении, от чего последняя отказалась, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт получения истицей трудовой книжки, так как в силу приведенных выше положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, устанавливающих порядок заполнения и выдачи трудовых книжек работникам, факт получения трудовой книжки подтверждается только в соответствии с вышеприведенным порядком.
Кроме того, как видно из материалов дела, 17 декабря 2013 года и 10 февраля 2014 года истица обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила выдать ей трудовую книжку в связи с увольнением. В ответ на данные заявления 23 декабря 2013 года и 18 февраля 2014 года ответчиком в адрес истицы были направлены телеграммы, в которых указывалось, что при увольнении истица забрала свою трудовую книжку без внесения записи об увольнении, в связи с чем ей предлагалось явиться для внесения указанной записи.
При указанных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче истице трудовой книжки с внесением в нее соответствующей записи об увольнении и взыскания компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Произведенный судом первой инстанции расчет и размер подлежащей взысканию компенсации лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Идрисовой З.К. о взыскании невыплаченной премии за ноябрь и декабрь 2013 года.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истица была лишена премии за ноябрь и декабрь 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей являются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
В соответствии с частями первой, второй, пятой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в период работы у ответчика истице была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада.
Положением о премировании работников сети магазинов «...» ООО фирма «Камский Бриз», введенным в действие с 1 апреля 2013 года, в целях повышения материальной заинтересованности работников сети магазинов «...» в увеличении объемов реализации алкогольной продукции и сопутствующих товаров, выполнения установленных планов реализации, повышения эффективности работы с клиентами, расширении клиентской базы магазинов, возникновению профессиональной конкуренции между работниками и повышения культуры обслуживания, установлен порядок выплаты премии. Согласно пункту 1.7. данного Положения премирование административно-управленческого персонала производится по итогам выполнения плана товарооборота фирмы в целом.
Согласно пункту 2.1 Положения о премировании начисление премии может уменьшаться или не выплачиваться полностью отдельным работникам по решению директора на основании представленных служебных записок за нарушение трудовой дисциплины, за производственные упущения, в том числе за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностными инструкциями.
Из положений указанного локально-правового акта следует, что ежемесячное премирование работников ООО фирма «...» относится к стимулирующей выплате, входящей в состав заработной платы истицы и причитающейся к выплате при условии отсутствия с ее стороны нарушений трудовой дисциплины и иных упущений в работе.
Реализация ответчиком права на лишение данной выплаты предполагает не только наличие для этого оснований, но и принятие им соответствующего решения при наличии документов, подтверждающих факт таких нарушений, и доказательств истребования у работника письменного объяснения об их причинах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для лишения истицы премии за ноябрь и декабрь 2013 года послужила служебная записка от 10 декабря 2013 года, оформленная главным бухгалтером Н.А., из которой следует, что в ноябре-декабре 2013 года бухгалтер Идрисова З.К. не выполнила некоторые обязанности по своему участку бухгалтерии и не участвовала в формировании алкогольной декларации за октябрь и ноябрь 2013 года.
Также ответчик указал, что основанием для лишения истицы премии послужило предписание об установлении выявленных нарушений обязательных требований, выданное государственной инспекцией Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, которым ответчику было предписано во исполнение норм Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» отразить в декларации о розничной продаже алкогольной продукции за декабрь 2013 года достоверные данные о поступлении алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной № от <дата> от поставщика ООО «...».
При этом приказ о лишении истицы премии за ноябрь и декабрь 2013 года с указанием причин ответчиком не издавался, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства. Письменное объяснение от истицы о причинах допущенных нарушений ответчиком не затребовано и не получено.
Изложенное свидетельствует о несоблюдении ООО фирма «Камский Бриз» установленного порядка лишения истицы премии, указывает на нарушение трудовых прав последней ввиду неправомерного (по причине невыплаты премии) занижения ее заработной платы.
Кроме того, необходимо отметить, что вышеуказанные служебная записка и предписание были оформлены 20 декабря 2013 года, тогда как истица была уволена с занимаемой должности по собственному желанию 6 декабря 2013 года, на момент увольнения ответчик обязан был произвести с ней полный расчет по заработной плате.
Соответственно, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение установленного порядка принятия решения о лишении работника премиальной части заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части и постановил решение о взыскании в пользу Идрисовой З.К. с ответчика невыплаченной премии. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался представленным истицей расчетом, который ответчиком не оспаривался.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по существу предъявленного иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Камский Бриз» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
