Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2019-011486-28 № дела в суде первой инстанции 2а-204/2020 № дела в суде апелляционной инстанции 33а-8141/2020 учет 190а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2020 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горшунова Д.Н., судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А., при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Салиевой ФИО9 на решение Советского районного суда города Казани от 20 января 2020 года, которым постановлено: «административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан к Салиевой ФИО10 о взыскании недоимки по налогам удовлетворить. Взыскать с Салиевой ФИО11, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан налоговую задолженность в размере 242306 рублей 23 копейки, из которых: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 150 рублей 03 копейки, пени в размере 0 рублей 29 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда России на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 767 рублей 42 копейки, пени в размере 24 рубля 59 копеек; недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 209587 рублей, пени в размере 10818 рублей 20 копеек, штраф в размере 20958 рублей 70 копеек. Взыскать с Салиевой ФИО12 пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5623 рубля 06 копеек». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – Павлову Е.Ю., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Салиевой О.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам. В обоснование заявленных требований указано, что Салиева О.Г. ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем является плательщиком страховых взносов за 2017 год. В этой связи Салиевой О.Г. были произведены начисления по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 242306 рублей 23 копейки, из которых: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 150 рублей 03 копейки, пени в размере 0 рублей 29 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда России на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 767 рублей 42 копейки, пени в размере 24 рубля 59 копеек; недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 209587 рублей, пени в размере 10818 рублей 20 копеек, штраф в размере 20958 рублей 70 копеек. Должнику были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, страховых взносов, однако в установленные в требованиях сроки для добровольной уплаты суммы налога, пени, штрафа не уплачены. 5 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ №2а-195/2019 о взыскании с Салиевой О.Г. в пользу МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан задолженности по обязательным платежам. Определением от 9 августа 2019 года судебный приказ №2а-195/2019 от 5 июля 2019 года о взыскании с Салиевой О.Г. задолженности отменен в виду поступившими возражениями Салиевой О.Г. На основании изложенного административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам в размере 242306 рублей 23 копейки, из которых: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 150 рублей 03 копейки, пени в размере 0 рублей 29 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда России на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 767 рублей 42 копейки, пени в размере 24 рубля 59 копеек; недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 209587 рублей, пени в размере 10818 рублей 20 копеек, штраф в размере 20958 рублей 70 копеек. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Административный ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований. С решением суда не согласилась Салиева О.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что решение было ей направлено с задержкой, в связи с чем оставалось только четыре дня на его обжалование. Также в жалобе выражается несогласие с основанием для расчета задолженности, а именно с решением налогового органа по результатам камеральной проверки, приводятся аргументы в обоснование неправильности его содержания и ошибочности правовой оценки характера оказываемых Салиевой О.Г. услуг. В суде апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан просила решение суда оставить без изменения. Представитель Салиевой О.Г. – Смирнов М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, предварительно при этом дал явку по делу. Судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В силу пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). Согласно пункта 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетным периодом признается календарный год. Частью 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах. Из материалов административного дела усматривается, что Салиева О.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем признается плательщиком обязательных платежей - страховых взносов и налогов - за 2017 год. Административному ответчику были направлены требования №11712, №19967, №14344, №3985 об уплате задолженности по страховым взносам, а также налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа. В установленный в требованиях срок задолженность погашена не была. МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени. 5 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани вынесен соответствующий судебный приказ. Определением от 9 августа 2019 года судебный приказ от 5 июля 2019 года был отменен на основании возражения против исполнения судебного приказа поданного административным ответчиком. В дальнейшем, 18 октября 2019 года, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанных обязательных платежей и санкций. Вместе с административным исковым заявлением был представлен расчет суммы задолженности, который был судом проверен и признан правомерным. Какой-либо иной расчет административным ответчиком не представлен, расчет налогового органа по существу административным ответчиком не опровергнут. Также судом дана оценка обстоятельствам пропуска по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании задолженности. Суд счел данные обстоятельства уважительными на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом примененной по аналогии правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которой истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, является препятствием для выдачи судебного приказа. В этой связи суд пришел к выводу о том, что факт вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с административного ответчика имеющейся недоимки означает, что мировым судьей был тем самым восстановлен срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было им удовлетворено. В противном случае мировой судья должен был вынести определение об отказе в выдаче судебного приказа в виду небесспорности заявленных требований по мотиву пропуска срока. Правовых оснований иным образом оценивать указанные обстоятельства у суда не имелось. Ранее выданный судебный приказ в отношении административного ответчика был отменен определением мирового судьи и административное исковое заявление подано в суд в предусмотренный законом шестимесячный срок на подачу административного искового заявления после отмены судебного приказа. На основании изложенного суд принял решение об удовлетворении заявленных требований. С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на применимых нормах налогового законодательства и подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением налогового органа по результатам камеральной проверки, однако данное решение в установленном действующим законодательством порядке обжаловано не было, в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание при постановлении судебного акта. Указание в жалобе на неправильность правовой оценки характера оказываемых Салиевой О.Г. услуг сводится к общему суждению и иной трактовке норм материального права вне контекста конкретных налоговых правоотношений, надлежащими доказательствами утверждения, изложенные в жалобе, не подкреплены. Довод жалобы о том, что решение было направлено судом с задержкой, в связи с чем оставалось только четыре дня на его обжалование, также не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не создало препятствий для дальнейшего обжалования решения в апелляционном порядке и движения административного дела в целом. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть основаниями к отмене решения суда, приведенные же доводы заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела. Решение суда судебная коллегия считает правильным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда города Казани от 20 января 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиевой ФИО13 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное определение составлено 9 июля 2020 года. |
