Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2021-010086-78
дело в суде первой инстанции № 2а-185/2022
дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8844/2022
учет № 020а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2022 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Шакуровой Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционным жалобам представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – Колеватова Ильи Валерьевича, Садыковой Эльмиры Рашидовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2022, которым постановлено:
«административное исковое заявление Садыковой Эльмиры Рашидовны удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны Семеновой И.А. от 28.07.2021№ 16/10-4411-21-ОБ.
Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выразившееся в неосуществлении федерального государственного контроля (надзора) по жалобе Садыковой Э.Р. от 15.12.2020 за соблюдением публичным акционерным обществом «КАМАЗ» трудового законодательства.
Возложить на Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения прав путем осуществления федерального государственного контроля (надзора) по жалобе Садыковой Э.Р. от 15.12.2020 за соблюдением публичным акционерным обществом «КАМАЗ» трудового законодательства.
В удовлетворении административного искового заявления Садыковой Эльмиры Рашидовны о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выразившегося в непроведении внеплановой проверки публичного акционерного общества «КАМАЗ» по жалобе Садыковой Э.Р., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения внеплановой проверки публичного акционерного общества «КАМАЗ» по жалобе, а также осуществления государственного контроля (надзора) посредством проведения инспекционного визита, рейдового осмотра, документарной проверки, выездной проверки, отказать».
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садыкова Э.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование административного иска указано, что 30.11.2020 решением комиссии по трудовым спорам кузнечного завода публичного акционерного общества «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») № 52/01/2020 отказано в удовлетворении заявления Садыковой Э.Р. о снятии дисциплинарного взыскания. 07.12.2020 копия решения комиссии по трудовым спорам направлена Садыковой Э.Р. посредством почтовой связи и получена в этот же день. 15.12.2020 представитель Садыковой Э.Р. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан. 18.12.2020 жалоба поступила в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан. 18.01.2021 истек срок рассмотрения жалобы. Письмом от 03.03.2021 начальник отдела Семенов И.А., исполнитель Колеватов И.В. сообщили, что жалобу по одному из требований рассматривать не будут. Письмом от 28.07.2021 начальник отдела Семенов И.А., исполнитель Колеватов И.В. сообщили, что жалобу рассматривать не будут также по иным требованиям. 02.08.2021 сообщение направлено представителю и получено 05.08.2021.
Садыкова Э.Р. считает, что должностные лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан допустили бездействие, которое подлежит признанию незаконным. Так, по мнению административного истца, должностные лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан обязаны провести проверку, вместо этого Садыковой Э.Р. предложено обратиться в суд.
Исходя из обращения, направленного в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, следует, что помимо требований, составляющих существо индивидуального трудового спора, оно содержало требования об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением ПАО «КАМАЗ» трудового законодательства, что входит в компетенцию административного ответчика. Садыкова Э.Р. считает, что она лишена возможности реализовать свое право на обращение в государственные органы, а административный ответчик не выполнил обязанность по рассмотрению обращения. В результате уклонения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от исполнения своих обязанностей ПАО «КАМАЗ» продолжает нарушать трудовые права Садыковой Э.Р.
Административный истец просит признать незаконным ответ Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 28.07.2021; признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выразившееся в неосуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства ПАО «КАМАЗ», в непроведении внеплановой проверки ПАО «КАМАЗ» по жалобе Садыковой Э.Р.; возложить на Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: осуществить надзор за соблюдением трудового законодательства в ПАО «КАМАЗ», провести внеплановую проверку ПАО «КАМАЗ» по жалобе Садыковой Э.Р., осуществить государственный контроль (надзор) посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны Семенова И.А., отдел Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «КАМАЗ»; Комиссия по трудовым спорам Кузнечного завода ПАО «КАМАЗ».
В судебном заседании Садыкова Э.Р. административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны – Афзалов А.А. возражал против удовлетворения требований административного искового заявления.
Представитель ПАО «КАМАЗ» - Сухова С.Ю., представитель Комиссии по трудовым спорам Кузнечного завода ПАО «КАМАЗ» - Туманина А.С. с административным исковым заявлением не согласились, полагали его не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.
Суд принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – Колеватов И.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по вопросам, указанным в обращениях Садыковой Э.Р., не имеется.
Садыкова Э.Р. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выразившегося в непроведении внеплановой проверки ПАО «КАМАЗ» по жалобе Садыковой Э.Р., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения внеплановой проверки ПАО «КАМАЗ» по жалобе, а также осуществления государственного контроля (надзора) посредством проведения инспекционного визита, рейдового осмотра, документарной проверки, выездной проверки; просит принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений регулируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Из положений статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 комиссией по трудовым спорам Кузнечного завода ПАО «КАМАЗ» вынесено решение № 52/01/2020 об отказе в удовлетворении требований Садыковой Э.Р. об отмене распоряжения от 30.10.2020 № 52-7-963-ко «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Садыковой Э.Р.».
15.12.2020 Садыкова Э.Р. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, в котором просила: принять меры для отмены вышеуказанного решения комиссии по трудовым спорам; принять меры к установлению нормальных, деловых трудовых отношений в коллективе и прекращению преследований в буфете, бюро пропусков; принять меры к соблюдению федерального закона; обязать работодателя внести изменения в Устав относительно применения работодателем равноправного государственного языка Республики Татарстан; обязать работодателя внести изменения в правила пропускного режима в соответствии с условиями жизни, исключив из данных правил нормы об ограничении использования средств связи; признать недопустимыми личный досмотр и досмотр личного имущества сотрудников; обязать должностных лиц правильно толковать правовые термины «представительство» и «доверенность». Заявление Садыковой Э.Р. получено Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан 18.12.2020.
Заявление Садыковой Э.Р. рассмотрено начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны Семеновой И.А. 03.03.2021, представителю Садыковой Э.Р. дан ответ за № 16/10-1233-21-ОБ, в котором указано, что исходя из содержания обращения установлено, что в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации образована комиссия по трудовым спорам, которой вынесено решение от 30.11.2020№ 52/01/2020; факты, изложенные в обращении, рассмотрены в вышеизложенном решении комиссии по трудовым спорам; таким образом, в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии; в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Садыкова Э.Р., не согласившись с данным ответом, обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2021 административное исковое заявление Садыковой Э.Р. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны Семеновой И.А., выразившееся в нерассмотрении заявления Садыковой Э.Р. от 15.12.2020 с учетом всех заявленных требований, на начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны Семенову И.А. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Садыковой Э.Р. от 15.12.2020; в удовлетворении административного искового заявления Садыковой Э.Р. к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, к отделу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны Семеновой И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении надзора, непроведении внеплановой проверки по жалобе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и проведения внеплановой проверки по жалобе, отказано.
Во исполнение вышеуказанного решения суда обращение Садыковой Э.Р. от 15.12.2020 рассмотрено начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны Семеновой И.А. повторно, и 28.07.2021 предоставлен ответ № 16/10-4411-21-ОБ, из которого следует, что все обстоятельства, указанные Садыковой Э.Р., имеют признаки индивидуального трудового спора, и в связи с тем, что Государственная инспекция труда к органам по разрешению индивидуальных трудовых споров не относится, Садыковой Э.Р. разъяснено право на обращение в суд.
Удовлетворяя административное исковое заявление Садыковой Э.Р. в части признания незаконным ответа начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по городу Набережные Челны Семеновой И.А. от 28.07.2021 № 16/10-4411-21-ОБ, признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выразившегося в неосуществлении федерального государственного контроля (надзора) по жалобе Садыковой Э.Р. от 15.12.2020 за соблюдением ПАО «КАМАЗ» трудового законодательства, возложения на Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения прав путем осуществления федерального государственного контроля (надзора) по жалобе Садыковой Э.Р. от 15.12.2020 за соблюдением ПАО «КАМАЗ» трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением ПАО «КАМАЗ» трудового законодательства по жалобе Садыковой Э.Р. не произведен.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Положениями статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения контрольных (надзорных) мероприятий организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей – физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; направлять в суды требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; запрещать использование средств индивидуальной и коллективной защиты работников, если такие средства не соответствуют обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и государственным нормативным требованиям охраны труда; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве; предъявлять организации, проводящей специальную оценку условий труда, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства о специальной оценке условий труда; принимать решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в соответствии со статьей 360.1 настоящего Кодекса.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Из анализа положений статьи 356 и статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 № 1230 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Положение).
Согласно пунктам 2, 3 Положения предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе оценка соблюдения обязательных требований к обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда.
Государственный контроль (надзор) осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда).
Судом правильно указано на то, что помимо требований, составляющих существо индивидуального трудового спора, жалоба Садыковой Э.Р. содержала и требования об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением ПАО «КАМАЗ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.
Вместе с тем Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан меры по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением ПАО «КАМАЗ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не приняты,
Доводы апелляционной жалобы представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан сводятся к иной оценке обстоятельств административного дела. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают сделанные судом выводы и, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, кроме того они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, выразившегося в непроведении внеплановой проверки ПАО «КАМАЗ» по жалобе Садыковой Э.Р., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения внеплановой проверки ПАО «КАМАЗ» по жалобе, а также осуществления государственного контроля (надзора) посредством проведения инспекционного визита, рейдового осмотра, документарной проверки, выездной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.
В соответствии с пунктом 35 Положения государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.
По основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 57 Закона о контроле (надзоре), могут быть проведены контрольные (надзорные) мероприятия, указанные в абзацах втором - пятом настоящего пункта.
По основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 57 Закона и контроле (надзоре), проводится выездная проверка.
Мероприятия, указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществляются только на внеплановой основе.
Согласно положениям части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; 4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.
В силу части 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При этом абзацем 5 части 4 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, так как из текста жалобы административного истца не следует, что имеются какие-либо основания для проведения внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в отношении ПАО «КАМАЗ», поскольку в заявлении не указано о фактах нарушений ПАО «КАМАЗ» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Также в заявлении не указано о наличии других оснований для проведении внеплановой проверки, предусмотренных статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
В силу положений Закона № 294-ФЗ инспекция вправе проводить внеплановые проверки на основании заявлений граждан, однако указанное мероприятие согласно положениям статьи 14 данного закона не является обязательным, поскольку инспекция сама определяет какие действия необходимо осуществить по заявлению гражданина, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Садыковой Э.Р. в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу и его отмену повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании их заявителями норм материального права. Кроме того они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Юридически значимых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не опровергают сделанные судом выводы и, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривает.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2022 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – Колеватова Ильи Валерьевича, Садыковой Эльмиры Рашидовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2022.
Определение23.06.2022
