Судья Гумеров Ш.А. Дело № 33-2972/2014
Учет № 29
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 апреля 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре Гордеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Матросовой Л.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении ее иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России №14 по Республике Татарстан) о взыскании излишне уплаченных сумм налогов и пеней отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Валеева М.А. в поддержку жалобы, представителей от ответчика Ахметовой А.А., от третьего лица – Исаевой К.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матросова Л.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Татарстан) о взыскании излишне уплаченных сумм по налогам, пени.
В обоснование указала, что до <дата>.08.2006 являлась индивидуальным предпринимателем, по требованиям налогового органа о числящейся задолженности на <дата>.06.2012 по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН) и пеням за период предпринимательства за налоговый период 2005 года уплатила 462192,50руб. Оспаривая факт наличия недоимки и ссылаясь на вынужденный характер оплаты, связанный с освобождением автомобиля из-под обеспечительных мер, считает уплаченную сумму излишней и подлежащей возврату на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан на надлежащего ответчика - Межрайонную ИФНС России №14 по Республике Татарстан с привлечением Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истицы требования поддержал.
Представители ответчика и третьего лица иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, мотивируя свой вывод наличием задолженности по результатам камеральной налоговой проверки. Считает, что обстоятельства задолженности судом не установлены, фактически недоимка отсутствовала, и налогоплательщик предъявлял налоговому органу в подтверждение своих возражений бухгалтерские документы, которые инспекцией незаконно удерживаются, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, обязывающее произвести возврат представленных налогоплательщиком документов.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал, указав дополнительный аргумент в обоснование жалобы - пропуск налоговым органом срока для принудительного взыскания оплаченной истицей суммы. Утверждает, что на момент уплаты фактически задолженность по налогам за 2005 год отсутствовала, а для взыскания суммы, начисленной налоговым органом в процессе камеральной налоговой проверки в 2006 году в качестве недоимки, истек пресекательный срок, в связи с чем на истицу не возлагалась обязанность по исполнению требования.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, так как задолженность по налогам и пеням подтверждается актами камеральных проверок, решениями налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности от <дата>.06.2006, которые не оспорены налогоплательщиком, и истица добровольно погасила образовавшуюся задолженность.
Представитель третьего лица, возражая доводам жалобы, сослался на то, что оригиналы документов, составленные инспекцией по результатам камеральных проверок, уничтожены в связи с истечением срока хранения, но имеются сведения в базе данных программного комплекса «АИС Налог:2.5.080.01», согласно которым налоговый орган своевременно обратил взыскание в рамках постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя .... от <дата>08.2006, .... от <дата>09.2006.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии пунктами 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.7).
Из материалов дела видно, что Матросова Л.А. (до вступления в брак <дата> - Зайнуллина) с <дата>.08.2002 по <дата>.08.2006 являлась индивидуальным предпринимателем.
Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2005 год.
Актом камеральной налоговой проверки .... от <дата>05.2006 выявлена недоимка по НДФЛ за 2005 год в размере 301919 руб., факт непредоставления документов в установленный срок.
Решением Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения .... от <дата>06.2006 по вопросу уплаты НДФЛ за 2005 год истица привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 700 руб. за несвоевременное предоставление в налоговый орган документов; также постановлено начислить в карточку расчетов с бюджетом 301919руб. по сроку 17.07.2006, предложено уплатить санкцию и внести необходимые исправления в декларацию о доходах за 2005 год.
Актом камеральной налоговой проверки .... от <дата>05.2006 выявлена недоимка по ЕСН за 2005 год в размере 58591,31 руб., факт непредоставления документов в установленный срок.
Решением Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения .... от <дата>.06.2006 по вопросу уплаты ЕСН за 2005 год истица привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 650 руб. за несвоевременное предоставление в налоговый орган документов; предложено уплатить санкцию, недоимку в размере 58591,31руб. и внести необходимые исправления в декларацию по ЕСН за 2005 год.
На акт камеральной проверки .... и решения налогового органа налогоплательщик <дата>.06.2006 направила на имя руководителя Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан возражения, в которых выразила несогласие с выводами о занижении налоговой базы и предъявила на рассмотрение документы об отсутствии нарушения. Возражения согласно штемпелю поступили <дата>06.2006, перенаправлялись различным сотрудникам инспекции для рассмотрения <дата>06.2006 и <дата>06.2006. Результат рассмотрения не представлен.
Требованиями Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан ...., ...., .... от <дата>.06.2012 Матросовой Л.А. предписывалось уплатить задолженность по пеням в срок до <дата>07.2012 пени по недоимки за ЕСН 2006 года в размере 282,90руб. и 30,62руб., по пеням по недоимки за НДФЛ 2005 года в размере 780,19руб. Справочно в требованиях налогоплательщику сообщается о числящейся на <дата>.06.2012 задолженности в сумме 452546,22руб., в том числе по налогам 259619,40руб.
В октябре-ноябре 2012 года истица несколькими платежами перечислила Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан 462192,50 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных истицей сумм в общем размере 462192,5руб., суд исходил из того, что она в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие задолженности по налоговым платежам (налогам по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, пени), тогда как участвующие в деле налоговые инспекции представили расчет, опровергающий ее доводы.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции.
Разрешая настоящее дело, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, неправильно распределил бремя доказывания.
Осуществляя защиту своих нарушенных прав и интересов, налогоплательщик свободен в выборе способа защиты.
В данном случае истица потребовала возврата уплаченной суммы в погашение задолженности, выявленной в процессе камеральной налоговой проверки и отраженной в решениях налогового органа, как неосновательно начисленной, без учета особенности ее предпринимательской деятельности. Истица указывает, что при осуществлении проверки правильности начисления и уплаты налога за налоговый период 2005 года в период занятия предпринимательской деятельностью, налоговый орган использовал формулу расчета, применяемую к оптовой торговле, тогда как она наряду с оптовой осуществляла и розничную продажу, в подтверждение чему ею в налоговый орган представлялись документы, о чем имеется решение суда 2011 года. Критикуя акты камеральной налоговой проверки и решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая их незаконными, истица, таким образом, уплаченные в октябре-ноябре 2012 года суммы квалифицирует как излишне уплаченные.
Следует отметить, что избранный способ защиты не противоречит закону и в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано только по тем основаниям, что налогоплательщик своевременно не оспорил акты камеральных налоговых проверок и решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Споры с налоговым органом носят публичный характер и подлежат рассмотрению с учетом положений главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (статья 246), обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили действия (статья 249).
Соответственно, в рамках настоящего дела налоговому органу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о правомерности выводов, содержащихся в актах камеральных налоговых проверок и решениях налогового органа в части недоимки по НДФЛ и ЕСН, о соблюдении налоговым органом процедуры и срока принудительного взыскания выявленной недоимки и начисленных пеней, о добровольном характере осуществленных налогоплательщиком перечислений в бюджет. Суду необходимо было определить, на момент совершения налогоплательщиком оплаты, имелась ли задолженность у него перед налоговым органом, и сохранялось ли у последнего право принудительного взыскания, подлежало ли исполнению налогоплательщиком требование о погашении задолженности.
Суду надлежало исследовать вопрос совершения всех процедурных действий, опосредующих процесс взыскания налога (пени), начиная с момента направления требования, а также вопрос о соблюдении налоговым органом процедуры и сроков совершения этих действий.
Опровергая доводы истицы об отсутствии задолженности, налоговые инспекции ссылаются на акты камеральных налоговых проверок и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, оригиналы которых уничтожены, как и последующие документы, сопровождающие процесс взыскания задолженности. Данные лицевого счета налогоплательщика отражают сведения, внесенные по документам проведенной проверки, которая не подвергалась судебному контролю.
Решением <данные изъяты> районного суда г.Казани от <дата>, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, действия Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан, выразившиеся в отказе ФИО (Матросовой) вернуть изъятые бухгалтерские документы по описи документов, переданные на проверку 16.06.2006, признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность вернуть заявителю изъятые документы.
Решение не исполнено, документы, связанные с выполнением налоговым органом контрольных функций, уничтожены.
Таким образом, в настоящее время акты камеральных проверок и решения налогового органа не могут быть проверены на предмет законности ввиду отсутствия документов, уничтоженных налоговым органом в нарушение приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.04.2004 № САЭ 3-18/297@ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения», действовавшего в момент проведения проверки, и приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», согласно которым срок хранения документов по камеральной проверке, взыскания налоговой задолженности составляет соответственно 5, 10 лет, а в случае возникновения споров, разногласий – до вынесения окончательного решения.
С учетом изложенного, документы, подтверждающие наличие задолженности налогоплательщика, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение установленного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания такой задолженности ввиду наличия разногласий (о чем налогоплательщик указывал в возражениях на акт камеральной налоговой проверки и на решения о привлечении к ответственности, поданных на имя руководителя Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан <дата>06.2006, в заявлении в суд об оспаривании в 2011 году действий налогового органа и демонстрировал неоплатой задолженности вплоть до 2012 года) уничтожению не подлежали. Уничтожение документов, являющихся единственным подтверждением совершения всех процедурных действий, лишает налоговый орган права ссылаться на них в своих возражениях; никакие другие документы и пояснения налогового органа, не могут восполнить или заменить отсутствующие акты, решения, требования, постановления.
В связи с чем доводы налоговых органов в подтверждение задолженности и обязанности налогоплательщика по ее уплате, своевременном принятии решений о взыскании на основании статьи 46 Кодекса, уничтожены за истечением срока хранения - 5 лет, подлежат отклонению.
При таких данных доказательств, представленных в подтверждение недоимки по НДФЛ и ЕСН, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности налоговым органом не представлено.
Отсутствуют также сведения о соблюдении налоговым органом процедуры и срока взыскания выявленной задолженности.
Процедура принудительного взыскания недоимки, пеней на основании вступившего в законную силу решения налогового органа регламентируется в зависимости от статуса налогоплательщика: положениями 46 - 47 Кодекса для индивидуального предпринимателя, статьей 48 Кодекса – для физического лица, а также общими нормами статей 69 - 70 Кодекса.
В отношении налогоплательщика – индивидуального предпринимателя установлена процедура бесспорного взыскания, согласно которой налоговый орган в течение 10 дней с даты вступления в силу решения направляет налогоплательщику требование об уплате недоимки (пеней, штрафов), не позднее двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования принимает решение о взыскании задолженности за счет денежных средств и направлении инкассового поручения к расчетному счету налогоплательщика, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о данных счетах - в течение года решение об обращении взыскания за счет иного имущества.
По общему правилу вопрос о судебном порядке взыскания недоимки (пеней, штрафов) с индивидуальных предпринимателей возникает только в том случае, если налоговым органом в указанные сроки не была реализована процедура взыскания выявленной задолженности в бесспорном порядке либо допущено нарушение этой процедуры, выразившееся в непринятии в установленный срок решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счетах в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.
Процедура взыскания налогов (пеней, штрафов) с налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем или утратившего данный статус, в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате отличается исключительным обращением в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней, штрафов).
В подтверждение того, что налоговый орган к моменту уплаты оспариваемой суммы в 2012 году не утратил возможность принудительного взыскания задолженности, поскольку до прекращения истицей статуса индивидуального предпринимателя в установленные сроки им была инициирована процедура бесспорного взыскания, суду апелляционной инстанции представлены распечатанные на бумажном носителе из электронной базы данных Межрайонной ИФНС России№4 Республики Татарстан требования об уплате налога от <дата>.06.2006 .... и ...., которыми предписано уплатить ЕСН за 2005 год в размере 58591,31руб. и НДФЛ за 2005 год в размере 301919руб. в срок до <дата>07.2006., и постановления о взыскании налогов (пеней) за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя .... от <дата>08.2006 на сумму 176164руб., .... от <дата>09.2006 на сумму 58591,31руб., .... от <дата>.01.2008 на сумму 5221,48руб., .... от <дата>08.2009 на сумму 2777,95руб.
Между тем, обращает на себя внимание то, что данные требования выставлены на имя Матросовой Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, тогда как по материалам дела следует, что до <дата>2011 (до вступления в брак) истица носила фамилию ФИО и проживала по другому адресу: <адрес>
Только одно постановление налогового органа о взыскании 176164руб. за счет имущества налогоплательщика датировано периодом, когда истица сохраняла статус индивидуального предпринимателя (от <дата>08.2006), все последующие - от <дата>09.2006, <дата>01.2008, <дата>08.2009 вынесены после прекращения ею особого статуса, то есть в нарушение установленного законом порядка, как по субъекту, так и по сроку.
Представленные на бумажном носителе тексы названных постановлений имеют те же изъяны, что и требования в части указания фамилии и адреса налогоплательщика, не имеют необходимых реквизитов письменного документа (подписи, печати), в связи с чем не могут быть признаны достоверными.
Кроме того, анализ положений статей 46, 47, 48 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что предъявление требования об уплате налога расценивается законодателем в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер принудительного взыскания недоимки (пени, штрафа), в том числе для принятия налоговым органом решения о взыскании за счет имущества, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается размер недоимки, срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном порядке или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. Решение о взыскании за счет имущества принимается налоговым органом на основании неисполненного требования. В этой связи недействительность требования влечет недействительность решения о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое после истечения установленного срока также считается недействительным и исполнению не подлежит.
Как указывалось, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении истице требований об уплате недоимки по НДФЛ и ЕСН, пеней, что также влечет недействительность принятых постановлений.
К принудительному взысканию налоговым органом (Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан) в службу судебных приставов-исполнителей предъявлено только одно постановление о взыскании налога, пени на сумму 5221,48руб., вынесенное в отношении истицы, в котором ее фамилия указана ФИО, что послужило поводом для возбуждения исполнительного производства ...., оконченного <дата>12.2008 и уничтоженного в 2014 году. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, отмененные постановлением от <дата>11.2012 в связи с погашением задолженности.
Какие–либо иные сведения о возбуждении исполнительных производств, в том числе в пределах установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отношении истицы налоговыми органами не представлено.
Само по себе несоблюдение порядка взыскания налога (пеней), пропуск срока для принудительного взыскания задолженности при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности не было предметом судебного контроля, и налоговый орган ввиду уничтожения документов не может подтвердить его законность и обоснованность, свидетельствует о том, что суммы, указанные в требованиях Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, которыми предписано уплатить пени в общем размере 1093,71 руб. и сообщается о наличии задолженности в размере 452546,22 руб., на момент внесения истицей платежей в октябре-ноябре 2012 года в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан не подлежали принудительному взысканию ввиду утраты налоговым органом такой возможности. Ссылка налоговых органов на состояние расчетов с бюджетом, в которых отражены сведения о задолженности, сроки взыскания которой истекли, несостоятельна.
По делу следует, что оспариваемая сумма 462192,50 руб. была уплачена истицей вынужденно, с целью освобождения принадлежащего ей автомобиля из-под ареста в обеспечение принудительного взыскания налога, пени на основании постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан №6 от <дата>01.2008, являющегося недействительным как вынесенным после прекращения налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя.
Тем самым, оплата носила принудительный, а не добровольный характер, не связана с признанием и самостоятельным погашением задолженности.
Изложенное позволяет сделать вывод, что перечисленная истицей сумма в размере 456971,02 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан является излишне уплаченной, требование о возврате заявлено в установленный законом трехлетний срок, в связи с чем отсутствуют законодательно установленные препятствия для возврата излишне уплаченного налога (пеней).
В данном случае неправильное определение судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона и неприменение норм, подлежащих применению, повлияли на исход дела и являются основаниями для отмены обжалуемого решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Разрешая дело по существу, судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, и поскольку налоговый орган с достоверностью не смог подтвердить наличие задолженности и к 2012 году утратил возможность взыскания с истицы сумм недоимок, пеней, то излишне уплаченная ею сумма подлежит возврату.
Вместе с тем, из заявленной ответчику к возврату суммы 462192,5руб. часть суммы в размере 5221,48 руб. была уплачена в пользу третьего лица - Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства, поэтому эта часть к ответчику предъявлена необоснованно.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Возражения ответчика и третьего лица о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая вопросы порядка и процедуры взыскания задолженности, вышел за пределы требований, безосновательны. В силу публичного характера спора суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, и вправе ставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 24, 29). Как следует из материалов дела, апеллянт дополнил основания жалобы, указывая на пропуск налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности.
Ссылка на пункт 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что поскольку в силу положений статьи 44 НК Российской Федерации утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не является излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежит возврату по правилам статьи 78 НК Российской Федерации, - не имеет правового значения, поскольку названные разъяснения могут применяться к правоотношениям, возникшим после их принятия, тогда как оплата произведена в 2012 году. Кроме того, отсутствует элемент самостоятельности, добровольности, так как установлено, что оплата носила вынужденный характер, и факт наличия задолженности как таковой налоговым органом допустимыми доказательствами не подтвержден. Довод о том, что истица в нарушение порядка, установленного статьей 78 Кодекса, с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченного налога не обращалась, не может повлиять на разрешение данного спора, поскольку избранный истицей способ защиты не предусматривает обязательной досудебной процедуры.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично с соответствующим распределением понесенных истицей судебных расходов.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Иск Матросовой Л.А. о возврате излишне уплаченной суммы удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан произвести возврат Матросовой Л.А. излишне уплаченной суммы налога и пеней в размере 456971,02 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан в пользу Матросовой Л.А. в возврат уплаченной государственной пошлины 7769,71 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
