Судья Курбанова Р.Б. Дело № 33-19075/2018 Учет № 051г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насретдиновой Д.М., судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И., при секретаре судебного заседания Глейдман А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нурутдинова Р.А. – Хисамов Р.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» к Нурутдинову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить. Взыскать с Нурутдинова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» задолженность в размере 29 511 рублей 76 копеек. В удовлетворении встречного иска Нурутдинова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» о взыскании незаконно удерживаемой заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Нурутдинова Р.А. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 045 рублей 44 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Нурутдинова Р.А. и его представителя Хисамова Р.И., поддержавших жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственность «Геологоизыскательский центр» Шихамовой А.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» (далее также – ООО «ГИЦ», общество) обратилось с иском к Нурутдинову Р.А. о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 3 февраля 2014 года по 22 августа 2016 года на основании заключенного с Нуртдиновым Р.А. трудового договора последний работал в ООО «ГИЦ» в должности инженера-геолога и за период работы у него образовалась задолженность перед работодателем в размере 34 888 рублей 61 копейки. По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного работником в связи с непредставлением авансовых отчетов по командировочным расходам, указанную выше сумму, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Нурутдинов Р.А. иск общества не признал, отрицая факт получения под роспись в кассе денежных средств на командировочные расходы. При этом он предъявил встречные требования к ООО «ГИЦ», ссылаясь на то, что на основании его обращения по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан 9 декабря 2016 года в отношении общества составлен акт, согласно которому работодателем при заключении с ним в 2014 году трудового договора не соблюдены требования статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не указаны сведения о социальном страховании работника, основание, в силу которого представитель работодателя наделен полномочиями на подписание трудового договора и место его заключения. Также установлено, что в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивалась один раз в месяц, а пунктом 6.2 Положения об оплате труда в ООО «ГИЦ» были ограничены его права в части перечисления заработной платы на счет в банке, с которым у работодателя заключен договор. В нарушение положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации срок получения отпускных был предусмотрен за 3 дня до отпуска. Кроме того, при увольнении в августе 2016 года ответчик неправомерно удержал в счет погашения задолженности 100 процентов заработной платы, выплатив ему впоследствии только часть причитающейся суммы. По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, он просил суд взыскать с ООО «ГИЦ» незаконно удержанную заработную плату в размере 5 376 рублей 24 копеек, компенсацию за задержку ее выплаты за период с 28 августа 2016 года по 15 декабря 2017 года в размере 1 595 рублей 55 копеек, а с 20 декабря 2016 года по 7 ноября 2017 года – 1 077 рублей 13 копеек, а также в счет компенсации причинного ему в результате нарушения работодателем его трудовых прав морального вреда 120 000 рублей. Представитель истца встречный иск не признал, заявив о пропуске Нурутдиновым Р.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель третьего лица – Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ГИЦ» и об отказе в удовлетворении встречного иска Нурутдинова Р.А. в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель Нуртдинова Р.А. – Хисамов Р.И. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом не были в полном объеме оценены доводы встречного иска о допущенных работодателем нарушениях трудовых прав его доверителя, выявленных в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проверки, являющихся основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что работодатель не исполнил требования трудового законодательства о порядке установления размера материального ущерба и его удержания из заработной платы. Также полагает, что удержание денежных средств не может применяться к Нуртдинову Р.А. как мера ответственности за несвоевременно возвращенные денежные средства, поскольку материально ответственным лицом последний не является. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нурутдинов Р.А. и его представитель Хисамов Р.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, заявив при этом о несогласии с решением суда и в части возложения обязанности по оплате проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы. При этом Нуртдиновым Р.А. также были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых помимо ранее приведенных доводов указывается на ненадлежащее оформление ООО «ГИЦ» бухгалтерской и иной документации и выражается несогласие с размером взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда. Представитель ООО «ГИЦ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Представитель третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Исходя из частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Судом установлено, что на основании трудового договора (контракта) от 3 февраля 2014 года № 30 Нурутдинов Р.А. работал в ООО «ГИЦ» в должности инженера-геолога. Приказом работодателя от 22 августа 2016 года № 12-у трудовой договор с ним прекращен с этой же даты на основании заявления последнего от 18 августа 2016 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ГИЦ» указало, что за период работы с 1 января 2014 года по 22 августа 2016 года обществом Нурутдинову Р.А. были выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 39 738 рублей 61 копейки, отчет по которым им был представлен лишь на сумму 4 850 рублей. Согласно обходному листу, составленному при увольнении Нурутдинова Р.А., им не были сданы материальные ценности в виде спецодежды в количестве 4 шт. по остаточной стоимости на сумму 2 098 рублей 66 копеек, имеющуюся задолженность по подотчетным суммам в размере 34 888 рублей 61 копейки в кассу он также не вернул. В связи с отказом Нурутдинова Р.А. от возврата суммы задолженности в размере 34 888 рублей 61 копейки в кассу общества работодателем был издан приказ от 22 августа 2016 года № 17/3-уд об удержании ее за счет заработной платы, причитающейся Нурутдинову Р.А. при увольнении. Также 22 августа 2016 года работодателем был издан приказ № 17/4-уд об удержании из заработной платы Нурутдинова Р.А. стоимости невозвращенной спецодежды в размере 2 098 рублей 66 копеек. От подписи об ознакомлении с указанными приказами Нурутдинов Р.А. отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 22 августа 2016 года № 1. Также из материалов дела следует, что на основании обращения Нурутдинова Р.А. Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан была проведена внеплановая проверка ООО «ГИЦ», по итогам которой обществу было выдано предписание от 9 декабря 2016 года № 05-279-6033/2016/2 с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений норм трудового законодательства, а именно: в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовые договоры работников внести сведения о социальном страховании, основания, в силу которого представитель работодателя наделен полномочиями на подписание трудового договора, о месте заключения трудового договора; в правилах внутреннего трудового распорядка установить сроки выплаты заработной платы согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации и порядок предоставления отпуска в соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации; работнику Нурутдинову Р.А. вернуть излишне удержанную заработную плату за август 2016 года в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с актом проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проверки от 9 декабря 2016 года, за август 2016 года Нурутдинову Р.А. была начислена заработная плата в размере 42 401 рубля и с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 5 512 рублей выплате полежало 36 889 рублей. Указанная сумма была удержана работодателем в полном объеме в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по подотчетным суммам и стоимости невозвращенной спецодежды на основании вышеуказанных приказов. Во исполнение указанного выше предписания 20 декабря 2016 года ООО «ГИЦ» перечислило Нурутдинову Р.А. излишне удержанную сумму заработной платы в размере 29 511 рублей 76 копеек, составляющую 80 процентов от начисленной и причитающейся ему к выплате за август 2016 года заработной платы в сумме 36 889 рублей. Таким образом, при увольнении из заработной платы Нурутдинова Р.А. работодателем была удержана сумма задолженности в размере 7 377 рублей 24 копеек, в том числе 2 098 рублей 66 копеек на основании приказа от 22 августа 2016 года № 17/4-уд за невозвращенную спецодежду, удержание которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Соответственно, на погашение задолженности по подотчетным денежным средствам – 5 278 рублей 58 копеек. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «ГИЦ» требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что за полученные в кассе при направлении в служебные командировки денежные средства Нурутдинов Р.А. в установленном порядке не отчитался, в связи с чем причиненный материальный ущерб в силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Нурутдинова Р.А. о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с Нурутдинова Р.А. в пользу истца суммы причиненного ущерба в виде полученных по разовым платежным документам под отчет денежных средств, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с данным выводом суда несостоятельными в силу следующего. Так, по общему правилу, установленному статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, размер причиненного работником ущерба обязан доказать работодатель. Особенности направления работников в служебные командировки регламентируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 (далее также – Положение). В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Пунктом 10 указанного Положения установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В соответствии с пунктом 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой. Как установлено судом и следует из материалов дела за период работы в ООО «ГИЦ» работодателем Нурутдинову Р.А. были выданы авансом под отчет денежные средства в сумме 39 738 рублей 61 копейки, в том числе на основании платежного поручения от 2 июля 2014 года № 209 – 5 000 рублей, на основании расходных кассовых ордеров от 14 июля 2015 года № 7, от 2 февраля 2016 года № 2 и от 3 февраля 2016 года № 11 – 1 654 рубля 25 копеек, 13 084 рубля 36 копеек и 20 000 рублей соответственно. Для исполнения возложенных трудовых обязанностей в период работы Нурутдинов Р.А. направлялся работодателем в служебные командировки в г. Чебоксары Чувашской Республики на основании приказа от 27 октября 2015 года № 26-к на период с 29 по 30 октября 2015 года (2 дня), приказом от 2 ноября 2015 года № 25/1-к на период с 3 по 5 ноября 2015 года (3 дня) и приказом от 3 декабря 2015 года № 27/3-к на период с 4 по 8 декабря 2015 года (5 дней). Приказом генерального директора ООО «ГИЦ» от 12 мая 2015 года № 14 с 12 мая 2015 года установлен размер выплаты суточных в сумме 500 рублей за каждый день пребывания в командировке на территории Российской Федерации при условии проживания без подтверждающих документов. С учетом положений вышеуказанного приказа Нурутдиновым Р.А. работодателю были сданы и приняты последним авансовые отчеты без подтверждающих документов от 2 ноября 2015 года № 81 на сумму 1 012 рублей, от 9 ноября 2015 года № 92 на сумму 1 574 рубля и от 11 декабря 2015 года № 103 на сумму 2 548 рублей. Всего на общую сумму 5 134 рубля. Таким образом, Нурутдинов А.Р. не отчитался перед работодателем о расходовании полученных под отчет денежных средств в сумме 34 604 рублей 61 копейки. С целью разрешения возникшего спора относительно получения Нурутдиновым А.Р. денежных средств на основании расходных кассовых ордеров от 2 февраля 2016 года № 2 и от 3 февраля 2016 года № 11 в размере 13 084 рублей 36 копеек и 20 000 рублей соответственно судом первой инстанции по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению экспертизы от 12 сентября 2017 года № 1914/08-2, в указанных спорных расходных кассовых ордерах подписи о получении денежных средств выполнены самим Нурутдиновым Р.А. Таким образом, факт получения ответчиком под отчет денежных средств в заявленном истцом размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доводы Нурутдинова Р.А. о предоставлении отчетов о расходовании полученных от работодателя авансом денежных средств в полном объеме представленными по делу доказательствами не подтверждены. Не установлен судом и факт внесения ответчиком указанных денежных средств в кассу общества. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации суммы ущерба, причиненного невнесением в кассу работодателя полученных под отчет денежных средств, отчеты о расходовании которых в установленном законом порядке представлены не были. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ведении ООО «ГИЦ» документации при указанных выше обстоятельствах не могут служить основанием для освобождения Нуртдинова Р.А. от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб. Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы. Как было указано выше, представленными в материалах дела документами подтвержден факт получения Нурутдиновым А.Р. от работодателя под отчет денежных средств в размере 39 738 рублей 61 копейки, из которых им были представлены отчеты о расходовании указанных средств на общую сумму 5 134 рубля. Таким образом, у него возникла обязанность по возврату в кассу работодателя денежных средств в размере 34 604 рублей 61 копейки. На основании приказов работодателя от 22 августа 2016 года № 17/3-уд и № 17/4-уд при увольнении из заработной платы Нурутдинова Р.А. была удержана сумма в размере 36 889 рублей, из которых в последующем 20 декабря 2016 года ему было возвращено 29 511 рублей 76 копеек. Следовательно, размер удержания из заработной платы истца за август 2016 года составил 7 377 рублей 24 копейки, из которых стоимость невозвращенной спецодежды в размере 2 098 рублей 66 копеек, удержание которой ответчиком не оспаривалось, и 5 278 рублей 58 копеек в счет погашения задолженности по возврату полученных под отчет и не использованных денежных средств. Следовательно, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «ГИЦ» ущерба, причиненного невозвращением полученных под отчет денежных средств, составляет 29 326 рублей 03 копейки (34 604,61 – 5 278,58 = 29 326,03). При таких обстоятельствах принятое судом решение в части взыскания с Нурутдинова Р.А. в пользу ООО «ГИЦ» задолженность в размере 29 511 рублей 76 копеек подлежит изменению с принятием в этой части нового решения – о взыскании суммы в размере 29 326 рублей 03 копеек. Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него указанной задолженности, поскольку он не является материально-ответственным лицом и договор о материальной ответственности с ним не заключался, на выводы судебной коллегии не влияют и правового значения не имеют, поскольку денежные средства были получены им под отчет по разовым документам. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Нурутдинова Р.А. о взыскании с ООО «ГИЦ» незаконно удержанной суммы заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым привести следующие основания. Так, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С 3 октября 2016 года введена в действие часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Положениями статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Как уже было отмечено выше, Нурутдинов Р.А. уволен из ООО «ГИЦ» 22 августа 2016 года, соответственно обязанность по выплате причитающихся истцу денежных сумм, в том числе и удержанной заработной платы, возникла у ответчика в этот же день, то есть до введения в действие части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и иных причитающихся к выплате работнику сумм. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем истец, которому о нарушении права при удержании суммы заработной платы, причитающейся к выплате при увольнении, стало известно 22 августа 2016 года, в суд с настоящими требованиями обратился только 7 ноября 2017 года, предъявив встречный иск к ООО «ГИЦ» в ходе судебного заседания при рассмотрении первоначального иска общества. Требования о взыскании с указанного общества компенсации морального вреда, являющиеся производными от перечисленных выше нарушений трудового законодательства, были заявлены 10 мая 2017 года, то есть также за пределами установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, на момент обращения Нурутдинова Р.А. в суд указанными требованиями установленный законом срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом с заявлением о восстановлении данного срока он в суд не обращался и доказательств уважительности его пропуска на протяжении столь длительного времени суду не представил, полагая, что указанный срок им пропущен не был. Вместе с этим судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании стоимости судебной экспертизы неправильно применены нормы права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами. По смыслу положений пункта «о» статьи 71 и пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просил ответчик Нурутдинов Р.А., который как лицо, оспаривающее наличие у него обязанности по возмещению работодателю ущерба, вытекающей из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и предъявленные к нему требования, для опровержения которых была назначена судебная почерковедческая экспертиза, были удовлетворены, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета. В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). Таким образом, расходы на проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Республики Татарстан за счет средств федерального бюджета. Правовых оснований для возложения таких расходов на Нурутдинова Р.А. у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2017 года по данному делу в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» в возмещение ущерба суммы в размере 29 511 рублей 76 копеек изменить и принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» в возмещение ущерба 29 326 рублей 03 копейки. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» о взыскании с ФИО1 задолженности в большем размере отказать. Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 045 рублей 44 копеек отменить. Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Татарстан за счет средств федерального бюджета в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере 12 045 рублей 44 копеек. Получатель платежа – УФК по РТ (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России) л/с №, ИНН №, КПП №, номер расчетного счета №, Банк Отделение НБ Республики Татарстан г. Казань, БИК №, ОКТМО №, ОКВЭД №, ОКПО №, ОГРН №, Код дохода №, назначение платежа за почерковедческую экспертизу №. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке. Председательствующий Судьи |
