Судья Э.С. Каминский дело № 33-12513/2012
учет № 29
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Б.Г. Абдуллаева и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
заявление Г.М. Абуталиповой удовлетворить.
Признать незаконным решение №.... от <дата> июля 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Г.М. Абуталиповой в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, направленной на погашение процентов за рассрочку платежа в 2011 году, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан Р.Р. Файзрахманова, поддержавшего апелляционную жалобу, Г.М. Абуталипову и ее представителя А.Н. Хусаенова, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.М. Абуталипова обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС России №19 по Республике Татарстан) указывая, что МРИ ФНС России №19 по Республике Татарстан по результатам камеральной налоговой проверки поданной ею налоговой декларации за 2011 год было принято решение от 09 июля 2012 года №.... об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму процентов в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченных в 2011 году в связи с рассрочкой платежа по договору купли-про-дажи квартиры; данное решение было оставлено в силе последующим решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 09 августа 2012 года.
По вышеприведенным основаниям заявитель просила суд признать решение МРИ ФНС России №19 по Республике Татарстан от 09 июля 2012 года №.... в части отказа в предоставлении ей имущественного налогового вычета на сумму соответствующих процентов в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки незаконным.
Представитель МРИ ФНС России №19 по Республике Татарстан Л.М. Батыршина с требованиями заявителя не согласилась.
Суд заявление удовлетворил.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС России №19 по Республике Татарстан просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, указывает при этом, что при расчете имущественного налогового вычета учитываются проценты по целевым кредитам (займам), тогда как предоставление рассрочки платежа по договору купли-продажи расценивается как целевой заем (кредит), соответственно, проценты за рассрочку платежа в рамках договора купли-продажи не включаются в сумму имущественного налогового вычета.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право, в частности, на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, или земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В силу абзацев 17 и 18 подпункта 2 пункта 1 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, или земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Исходя из абзацев 20, 22 и 24 подпункта 2 пункта 1 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
При этом указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Как следует из материалов дела, <дата> мая 2009 года М.А. Абуталиповым и Г.М. Абуталиповой, действующей также от имени несовершеннолетней дочери A.M. Абуталиповой, в качестве покупателей заключен с Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция муниципальных жилищных программ» (продавец) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, улица <адрес> дом <адрес>, квартира <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.
По условиям договора оплата покупателями цены квартиры производится в сумме <данные изъяты> рублей в течение трех дней после подписания договора, а на оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> рублей предоставляется рассрочка на 240 месяцев под 7% годовых ежемесячными платежами, включая проценты.
За 2011 год Г.М. Абуталиповой в качестве процентов за рассрочку платежа по договору купли-продажи квартиры уплачены продавцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
29 февраля 2012 года при подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год Г.М. Абуталиповой заявлено об использовании имущественного налогового вычета, в том числе, на сумму уплаченных по договору купли-продажи квартиры процентов в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Решением заместителя начальника МРИ ФНС России №6 по Республике Татарстан от 09 июля 2012 года №...., принятым по итогам камеральной налоговой проверки по акту от 31 мая 2012 года №...., отказано Г.М. Абуталиповой в предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 год в сумме, направленной на погашение процентов за рассрочку платежа по договору купли-продажи квартиры, в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом восстановлена сумма НДФЛ за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, как неправомерно заявленная к возврату.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09 августа 2012 года №.... предыдущее решение заместителя начальника МРИ ФНС России №6 по Республике Татарстан от 09 июля 2012 года №.... оставлено в силе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Г.М. Абуталиповой требование, исходил из незаконности решения МРИ ФНС России №19 по Республике Татарстан от 09 июля 2012 года №.... с чем соглашается и Судебная коллегия.
Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
По смыслу приведенных правовых норм во всех случаях заключения договоров купли-продажи товара в кредит, в том числе с условием рассрочки платежа, имеет место временное заимствование покупателем (собственником приобретенного товара) подлежащих выплате продавцу денежных средств.
Заключая данный договор, продавец распоряжается полагающейся ему в рамках соответствующего обязательства денежной суммой, оставляя их у покупателя в срочном пользовании.
Названные правоотношения могут быть облечены возмездную форму путем согласования процентов, начисляемых на денежную сумму в связи с пользованием ею.
При этом следует отметить, что абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилых объектов (доли в них) и земельных участков под индивидуальное жилищное строительства или под приобретаемыми в собственность жилыми объектами, ограничивает состав лиц, предоставляющих целевые займы (кредиты), лишь указанием на их статус как хозяйствующих субъектов, а также на их принадлежность к юрисдикции Российской Федерации.
При установленных данных в рамках спорной ситуации, а именно, в связи с приобретением в собственность Г.М. Абуталиповой и членов ее семьи квартиры по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа под процент соблюдены все необходимые условия (субъектный состав и целевое назначение), позволяющие включить сумму фактически понесенных заявителем расходов по уплате процентов в состав имущественного налогового вычета.
Таким образом, суд первой инстанции, с которым соглашается и Судебная коллегия, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы МРИ ФНС России №19 по Республике Татарстан в апелляционной жалобы о том, что предоставление рассрочки платежа под процент согласно договору купли-продажи квартиры не может расцениваться как целевой заем (кредит), отклоняется Судебной коллегией, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 220 такого характера ограничений не содержит.
Иные аргументированные доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, решение по делу постановлено судом первой инстанции с учетом всех имеющих юридическое значение по спору обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств.
Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
