Судья Л.Р. Галиуллина УИД 16RS0047-01-2020-008248-76
дело № 2-400/2022
№ 33-8612/2022
учет № 155г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.И. Камалова,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Королева на решение Кировского районного суда города Казани от 10 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.В. Королева к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.В. Королев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года А.В. Королев приобрел в собственность новое транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер .... В этот же день между А.В. Королевым и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) № ...., согласно которому страховая стоимость автомобиля составила 5 560 000 руб.
Как указано в иске, 24 февраля 2020 года в городе <адрес> неизвестные лица совершили угон застрахованного автомобиля.
А.В. Королев обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, но страховое возмещение ответчиком не выплачено.
29 июня 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую 7 июля 2020 года страховая компания указала на необходимость предоставления пакета документов, предусмотренных Правилами страхования.
29 октября 2020 года А.В. Королев предоставил в СПАО «Ингосстрах» требуемые документы, однако в установленные договором сроки страховое возмещение не было выплачено.
А.В. Королев, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 5 560 000 руб., неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 6 ноября 2020 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 53 187,36 руб., штраф, расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы (т. 2, л.д. 28-33).
А.В. Королев в судебное заседание не явился, его представитель П.Г. Гриневский просил исковые требования удовлетворить.
Представитель СПАО «Ингосстрах» С.В. Замахаева в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
А.В. Королев в судебное заседание не явился, его представитель П.Г. Гриневский просил исковые требования удовлетворить.
Представитель СПАО «Ингосстрах» С.В. Замахаева в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.В. Королев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что органами предварительного следствия он (А.В. Королев) признан потерпевшим, установлен факт хищения автомобиля, что стадия расследования по уголовному делу не имеет никакого юридического значения в споре, так как не отменяет самого факта хищения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пересекавший 23 октября 2019 года границу Российской Федерации с Республикой Казахстан автомобиль и его автомобиль является одним и тем же автомобилем. Утверждает, что не имелось объективной возможности предоставить оригиналы документов на автомобиль по причине изъятия их следователем для приобщения к материалам уголовного дела (в подтверждение была представлена копия протокола о признании вещественными доказательствами оригиналов документов на автомобиль и ключей), в связи с чем считает неверным вывод суда о нарушении пункта 61 Правил страхования. Считает, что по делу установлено наступление страхового случая по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей». Также указывает на необоснованность применения в рассматриваемом случае статьи 51 Правил страхования, так как этот пункт определяет обстоятельства изменения степени риска, а не наступление страхового события, полагает, что обращение с заявлением о наступлении страхового случая состоялось в установленный Правилами страхования срок (в течение 7 календарных дней).
В возражениях СПАО «Ингосстрах» на жалобу выражается просьба об оставлении решения суда без изменения, утверждается, что недобросовестное поведение истца привело к выбытию застрахованного транспортного средства из его (страхователя) владения, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Указывается, что письменными доказательствами установлен факт обнаружения транспортного средства истца, которое состоит на регистрационном учете на территории Республики Таджикистан; доказательств возврата автомобиля на территорию Российской Федерации истцом не представлено; поскольку застрахованный автомобиль был обнаружен компетентными органами, автомобиль не может считаться утраченным. Отмечается, что лишь один факт заявления страхователя об угоне застрахованного транспортного средства в правоохранительные органы не является доказательством его незаконного выбытия из его собственности и, поскольку предварительное следствие не окончено, то не наступил момент, с наступлением которого договор добровольного страхования связывает выплату страхового возмещения. Полагается, что застрахованное транспортное средство беспрепятственно покинуло территорию Российской Федерации, пересекало государственные границы иностранных государств с предоставлением компетентным органам оригинальных регистрационных документов с ведома и разрешения А.В. Королева, что свидетельствует об отсутствии наступления страхового события по риску «Угон». Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.В. Королева – П.Г. Гриневский просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» С.В. Замахаева просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет осуществляться страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и А.В. Королевым заключен договор страхования, выдан полис серии ...., по которому застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер ...., по рискам: «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб». Срок действия договора сторонами определен с 15 часов 10 мин. 30 сентября 2019 года по 23 час. 59 мин. 29 сентября 2020 года. Страховая сумма определена сторонами в размере 5 560 000 руб., страховая премия установлена в размере 127 829 руб. (т. 1, л.д. 33-34).
А.В. Королев, заявляя указанные выше требования, в их обоснование указал, что в период времени с 04 час. 30 мин. по 19 час. 50 мин. 24 февраля 2020 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему (истцу) автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер ....
24 февраля 2020 года по факту угона застрахованного транспортного средства следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, истец признан потерпевшим (т. 1, л.д. 5, 6).
28 февраля 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 35-36).
25 июня 2020 года А.В. Королев направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 5 750 000 руб. (т. 1, л.д. 9, 37).
7 июля 2020 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес А.В. Королева сообщение № 548-171-3892902/20 о необходимости представить оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил страхования, а именно: регистрационные документы на транспортное средство либо заверенную органом, производящим расследование, копию документа о приобщении их к материалам уголовного дела; справку МВД Российской Федерации о результатах розыска похищенного имущества в течение 10 дней с момента ее оформления; письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов; постановление следователя о приобщении изъятых ключей и (или) документов от транспортного средства к материалам уголовного дела; заявление с обязательством страхователя в случае обнаружения транспортного средства вернуть страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику обнаруженное транспортное средство (т. 1, л.д. 13-14, 39).
29 октября 2020 года А.В. Королев повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с приложением запрошенных страховой компанией документов, а также постановления об отказе в предоставлении запрашиваемых документов ввиду отсутствия официального запроса (т. 1, л.д. 12).
В ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что в случае обращения страхователя в страховую организацию страховщик готов выдать официальный запрос в органы МВД России для предоставления справки о результатах розыска похищенного транспортного средства. При этом страхователю необходимо представить оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил страхования, как было указано ранее.
Из ответов, представленных АО «Страховая компания «Аманат» Республики Казахстан, следует, что 23 октября 2019 года на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN ...., оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период действия с 23 октября 2019 года по 6 ноября 2019 года. При заключении договора страхования в АО «Страховая компания «Аманат» предоставлялись следующие документы в оригинале: свидетельство о регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN ...., государственный регистрационный номер .... водительское удостоверение и паспорта на имя ФИО1, ФИО2. Копии данных документов снимались исключительно с оригиналов документов, представленных страхователем (т. 1, л.д. 64, 83).
Согласно сведениям, предоставленным ОМВД Российской Федерации по району Хорошево-Мневники города Москвы (ответ от 20 января 2021 года на запрос суда), производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное по обращению А.В. Королева о хищении принадлежащего ему автомобиля, 21 февраля 2022 года возобновлено, осуществляется проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе в рамках проверки версии об инсценировке хищения автомобиля на территории района Хорошево-Мневники города Москвы.
Также отмечено, что автомобиль вывезен с территории Российской Федерации транзитным маршрутом через Республику Казахстан и Республику Узбекистан в направлении Республики Таджикистан с использованием оригинала бланка свидетельства о регистрации транспортного средства серии .... еще 23 октября 2019 года, где передан неустановленным лицам и продолжает находиться по настоящее время, не покидая территории иностранного государства.
Кроме того, в ответе указано, что в рамках расследования уголовного дела назначена и проведена сотрудниками ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве «технико-криминалистическая экспертиза документов», согласно выводам которой бланк представленного на экспертизу свидетельства о регистрации серии ...., выданного на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN ...., на имя А.В. Королева, изготовлен предприятием Гознак, осуществляющим выпуск аналогичной продукции. Изображения лицевой и оборотной сторон свидетельства о регистрации транспортного средства серии ...., выданного на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN .... на имя А.В. Королева, на листе бумаги, представленные АО «Страховая компания «Аманат» Республики Казахстан, являются копиями (изображениями копий) лицевой и оборотной сторон вышеуказанного свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 88-90).
Из ответа ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы от 12 ноября 2021 года следует, что в настоящее время в материалах уголовного дела содержатся сведения, указывающие на наличие в действиях А.В. Королева и неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных статьей 306, 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако принять в настоящее время решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела не представляется возможным, поскольку не получены ответы на ранее направленные поручения об оказании правовой помощи из компетентных органов Республики Казахстан и Республики Таджикистан (т. 1, л.д. 264-265).
Согласно сведениям, полученным из Управления государственной автомобильной инспекции МВД Республики Таджикистан, спорный автомобиль ввезен в Республику Таджикистан и зарегистрирован на ФИО3. Впоследствии транспортное средство было перерегистрировано несколько раз на разных владельцев (т. 1, л.д. 209, т. 2, л.д. 20).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что, заявленное истцом событие не отвечает всем признакам страхового случая по страховому риску «Угон транспортного средства без документов и ключей», обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика перед страхователем в соответствии с условиями договора не возникла, заявленное истцом событие является маловероятным, поскольку застрахованное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 до предполагаемого угона въехало на территорию Республики Казахстан, где с представлением оригинальных документов на него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца (водителя), в настоящее время транспортное средство поставлено на учет в Республике Таджикистан.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.
Данный договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года (далее – Правила страхования) (т. 2, л.д. 93).
В соответствии со статьей 10 Правил страхования под договором страхования понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе в размере и порядке, определенными Правилами страхования и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 11 Правил страхования в договоре страхования (полисе) указываются страховые риски.
Согласно страховому полису транспортное средство застраховано по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб», форма возмещения – «натуральная».
В соответствии со статьей 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Согласно пункту 9.1 статьи 18 Правил страхования риск «Угон транспортного средства без документов и ключей» – утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключения договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условия наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).
Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном месте третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случае, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.
Согласно статье 81 Правил страхования в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», событие по риску «Угон» считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску «Противоправное действие» при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учётом условий о сужении ответственности (статья 23 Правил страхования), если такие условия предусмотрены договором страхования. Размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным главой 21 Правил страхования. При этом такие случаи рассматриваются в соответствии с условиями и ограничениями, предусмотренными по риску «Угон»).
В соответствии с пунктом 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения транспортного средства и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях, по соглашению сторон между страховщиком и страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьёй 25.1 Правил страхования как постоянная и изменяющаяся величина).
Согласно пункту 82 Правил страхования в случае поступления страхователю от органов МВД (полиции, иных аналогичных органов или Интерпола) или страховщика информации об обнаружении похищенного или угнанного транспортного средства, за которое выплачено страховое возмещение, страхователь обязан в течение 2 (двух) недель с даты оповещения возвратить страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику (его представителю) обнаруженное транспортное средство, предварительно принятое от сотрудников полиции со всеми документами, восстановить регистрационный учет данного транспортного средства в ГИБДД, если оно было снято с такого учета (учет прекращен, аннулирован), для дальнейшей его реализации, со всеми документами, необходимыми для его реализации, в том числе с доверенность с правом отчуждения, с правом перевода полученной от реализации суммы страховщику и с правом передоверия.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2019 года автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN ...., был вывезен с территории Российской Федерации и осуществил в период с 23 по 26 октября 2019 года пересечение государственных границ (въезд/выезд) Республики Казахстана и Республики Узбекистан.
Согласно сведениям, содержащимся в ответе УГАИ (Управления государственной автомобильной инспекции) МВД Республики Таджикистан от 26 ноября 2021 года № 23/10-8066, по данным АИПС-Регистрация УГАИ МВД Республики Таджикистан автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN ...., на основании таможенной декларации № .... от 13 ноября 2019 года с отметкой в графе «отметки таможни для сведения ГАИ» – «таможенная пошлина уплачена в размере 100 процентов, на отчуждение разрешение таможни не требуется» ввезен в Республику Таджикистан и зарегистрирован на имя ФИО3. Впоследствии вышеуказанный автомобиль в подразделениях РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан был перерегистрирован несколько раз на разных владельцев. При этом перед постановкой на учет и при проведении учетно-регистрационных действий в отношении данного автомобиля госавтоинспекторами подразделений РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан он (автомобиль) был осмотрен и фактов перебития или уничтожения идентификационных номеров транспортного средства не выявлено. Свидетельство о регистрации транспортного средства при ввозе в Республику Таджикистан представлено таможенным органам для проведения таможенных процедур и выдачи таможенного удостоверения (т. 2, л.д. 20).
Также из материалов дела, ответов АО «Страховая компания «Amanat» (Республики Казахстан), в том числе на запросы суда и правоохранительных органов, усматривается, что при транзитном переезде через территорию Республики Казахстан названной страховой компанией на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN ...., ФИО1 оформлялся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № .... с периодом действия с 23 октября по 6 ноября 2019 года, страхователь ФИО1, застрахованное лицо ФИО2, при страховании были предоставлены оригиналы свидетельства о регистрации указанного транспортного средства (т. 1, л.д. 64, 83, 114-116).
Следует учесть, что в соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.
В силу подпункта «а» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 года № 50 «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации» при осуществлении пропуска через государственную границу государственные контрольные органы в соответствии с федеральным законодательством применяют, в том числе методы контроля в виде проверки документов.
Пунктом 8 названного Постановления закреплено, что проверка документов осуществляется в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, правильности их оформления, отождествления личности и законности въезда (выезда) в Российскую Федерацию и ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации транспортных средств, грузов, товаров и животных, а также в целях продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений и животных, и в других целях.
Требование о предоставлении подлинных документов на ввозимые на территорию Республики Таджикистан транспортные средства содержится и в законодательных актах названной республики.
Так, статьёй 72 Таможенного кодекса Республики Таджикистан закреплено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Республики Таджикистан перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 Таможенного кодекса Республики Таджикистан, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
Исходя из части 1 статьи 73 Таможенного кодекса Республики Таджикистана, перевозчик должен представить таможенному органу, в том числе документы на транспортное средство.
Как было указано выше, свидетельство о регистрации транспортного средства при ввозе в Республику Таджикистан представлено таможенным органам для проведения таможенных процедур и выдачи таможенного удостоверения, при этом согласно таможенной декларации № .... от 13 ноября 2019 года отправителем груза указан А.В. Королев (истец) и для оформления автомобиля предоставлен бланк свидетельства транспортного средства серии .... от 12 октября 2019 года.
При этом, о чем выше было отмечено, в рамках расследования уголовного дела была проведена «технико-криминалистическая экспертиза документов», по выводам которой установлено, что бланк представленного на экспертизу свидетельства о регистрации серии ...., выданного на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN ...., на имя А.В. Королева, изготовлен предприятием Гознак. Представленные АО «Страховая компания «Аманат» Республики Казахстан на исследование изображения лицевой и оборотной сторон свидетельства о регистрации транспортного средства серии ...., выданного на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN .... на имя А.В. Королева, являются копиями (изображениями копий) лицевой и оборотной сторон вышеуказанного свидетельства о регистрации транспортного средства (оригинала) (т. 1, л.д. 88-90).
Исходя из сведений (информации) с сайта РСА, содержащихся в общедоступной сети Интернет, А.В. Королевым в спорный период был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN ...., при этом без ограничения лиц, допущенных к управлению (т. 2, л.д. 110).
По запросу суда апелляционной инстанции, а также самими сторонами были представлены сведения, дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела и исследованы, в том числе: ответы Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы, ответ МВД по Республике Татарстан о привлечении А.В. Королева к административной ответственности, протокол допроса А.В. Королева от 25 февраля 2020 года, протокол дополнительного допроса А.В. Королева от 15 июня 2020 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, акт приема-передачи, заявление по КАСКО, заявление о хищении транспортного средства, объяснения ФИО4, согласно которым она, в том числе, отрицает осуществление деятельности по ремонту автомобилей, выдачу акта № 2536 от 24 декабря 2019 года и его подпись (ранее стороной истца, со ссылкой на указанный акт на выполнение работ-услуг, заявлялось, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 проводился ремонт автомобиля в связи с повреждением лобового стекла в спорный период (т. 1, оборот л.д. 200), акт № 2536 на выполнение работ и услуг, выписка из ЕГРИП на ФИО4, Постановление Правительства Республики Таджикистан «Об утверждении порядка государственной регистрации механических транспортных средств и прицепов», копия загранпаспорта истца, копии электронных билетов, ответ МВД по Республике Татарстан, карточка правонарушения с постановлением о привлечении А.В. Королева к административной ответственности в октябре 2019 года, договор аренды гаража, в котором, по утверждению истца, он оставлял автомобиль.
Указанные документы не опровергают вышеуказанные, установленные судом первой инстанции обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, утверждая, что автомобиль последнего не мог выехать 23 октября 2019 года с территории Российской Федерации, заявил, что А.В. Королев на указанную дату находился за пределами Российской Федерации, а именно в <данные изъяты> с 17 октября 2019 года по 26 октября 2019 года. Указанное обстоятельство какого-либо правового значения не имеет, о том, что сам истец находился в салоне автомобиля Toyota Land Cruiser 200, ...., при его выезде из Российской Федерации в Республику Казахстан никто не заявлял, кроме того, в рамках уголовного дела установлено кто в указанный момент находился за рулем автомобиля и был пассажиром в нем.
Утверждение же представителя А.В. Королева о том, что последний отправился в поездку <данные изъяты>) с оригиналами документов на автомобиль и ключами от него, ничем не подтверждено.
Также не подтверждено нахождение автомобиля в спорный период (на момент выезда в Республику Казахстан) в гараже по адресу, указанному в договоре аренды от 16 октября 2019 года, заключенном с ФИО5. Даже при наличии договора аренды гаража, это не делает очевидным утверждение стороны истца о нахождении в нем автомобиля в спорный период.
Кроме того, следует обратить внимание и на то, что версия о нахождении документов на автомобиль и ключей от него в спорный период (в том числе 23 октября 2019 года) в <данные изъяты>, как и пояснения о поездке истца в названную страну, а также о наличии заключенного истцом с ФИО5 16 декабря 2019 года договора аренды гаража и нахождения в нем на период указанной поездки автомобиля, появились лишь в суде апелляционной инстанции. Более того, о заключении договора аренды гаража и хранении в нем автомобиля представитель истца заявил в последнем судебном заседании апелляционной инстанции. О вышеизложенном не упоминалось А.В. Королевым и при его допросе следователем СО ОМВД Росси по району Хорошево-Мневники города Москвы в рамках уголовного дела, в том числе при дополнительном допросе от 15 июня 2020 года (т. 2, л.д. 111-115).
Кроме того, при дополнительном допросе по существу уголовного дела А.В. Королев указывал, что обращался в автосервис (адреса и название не вспомнил) в декабре 2019 года, где клеил лобовое стекло. Достоверных доказательств этому в материалы дела не представлено. Напротив, представлены доказательства в опровержение документов, на которые ссылалась сторона истца, заявляя о проведении ремонтных работ на автомобиле в декабре 2019 года.
Истец, ссылаясь на то, что его автомобиль не мог выехать с территории Российской Федерации 23 октября 2019 года, был похищен 24 февраля 2020 года в городе Москве, в том числе ссылается на то, что 23 февраля 2020 года системами автоматической фотофиксации установлен факт нарушения скоростного режима при управлении его автомобилем на территории Российской Федерации (в городе Казани).
Названный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В том числе суд, со ссылкой на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отметил, что для идентификации конкретного транспортного средства используется его вин-номер.
При всех вышеизложенных обстоятельствах невозможно с достоверностью установить то, о чем утверждает истец, что именно спорный автомобиль был зафиксирован автоматизированной системой.
Доказательств того, что за пределы территории Российской Федерации вывезено иное транспортное средство - автомобиль-двойник, как утверждает представитель истца, не представлено, судами не добыто.
Также обращает на себя внимание то, что согласно сведениям, полученным на запрос суда апелляционной инстанции из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, фотофиксация предположительно автомобиля, на котором на тот момент был установлен государственный регистрационный знак с номером ...., имела место лишь в две даты, а именно 17 октября 2019 года (23 октября 2019 года автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN .... выехал с территории Российской Федерации в Республику Казахстан) и 23 февраля 2020 года (24 февраля 2020 года истцом заявлено о хищении автомобиля), обе даты являющиеся значимыми по обсуждаемым обстоятельствам (усматривается намерение зафиксировать автомобиль, на котором установлен регистрационный знак с конкретным номером, именно в эти даты). Между этими числами было лишь одно привлечение А.В. Королева к административной ответственности через автоматическую фотофиксацию 6 января 2020 года, но при управлении другим автомобилем с государственным регистрационным номером .... (т. 2, л.д. 108 с оборотом).
Приведенные выше, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются и ответом ОМВД России по Хорошево-Мневники города Москвы от 12 сентября 2022 года № 07/5-18268, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которому в настоящее время производство предварительного следствия по уголовному делу не окончено, устанавливаются все обстоятельства, при которых автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN ...., государственный регистрационный номер ...., с использованием регистрационных документов, выданных на имя А.В. Королева в подразделении ГИБДД Российской Федерации, вывезен 23 октября 2019 года с территории Российской Федерации и путем транзитного перемещения через территории Республики Казахстан и Республики Узбекистан доставлен до территории Республики Таджикистан, где продолжает находиться по настоящее время и эксплуатироваться новым владельцем, поставившим его на регистрационный учет в органах УГАИ МВД Республики Таджикистан.
Довод представителя истца, в том числе со ссылкой на представленное им суду апелляционной инстанции Постановление Правительства Республики Таджикистан «Об утверждении порядка государственной регистрации механических транспортных средств и прицепов», о том, что автомобиль А.В. Королева не мог быть поставлен на учет в Республике Таджикистан, не опровергает возможность выезда автомобиля истца за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о наличии автомобиля-двойника, о котором утверждает представитель истца.
Как было отмечено выше, согласно сведениям Управления Государственной автомобильной инспекции МВД Республики Таджикистан, оснований не доверять которым не имеется, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN ...., при въезде на территорию названной республики был осмотрен соответствующими органами, при этом следов подчистки, переделки, деформаций идентификационного номера кузова транспортного средства не обнаружено; свидетельство о регистрации транспортных средств представляется таможенным органам для проведения таможенных процедур и выдачи таможенного удостоверения на автомобиль, которое, в том числе, является основанием для регистрации ввезенных транспортных средств; автомобиль первично был зарегистрирован 13 ноября 2019 года на имя ФИО3, в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО6 (т. 1, л.д. 209, 210, т. 2, л.д. 19-20).
Доводы стороны истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, что вывезенный 23 октября 2019 года с территории Российской Федерации автомобиль является автомобилем истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, сведениями, справками, ответами компетентных органов.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт обнаружения органами внутренних дел автомобиля истца является установленным.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
В силу вышеуказанных положений и статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования транспортных средств, в том числе с условиями и порядком выплаты страхового возмещения, подписав который истец выразил свое согласие с ними.
С учетом представленных доказательств в их совокупности, взаимной связи, а также условий договора страхования и Правил страхования, ввиду обнаружения органами внутренних дел автомобиля истца, заявленное им событие не является страховым случаем.
Несмотря на вышеизложенное, следует указать, что из материалов дела также видно, что при заключении договора страхования истцу предоставлялся выбор условий страхования и страховых рисков, в частности, «Угон транспортного средства без документов и ключей» либо «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами». Указанное обстоятельство подтверждается Правилами страхования, а также договором (полисом) страхования, в котором в разделе «Страховые риски» имеются графы: «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» и «Угон транспортного средства без документов и ключей», право выбора страхового риска предоставлено страхователю. При этом от выбранного страхового риска зависят условия страхования и размер страховой премии, согласно справке страховой компании при принятии на страхование по риску «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» размер страховой премии составил бы 394 709 руб. Размер уплаченной истцом страховой премии составил 127 829 руб., поскольку по заключенному с истцом договору страхования застрахован риск «Угон транспортного средства без документов и ключей».
По условиям заключенного между сторонами по делу договора страхования риск «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» не был застрахован. Заявленное А.В. Королевым событие могло быть отнесено к риску, который по условиям договора не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивался страховой премией.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.
При этом по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, установления факта совершения в отношении него преступления, причинения ему ущерба он вправе заявить иные требования, кроме того, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при наличии на то предусмотренных законом оснований.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда города Казани от 10 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Королева – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Определение02.11.2022
