Судья Сахабиев Ф.Ф. Дело № 33-11651/2015Учет № 10АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2015 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Вишневской О.В., Ахметшиной А.Ш.,
при секретаре судебного заседания Гафоровой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества (ОАО) «АЛНАС» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Галеева И.Д. частично.
Взыскать с ОАО «АЛНАС» в пользу Галеева И.Д. 150 000 руб. - денежную компенсацию при увольнении, 3 836,25 руб. - проценты за задержку выплаты компенсации, 171 000 руб. - доплату за работу во вредных условиях труда и 10 000 руб. - компенсацию морального вреда.
Обязать ОАО «АЛНАС» произвести перерасчет средней заработной платы Галеева И.Д. для выплаты компенсации за неиспользованный очередной отпуск и отпуск за работу во вредных условиях труда, исходя из расчета среднего заработка с учетом полагающихся доплат за вредные условия труда и выплатить компенсацию в полном объеме.
Взыскать с ОАО «АЛНАС» 6748,46 руб. госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в поддержку жалобы, истца, его представителя, возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галеев И.Д. обратился с иском к ОАО «АЛНАС» о взыскании доплат за работу во вредных условиях, компенсационных выплат в связи с увольнением.
В обоснование указал, что работал в ОАО «АЛНАС» с 1999 года на разных должностях. 27.02.2015 уволился по собственному желанию с должности начальника управления логистики. Пунктом 3.3. трудового договора №181/к, перезаключенного с ним 12.05.2010, предусмотрена компенсация за досрочное расторжение договора в размере 3-х месячного должностного оклада, которая при увольнении произведена не была. Ссылаясь на воздействие вредных факторов, также претендовал на доплату в размере 4% от оклада с учетом начисления на нее соответствующей премии. В порядке восстановления нарушенных трудовых прав просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, полагающуюся при увольнении в размере 3-х месячного оклада в размере 150 000 руб., проценты за задержку данной выплаты в размере 3 836,25 руб., доплаты за работу во вредных условиях труда с учетом премии в размере 171 000 руб. за период с 12.05.2010 по 27.02.2015, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также обязать ответчика произвести перерасчет средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованный очередной отпуск и отпуск за работу во вредных условиях труда, исходя из расчета среднего заработка с учетом доплат за вредные условия труда, и выплатить компенсацию в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал, указав на неверную формулировку в трудовом договоре условия о выплате компенсации при увольнении и заявив о применении срока давности к части требований.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Компенсация истцу не полагалась, поскольку трудовой договор расторгнут им по собственной инициативе и, исходя из буквального толкования условия п.3.3. трудового договора, компенсация подлежала выплате лишь в случае его заключения на условиях срочности. При этом с истцом был заключен бессрочный трудовой договор. Ответчик также указывает на то, что суд неправильно применил срок давности к спорным правоотношениям, сославшись на дату увольнения как дату начала течения срока. Вместе с тем срок давности за невыплаченную неначисленную часть заработной платы подлежал исчислению с момента окончания расчетного периода по каждому месяцу отдельно. Кроме того, аттестация рабочего места истца не проводилось, об отсутствии условий вредности Галлеев И.Д. поставлен в известность 27.11.2014 при ознакомлении с картой спецоценки условий труда. Расчет отпускных при увольнении истца произведен с учетом доплаты за вредные условия труда по халатности работника отдела кадров, который привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ответчик также оспаривает размер взысканных доплат.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал; истец, представитель истца с доводами жалобы не согласились.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу установлено, что Галеев И.Д. работал в ОАО «АЛНАС» на разных должностях с 05.08.1999.
12.05.2010 между сторонами заключен трудовой договор №181/к, пунктом 3.3. которого предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере 3-х месячного должностного оклада.
27.05.2015 истец уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности начальника управления логистики.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации при увольнении и денежной компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции исходил из буквального значения содержащегося в трудовом договоре условия денежной компенсации при увольнении.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен по имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным с учетом требований процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном указании в трудовом договоре условия о денежной компенсации в связи с досрочным его расторжением, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела данное условие включено в трудовой договор при его перезаключении в 2010 году, несмотря на наличие длительных трудовых отношений между сторонами с 1999 года, что судебная коллегия расценивает как стимулирующую выплату к продолжению трудовых отношений.
Удовлетворяя требования истца о взыскании выплат за вредные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку увольнение произведено 27.02.2015, с которого надлежит исчислять указанный срок.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд не учел, что истец просил взыскать невыплаченную и неначисленную часть заработной платы, поэтому нарушение не является длящимся, соответственно, у работодателя не сохранялась обязанность в течение всего периода действия трудового договора по выплате оспариваемых работником недоплаченных сумм в момент прекращения трудового договора.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В рассматриваемом случае о нарушенных правах по выплате заработной платы истец должен был знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца, а по окончательному расчету - с момента прекращения трудовых отношений. Следовательно, срок давности применяется к каждому расчетному периоду (отработанному месяцу) отдельно.
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 25.05.2015, требования о взыскании доплаты за вредные условия труда с 12.05.2010 по 24.01.2015 суду надлежало оставить без удовлетворения, поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании изыскиваемых денежных сумм за указанный период не имелось.
Требования о доплате за вредные условия труда за период с 25.01.2015 по 27.02.2015 также являются безосновательными в связи с тем, что с 05.11.2014 условия труда начальника управления логистики признаны допустимыми (класс 2) и, с учетом положений Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительной оплате за вредность не подлежали. В установленном законом порядке проведенная специальная оценка условий труда истцом не оспорена.
При этом начисление компенсации за отпуск по вредности при увольнении также не может служить доказательством работы истца во вредных условиях труда. Начисления произведены на основании отмененной карты аттестации №18 рабочего места истца работником отдела персонала, который привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удержания из заработной платы за ошибочно начисленную Галееву И.Д. компенсацию за вредные условия труда.
Отсутствие оснований для производства выплат за вредные условия за год, предшествующий увольнению, напрямую проецируется на другое требование истца, связанное с перерасчетом компенсаций за неиспользованные отпуска.
Таким образом, не подлежали удовлетворению требования Галеева Д.И. о взыскании доплат с премией за вредные условия труда и о перерасчете средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованный очередной отпуск и отпуск за работу во вредных условиях труда исходя из расчета среднего заработка с учетом полагающихся доплат и премий за вредные условия труда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости компенсации истцу морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд учитывал заявленный объем нарушений, тогда как по результатам апелляционного рассмотрения часть требований отклонена, следовательно, размер присужденной компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5 000 руб. В связи с отменой в части решения суда подлежит изменению и взысканная судом государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 г. по данному делу отменить в части взыскания с ОАО «АЛНАС» в пользу Галеева И.Д. доплаты за работу во вредных условиях труда и возложения на работодателя обязанности произвести перерасчет компенсаций за неиспользованные отпуска, а также изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Галеева И.Д. к ОАО «АЛНАС» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда и возложения на работодателя обязанности произвести перерасчет компенсаций за неиспользованные отпуска.
Взыскать с открытого акционерного общества «АЛНАС» в пользу Галева Ирека Дамировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 4 576,73 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
