Судья Латыпова Г.З. Дело № 33-4859/2015
Учет № 9
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 апреля 2015 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А., судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М., с участием прокурора Золина И.А., при секретаре судебного заседания Псардия Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дремуха Н.В. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дремуха Н.В. обратилась с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» (далее - МБДОУ «Детский сад «Теремок») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указала, что 12.08.2013 заключен трудовой договор №70, по которому истица принята на должность музыкального руководителя на срок до 12.08.2014 на период отпуска основного сотрудника. В приказе от 12.08.2013 отражено, что она принята на должность музыкального руководителя на период с 12.08.2013 по 31.08.2013. С 01.09.2013 заключено дополнительное соглашение о временном переводе ее на должность воспитателя, о чем издан приказ от 02.09.2013 о переводе на должность воспитателя на период декретного отпуска основного сотрудника. В ноябре и декабре 2014 года Дремуха Н.В. неоднократно получала уведомления о выходе из декретного отпуска основного сотрудника. 23.12.2014 ответчиком издан приказ №187/ЛС о прекращении действия срочного трудового договора от 12.08.2013 с 23.12.2014. Истица считает, что ответчиком были нарушены ее права, поскольку по срочному трудовому договору она принята на должность музыкального работника до 12.08.2014, расчет на день увольнения с ней не произведен, в связи с чем просит признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности музыкального руководителя и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица требования поддержала, представители ответчика иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица описывает последовательность развития трудовых отношений, указывая на незаконность увольнения с должности воспитателя, поскольку по трудовому договору она принята музыкальным руководителем. Истица также указывает, что перевод с должности музыкального руководителя на должность воспитателя осуществлен при наличии вакансии на постоянную должность, судом не исследован вопрос передвижения кадров. При этом о временном характере занимаемой должности ей стало известно лишь после получения копий трудового договора и дополнительного соглашения 17.10.2014.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.Согласно положениям, закрепленным в частях первой, третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. По трудовому договору №70 от 12.08.2013, заключенному с МБДОУ «Детский сад «Теремок», Дремуха Н.В. принята на должность музыкального руководителя на 0,75 ставки на определенный срок – с 12.08.2013 по 12.08.2014, о чем издан приказ №86/ЛС от 12.08.2013 о приеме ее на работу временно. 01.09.2013 Дремуха Н.В. заключила с ответчиком дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №70, согласно которому она переведена на 1 полную ставку воспитателем с 01.09.2013 временно на период нахождения основного работника в декретном отпуске. Во исполнение дополнительного соглашения работодателем издан приказ №93/ЛС от 01.09.2013. Уведомлением от 21.11.2014 истицу предупредили, что трудовой договор с ней будет расторгнут в связи с выходом на работу основного работника Гусевой А.А. Приказом МБДОУ «Детский сад «Теремок» за №187/ЛС от 23.12.2014, Дремуха Н.В. уволена в связи с прекращением срочного трудового договора. Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что прекращение заключенного с Дремуха Н.А. трудового договора, произведено ответчиком обоснованно. Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии у ответчика законных оснований к ее увольнению, поскольку по трудовому договору она принималась на должность музыкального руководителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку трудовые отношения с ней были изменены дополнительным соглашением к указанному договору, основанием к заключению которого явилось заявление Дремуха Н.В. о переводе на должность воспитателя. При этом перевод она не оспаривала, соответственно, согласилась на измененные условия. Указание апеллянта на то, что судом не исследовались вопросы передвижения кадров, о наличии вакансий на постоянную должность не состоятельно, поскольку сам перевод не являлся предметом спора, а при увольнении по основаниям, предусмотренным статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, выяснение обстоятельств наличия вакантной должности не требуется. Утверждение Дремуха Н.В. о том, что о временном характере занимаемой должности ей стало известно лишь после 17.10.2014, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела о временном характере занимаемой истицей должности указано в заключенном с ней дополнительном соглашении, а также приказах о переводе, с которыми она своевременно была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. При этом условия о характере трудовых отношений, указанные в дополнительном соглашении и приказах, являются очевидными. В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремуха Н.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке. Председательствующий Судьи
