Судья Хамитова Г.Р. Дело № 33-358/2014
Учёт № 29
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 февраля 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,
при секретаре Аймалетдиновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан на решение Кировского районного суда города Казани от 28 октября 2013 года, которым удовлетворен иск Хамидуллиной А.Н. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика в поддержку жалобы, представителей истицы, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хамидуллина А.Н. обратилась с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России №19 по РТ) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование указала, что в период с <дата> сентября 2012 года по <дата> декабря 2012 года ответчиком проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ею уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 год (далее – НДФЛ) в размере 390 000 руб. от полученного в результате погашения векселей ОАО <данные изъяты> дохода в размере 3 000 000руб., в связи с чем налоговым органом <дата> марта 2013 года вынесено решение .... о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения апелляционной инстанцией. Ссылаясь на то, что решение ответчика является незаконным, поскольку не приняты к вычету документально подтвержденные и фактически осуществленные ею расходы по приобретению векселей в размере 3 000 000руб., просила его отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств дела и требований закона. Судом не учтено, что представленные истицей документы: договоры займа и акты приема-передачи векселей от <дата> сентября 2011 года, <дата> сентября 2011 года, - не могут служить подтверждением понесенных расходов на приобретение векселей банка на общую сумму 3 000 000руб, поскольку они не отвечают требованиям достоверности. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО <данные изъяты> в лице директора А.А.А. не могло выступить в роли займодавца векселей в сентябре 2011 года, так как общество к моменту подписания договора займа прекратило свое существование в связи с реорганизацией в форме присоединения, а А.А.А., будучи учредителем общества, никогда не являлся его директором и не имел полномочий на совершение сделок ни от имени данного общества, ни от имени его преемника. Доказательств того, что ООО <данные изъяты> <дата> сентября 2011 года передало Хамидуллиной А.Н. векселя на сумму 3 000 000руб. в зачет задолженности по договору займа от <дата> августа 2010 года, которым последняя передала обществу в лице А.А.А. в заем денежные средства в размере 3 000 000руб., не представлено. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не учтены положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что векселя не могут выступать предметом договора займа.
В отзыве на апелляционную жалобу Хамидуллина А.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истицы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном статьей 214.1 настоящего Кодекса.
Абзацем 1 пункта 7 статьи 214.1 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Пунктом 12 статьи 214.1 Кодекса установлено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 Кодекса.
На основании пункта 10 статьи 214.1 Кодекса расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что налогоплательщик обязан документально подтвердить фактически осуществленные расходы для определения верного расчета налогооблагаемой базы и подлежащего уплате налога.
Из материалов дела видно, <дата> сентября 2012 года Хамидуллина А.Н. представила в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в связи с получением дохода, полученного в погашение вексельных обязательств, указав, что общая сумма дохода составила 3 000 000 руб., общая сумма расходов для налоговых вычетов - 3 000 000 руб., в том числе сумма расходов по совершенным операциям - 3 000 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате, отсутствует.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы, связанные с приобретением ценных бумаг истицей приложены договоры займа от <дата> августа 2010 года, <дата> сентября 2011 года и <дата> сентября 2011 года.
Решением ответчика .... от <дата> марта 2013 года Хамидуллина А.Н. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в результате занижения налоговой базы. Данным решением установлено, что Хамидуллиной А.Н. по договорам займа от <дата> и <дата> сентября 2011 года А.А.А., действовавшим от имени ООО <данные изъяты> деятельность которого прекращена <дата>, переданы простые векселя ОАО <данные изъяты> от погашения которых ею получен доход в размере 3 000 000руб. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных им расходов по приобретению векселей в виду их недостоверности (подписания от имени займодавца несуществующим юридическим лицом) не приняты налоговым органом для производства вычета. Ссылаясь на неправомерность заявленных расходов в связи с погашением вексельных обязательств, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 3 000 000руб. и образовавшейся недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 390 000руб.
Руководителем УФНС России по Республике Татарстан от <дата> мая 2013 года вышеназванное решение оставлено без изменения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хамидуллина А.Н. предъявив банку векселя к погашению его заемных обязательств, дохода от выплаты вексельной суммы, подлежащего налогообложению, не получила, поскольку, совершая платеж по векселям, банк осуществил возврат суммы займа. При этом суд пришел к выводу о том, что истица, предъявив векселя к оплате, погасила тем самым долговое обязательство ООО <данные изъяты> перед ней по договору займа денежных средств.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют законодательному регулированию правоотношений, связанных с уплатой налога на доходы физических лиц.
Позиция суда о том, что вексельная сумма не учитывается при определении налоговой базы, высказана в официальных разъяснениях относительно налога на прибыль организаций применительно к подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса, соответственно не распространяется для определения налоговой базы по НДФЛ.Положений, которые исключали бы во всех случаях суммы оплаты по векселям из состава облагаемых налогом доходов физических лиц, действующее законодательство не содержит.
В случае продажи векселя или предъявления векселя к оплате векселедателю полученная физическим лицом денежная сумма будет являться его доходом от реализации ценных бумаг, порядок налогообложения которого рассматривается в статьях 214.1 и 220 Кодекса.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Из письменных объяснений истицы, данных налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки, следует, что векселя были переданы ей от имени ООО <данные изъяты> в 2011 году в счет погашения долга этого общества перед ней по ранее возникшему в 2010 году заемному обязательству, поэтому операции с ценными бумагами не принесли ей экономической выгоды для целей обложения НДФЛ.
В последующем истица и ее представители стали придерживаться иных объяснений, указывая на то, что договоры займа 2010 и 2011 годов не имеют логической связки между собой, долговые обязательства по ним не прекращены исполнением. Договор 2010 года представлен в подтверждение добросовестности налогоплательщика, который не мог при заключении в 2011 году договоров займа, по которым предметом выступали векселя, знать о прекращении деятельности ООО <данные изъяты> поскольку с данной организацией в 2010 году истица, выступая кредитором, заключала договор займа денежных средств.
Действительно, по договору от <дата> августа 2010 года, Хамидуллина А.Н. передала ООО <данные изъяты> в лице директора А.А.А. в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях возврата суммы займа в срок не позднее <дата> августа 2011 года. Указанная в договоре сумма оприходована ООО <данные изъяты> что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру .... от <дата> августа 2010 года.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО <данные изъяты> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения <дата> мая 2011 года, директором организации значился В.В.В. ; А.А.А. являлся учредителем общества. Правопреемником при прекращении деятельности ООО <данные изъяты> стало ООО <данные изъяты> прекратившее в свою очередь деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО <данные изъяты> участником которого является В.В.В.
Между тем, по договорам займа и актам приема-передачи от <дата> и <дата> сентября 2011 года ООО <данные изъяты> в лице директора А.А.А. передало на условиях займа Хамидуллиной А.Н. простые векселя <данные изъяты> от <дата> в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму 3 000 000 руб., непосредственно выданные первому векселедержателю (индоссанту) ООО (данные изъяты) сроком платежа по предъявлении не ранее <дата> сентября 2011 года. Срок возврата займа определен до <дата> сентября 2012 года, а дополнительным соглашением - не позднее <дата> сентября 2013 года.
Из ответа <данные изъяты> отделения .... <данные изъяты> следует, что векселя серии <данные изъяты> ....,...., оплачены <дата> сентября 2011 года.
Из отчетов о совершении операций по ценным бумагам Хамидуллиной А.Н., составленных ОАО <данные изъяты> следует, что векселя на сумму 2 000 000 руб. погашены.
В справке о доходах физического лица за 2011 года .... от <дата>, выданной ОАО <данные изъяты> указано, что Хамидуллина А.Н. получила доход в сумме 3 000 000 руб., код дохода 2800 «Проценты (дисконт), полученные при оплате предъявленного к платежу векселя».
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что оснований для признания решения налогового органа незаконным не имеется. Документы, представленные налогоплательщиком в рамках проверки, не соответствовали требованиям закона, не являлись должным подтверждением наличия правоотношений между заявителем и рассматривавшимся контрагентом и, следовательно, не подтверждали право налогоплательщика на включение в расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат заявителя по сделкам с указанным контрагентом.
Представленные истицей договора займа векселей не могут быть приняты в качестве фактически осуществленных расходов по их приобретению, поскольку возврат долга по ним истицей не произведен. Также они не могут выступать доказательством, свидетельствующим о долговых обязательствах истицы перед ООО <данные изъяты> подлежащих применению к зачету ранее возникшего долга ООО <данные изъяты> перед ней, поскольку эти договоры заключены в период, когда ООО <данные изъяты> как юридическое лицо прекратило свою деятельность. Указанные договоры подписаны не уполномоченным лицом, а одобрение их со стороны правопреемника не представлено. Кроме того, условие о передачи в качестве займа векселей противоречит императивной норме статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вексель как индивидуально определенная ценная бумага не является вещью.
Таким образом, договоры займа от <дата> и <дата> сентября 2011 года как документы, имеющие признаки недостоверности и представленные истицей в подтверждение понесенных расходов по приобретению векселей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, принимаемыми в налоговых правоотношениях для предоставления вычета. Приобретая векселя на условиях договоров займа, то есть внесения оплаты в будущем, истица на момент совершения операций с ценными бумагами фактических расходов не понесла. Принимая векселя от имени юридического лица, которое на момент совершения сделки прекратило свое существование, истица не проявила должной осмотрительности и осторожности, а представление ею в обоснование налоговых вычетов по НДФЛ документы, которые содержат недостоверные сведения, поскольку составлены от имени не существующего юридического лица, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Доводы представителей истицы о том, что по договорам займа от <дата> сентября 2011 года истица как заемщик является обязанным лицом перед правопреемником ООО «СигмаСтрой», который вправе потребовать от нее возврата 3 000 000руб., что и составит расходы по приобретению векселей - не могут служить основанием для освобождения истицы от бремени уплаты налога от полученного дохода с операции по погашению вексельных обязательств. В данном случае возникшие гражданско-правовые отношения по приобретению истицей векселей по форме не соотносятся с публичными правоотношениями. В целях налогообложения юридически значимыми обстоятельствами являются как фактическое осуществление расходов, так и их документальное подтверждение, при этом документ должен отвечать требованиям достоверности, и должен быть оформленным в соответствии с российским законодательством. Указанные условия в данном случае не выполняются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Хамидуллина А.Н. в 2011 году получила доход в размере 3 000 000 руб., с которого в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит уплате налог на доходы физических лиц, поэтому оснований для признания решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по заявленным истицей доводам у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда города Казани от 28 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хамидуллиной А.Н. к Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
