Судья Григоренко А.М. Дело № 33-17956/2016
Учет № 041г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 декабря 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,
при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина Р.С. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, которым постановлено:
иск Калимуллина Р.С. к закрытому акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Калимуллина Р.С. по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать закрытое акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» внести в трудовую книжку Калимуллина Р.С. записи о недействительности увольнения по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении с <дата> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» в пользу Калимуллина Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калимуллин Р.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» (далее ЗАО «ТЭМ-ПО») об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что с <дата> работал в ЗАО «ТЭМ-ПО». Приказом от <дата> он был уволен на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества. Поскольку <дата> он уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен 100% премии за указанное мелкое хищение чужого имущества, полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушает положения трудового законодательства. Из-за наличия в трудовой книжке записи об увольнении по вышеуказанной статье истец не имеет возможности трудоустроиться на другую работу.
На основании изложенного, истец просил суд изменить дату и формулировку увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Калимуллин Р.С. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> в размере 63 000 рублей, указывая, что его средний заработок составлял 21000 рублей в месяц, в то время как судом эта сумма взыскана за три месяца вынужденного прогула.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Поскольку увольнение по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом месячный срок для его применения исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела видно, что приказом ответчика .... от <дата> Калимуллин Р.С. был принят на работу стропальщиком в цех по изготовлению среднего и малого диаметра № 1. Приказом ответчика .... от <дата> переведен оператором ГПМ в цех по изготовлению среднего и малого диаметра № 1.
Постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Калимуллин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением мирового судьи установлено, что <дата> Калимуллин Р.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «ТЭМ-ПО».
За указанное нарушение <дата> приказом первого заместителя генерального директора ЗАО «ТЭМ-ПО» .... Калимуллин Р.С. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, лишен 100% премии за <дата>.
Кроме того, приказом .... от <дата> Калимуллин Р.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение по месту работы мелкого хищения чужого имущества и уволен на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Действие трудового договора заключенного с истцом прекращено с <дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности увольнения истца, поскольку он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу норм части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что истец дважды привлечён к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.
В связи с изложенным с выводом суда о необходимости признания увольнения истца незаконным и возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Калимуллина Р.С. записи о его увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается.
В этой части решение не обжаловано.
Вместе с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильности расчёта судом размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным. Суд, признавая увольнение работника незаконным, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Время вынужденного прогула с <дата> (день отстранения от работы) по <дата> (день вынесения судебного решения) правильно определено судом первой инстанции.
Взыскивая в пользу Калимуллина Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21000 рублей, суд первой инстанции руководствовался пояснениями истца о его среднем заработке, не сделав соответствующие запросы в адрес налоговых органов и работодателя.
Как видно из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, среднегодовая заработная плата, получаемая Калимуллиным Р.С. в ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО», составила 195956 рублей 03 копейки.
Таким образом, с ответчика в пользу Калимуллина Р.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула <дата> в размере 48989 рублей.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Также подлежит изменению размер взысканной с ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по данному делу в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» в пользу Калимуллина Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> в размере 48989 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
