Судья Каминский Э.С. дело № 33а-14873/2018
учет № 120а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Федонина С.М.,
при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, которым постановлено: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмаш» удовлетворить.
Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (под производственную базу)) площадью 17 882 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 8 993 713 (восемь миллионов девятьсот девяносто три тысячи семьсот тринадцать) рублей.
Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором обществом с ограниченной ответственностью «Гидроспецмаш» подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления считать 25 декабря 2017 года.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмаш» в возмещение судебных издержек 40 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гидроспецмаш» является арендатором земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (под производственную базу)) площадью 17 882 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер ...., поставленного на государственный кадастровый учет 26 марта 2013 года.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года ....-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и по состоянию на 1 января 2015 года составляет 36 342 482 рубля 70 копеек.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, ООО «Гидроспецмаш» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 3 576 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.
обратил в суд с административным исковым заявлением
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № .... от 15 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ООО «РусОценка» ФИО6 по инициативе ООО «Гидроспецмаш», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составляет 3 576 000 рублей.
На основании ходатайства представителя административного истца судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.
Согласно заключению .... от 4 июня 2018 года эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» ФИО7 отчет № .... от 15 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ООО «РусОценка» ФИО6, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... определена в нем неправильно.
Вместе с тем, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость спорного земельного участка, которая по состоянию на 1 января 2015 года согласно заключению составила 8 993 713 рублей.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного истца согласился с правильностью выводов эксперта о размере рыночной стоимости принадлежащего ООО «Гидроспецмаш» земельного участка.
Представитель административного ответчика не согласился с правильностью выводов эксперта о размере рыночной стоимости принадлежащего ООО «Гидроспецмаш» земельного участка, вместе с этим, возражений относительно его содержания не представил. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.
При оценке заключения .... от 4 июня 2018 года эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.
Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.
В пункте 24 Постановления от 30 июня 2015 года № 28 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.
В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, принял решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной заключением .... от 4 июня 2018 года эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» ФИО7.
Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Учитывая, что ООО «Гидроспецмаш» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года № П/20, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка 25 декабря 2017 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Гидроспецмаш» обратился с заявлением о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением дела административным истцом понесены расходы: на оплату оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, на оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы ему не возмещены, в связи с чем заявитель просит присудить их ко взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.
По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из представленных документов усматривается, что ООО «Гидроспецмаш» за составление отчета № .... от 15 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного оценщиком ООО «РусОценка» ФИО6, оплачено 20 000 рублей.
Однако данные расходы не подлежат возмещению административному истцу, поскольку в соответствии с заключением .... от 4 июня 2018 года эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» ФИО7 указанный выше отчет как доказательство по настоящему делу не соответствует требованиям допустимости, а потому не может быть положен в основу решения об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной.
Вместе с этим суд признал, что обоснованными являются требования ООО «Гидроспецмаш» о возмещении расходов на оплату стоимости производства судебной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 24).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю на необходимость внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены.
В связи с вышеизложенным, суд признал, что до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из принципа определения налоговой базы при исчислении размера налога в случае отличия стоимости товара (работы, услуги) от рыночной стоимости аналогичного товара.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право доначисления налоговым органом налога в случае отклонения цены товара, работ, услуг в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка, имеющего кадастровый номер .... отличается от его кадастровой стоимости, установленной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)», более чем на 20% (100 - 8993713 х 100 : 36342482,70 = 75,25).
Указанное обстоятельство в рассматриваемом деле свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом.
Исходя из вышеизложенного, расходы связанные с оплатой производства судебной экспертизы необходимо отнести на счет административного ответчика. Поэтому с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО «Гидроспецмаш» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных доказательств видно, что 1 декабря 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «Гидроспецмаш» заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого предприниматель принял на себя следующие обязательства: произвести юридическую экспертизу предоставленных документов, подготовить и подать административное исковое заявление по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка в суд, представлять интересы ООО «Гидроспецмаш» в суде первой инстанции, а организация обязуется оплатить оказанные услуги в размере 30 000 рублей.
Согласно расходным кассовым ордерам от 1 декабря 2017 года и от 23 июня 2018 года стоимость оказанных ООО «Гидроспецмаш» по названному договору в размере 30 000 рублей последним полностью оплачена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.
Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.
В связи с изложенным расходы заявителя на оказание юридических услуг по данному делу подлежат возмещению.
Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходил из следующего: представитель ООО «Гидроспецмаш» в рамках договора на оказание юридической помощи от 1 декабря 2017 года выполнил следующий объем услуг: подготовка и подача административного искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 24 апреля 2018 года и 27 июня 2018 года.
С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, ООО «Гидроспецмаш» должно быть возмещено: за подготовку и подачу административного искового заявления в суд 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Татарстан - 5 000 рублей за каждый судодень, а всего 15 000 рублей (5000х3).
Таким образом, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному делу с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО «Гидроспецмаш» подлежит взысканию 15 000 рублей.
Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для организаций составляет 2000 рублей.
В пункте 30 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.
Учитывая, что ООО «Гидроспецмаш» подано заявление об оспаривании кадастровой стоимости одного объекта недвижимости, суд посчитал возможным взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд удовлетворил административный иск.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федерального законодательства, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, административный ответчик не представил суду допустимых доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, определенная судом, носит неразумный (чрезмерный) характер, несостоятельны, поскольку при определении размера судебных расходов суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
