Судья Королев Р.В. Дело № 33-14787/2016
Учет № 038г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,
при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Кузовной Центр Азино» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 июня 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузовной Центр Азино» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, государственному инспектору труда Лазаревой Ю.А. об оспаривании предписания – удовлетворить частично.
Признать пункт 1 (один) предписания ......... от <дата> об устранении нарушений, выданного государственным инспектором труда Лазаревой Ю.А. – незаконными и отменить.
В остальном предписание .....03-07-16/06-2015/123/3 от <дата> об устранении нарушений, выданного государственным инспектором труда Лазаревой Ю.А. – оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора труда Лазаревой Ю.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кузовной Центр Азино» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, государственному инспектору труда Лазаревой Ю.А. об оспаривании предписания.
В обосновании иска указало, что Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан 28 января 2016 года в адрес ООО «Кузовной центр» вынесено предписание за ....
Данным предписанием ООО «Кузовной Центр Азино» предписано в срок до 29 февраля 2016 года: 1) выплатить работнику Шихову А.Г. незаконно удержанную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 55904 рублей 29 копеек; 2) внести изменения в правила внутреннего трудового распорядка общества, установить нормы, регламентирующие ответственность сторон трудового договора.
ООО «Кузовной ремонт» считает данное предписание незаконным, поскольку вопрос о выплате заработной платы относится к разрешению индивидуального трудового спора, а Государственная инспекция труда не является органом по разрешению таких споров. По мнению истца, требование ответчика о внесении в правила внутреннего трудового распорядка общества, норм регулирующую ответственность сторон трудового договора, также неправомерно.
Истец просил признать вышеуказанное предписание незаконным и отменить его.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Шихов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В своей апелляционной жалобе государственный инспектор труда Лазарева Ю.А., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что право на контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, предоставлено Государственным инспекциям труда, действующим законодательством.
В своей апелляционной жалобе ООО «Кузовной Центр Азино» выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить, полагая, что требование ответчика о включении в правила внутреннего трудового распорядка норм об ответственности сторон трудового договора не основано на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Государственный инспектор труда Лазарева Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что проверка истца была проведена по заявлению Шихова А.Г.. В ходе проверки было установлено, что имели место нарушения статей 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Другие участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль над соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
Абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.
Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
По смыслу указанных норм законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статьи 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Судом установлено, что на основании проверки в адрес ООО «Кузовной Центр Азино» было вынесено предписание за .... от <дата>, согласно которому ООО «Кузовной Центр Азино» предписано в срок до <дата>: 1) выплатить работнику Шихову А.Г. незаконно удержанную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 55.904,29 рублей; 2) внести изменения в правила внутреннего трудового распорядка общества, установить нормы, регламентирующие ответственность сторон трудового договора.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным пункта 1 предписания, которым на истца возложена обязанность по выплате заработной платы Шихову А.Г., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что между Шиховым А.Г. и ООО «Кузовной Центр Азино» возник индивидуальный трудовой спор в части выплаты Шихову А.Г. заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что государственный инспектор труда, вынося обжалуемое предписание, фактически разрешил данный индивидуальный трудовой спор, хотя согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации не был уполномочен на это.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном истолковании судом положений части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие «индивидуальный трудовой спор», не может быть служить основанием для отмены решения суда. Наличие разногласий у сторон трудового договора относительно правомерности удержаний из заработной платы работника само по себе свидетельствует о наличии между сторонами трудового договора индивидуального спора, следовательно, возложение обязанности на заявителя выплатить Шихову А.Г. удержанную заработную плату фактически является разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о законности обжалуемого предписания, в части возложения на истца обязанности по внесению изменений в правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из анализа названных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что принятые в ООО «Кузовной ремонт» правила внутреннего трудового распорядка должны соответствовать обязательным к ним требованиям, установленным федеральным законом, и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников.
В правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Кузовной Центр Азино» утвержденных генеральным директором ООО «Кузовной Центр Азино» Горевым В.В., положение регламентирующие ответственность сторон трудового договора отсутствует. В частности не указана ответственность ООО «Кузовной Центр Азино» за нарушение условий трудового договора и законодательства о труде.
Указанное обстоятельство нарушает права работников истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в законе не сказано о том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка должна быть закреплена ответственность сторон трудового договора, противоречит части 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не только порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности, но и ответственность сторон трудового договора, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении требований части 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации в части не указания в Правилах внутреннего трудового распорядка раздела об ответственности сторон трудового договора.
При таком положении, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого предписания в данной части, как постановленного в соответствии с законом и направленного на устранение нарушений работодателем трудового законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не усматривает установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Кузовной Центр Азино» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
