Судья А.В.Шигабиева Дело № 33-10628/2013
Учет № 24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2013 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,
судей Р.С.Ибрагимова, Р.Р.Хасаншина,
при секретаре Д.Р.Гизетдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО1 снести два забора (из сетки-рабицы, шифера), возведенных на земельном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровым номером ...., вдоль жилого дома и строений ФИО8, ФИО3, не чинить препятствия в пользовании ФИО9, ФИО3 земельным участком по длине их строений, расположенных по переулку <адрес>, проведению межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 по ул.<адрес>.
В иске ФИО1 к ФИО9, ФИО3 об обязании Д-ных проведения межевания земельного участка, расположенного по переулку <адрес>, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а: ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по всей длине стены дома и строений, сносе забора из сетки-рабицы и шифера. В обоснование иска указано, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года удовлетворен иск Д-ных об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. После вступления решения суда в законную силу Д-ными, в счет оплаты за пользование земельным участком, принадлежащим ФИО1, были направлены денежные средства в размере 1 000 рублей, от получения которых ФИО1 отказалась. 09 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство, однако судебные приставы-исполнители не могут исполнить решение суда, так как на спорном земельном участке находятся двойные заборы из сетки- рабицы и из шифера, возведенные ФИО1. В связи с чем, истцы просили суд обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером ...., расположенным по всей длине стены дома и строений, с отступом от стены дома и строений Д-ных на один метр, общей площадью <данные изъяты>, обязать снести заборы из сетки-рабицы и шифера, расположенные на земельном участке, площадью <данные изъяты>, по улице <адрес>, проходящие по границе земельного участка Д-ных.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО3 о проведении межевания земельного участка. В обоснование указано, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года, сервитут необходимо зарегистрировать в Росреестре по РТ, где ФИО1 пояснили, что необходимо провести межевание обоих земельных участков. Однако в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО6, межевание не проведено. В связи с чем, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 подписать акт согласования, установить забор по границам земельного участка, уточнить подробности по сервитуту, запретить на земельном участке возводить строения, поливать и засорять земельный участок и совершать другие действия.
В судебном заседании ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 иск поддержали, просив также обязать ФИО1 не препятствовать межеванию земельного участка шириной в один метр по длине строений Д-ных, что необходимо для регистрации сервитута. При этом требования ФИО1 об обязании межевания земельного участка не признали.
ФИО1 и ее представитель ФИО7 иск ФИО9 не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - О.А.Лепп пояснила, что межевание земельного участка Д-ными на права ФИО1 не влияет, согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» истцы Д-ны провели межевание своего земельного участка. Земельный участок ФИО1, обремененный сервитутом подлежит межеванию.
Представитель Елабужского отдела УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что жилой дом и строения Д-ными построены на границе земельных участков в нарушение градостроительного законодательства. Также указывается, что оспариваемым решением границы земельного участка ФИО1 перенесены на один метр от строений Д-ных, что фактически лишает ее владеть, пользоваться и распоряжаться частью принадлежащего на праве собственности земельного участка. Также указывается, что взыскание судебных расходов с пенсионера является необоснованным.
В письменных возражениях ФИО2 просит отклонить апелляционную жалобу.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит: 1/2 доля – ФИО2, 1/3 доля – ФИО4, 1/6 доля – ФИО3, опекуном которого является ФИО2.
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и строения, расположенные по улице <адрес>.
Установлено, что строения, принадлежащие ФИО6 и находящиеся на их земельном участке, служат границей земельных участков, принадлежащих сторонам.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года, установлен частный бессрочный сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты>, в виде предоставления прохода по длине строений и для их обслуживания и ремонта, принадлежащих ФИО9, ФИО3, с отступлением на один метр от строений, расположенных по адресу: <адрес> с оплатой за пользование земельным участком ФИО9 в пользу ФИО1 по 200 рублей ежеквартально.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с которым согласна и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, данное решение суда не исполнено, поскольку на расстоянии 4-8 сантиметров от жилого дома и других строений Д-ных, ответчицей ФИО1 установлен двойной забор: из сетки-рабицы и из шифера. Соответственно, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются препятствием к исполнению решения суда об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты>, в виде предоставления прохода по длине строений и для их обслуживания и ремонта, принадлежащих ФИО9, ФИО3, с отступлением на один метр от строений, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
Решение суда в части удовлетворения требования о возложении обязанности на ФИО1 не препятствовать проведению межевания земельного участка, отвечают требованиям указанных норм закона и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО9, ФИО3 о возложении обязанности на ФИО9 провести межевание земельного участка, расположенного по переулку <адрес>, об уточнении соглашения о сервитуте, о запрете возведения строений на земельном участке и совершения других действий, сторонами по делу не обжаловано, а потому, исходя из ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В ходе судебного заседания установлено, что в отношении земельного участка ФИО9, ФИО3 межевание проведено. ФИО9 намерены использовать земельный участок ФИО1 лишь для обслуживания строений в соответствии с установленным сервитутом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что за услуги представителя ФИО9 выплачено 5000 рублей.
Суд всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства в подтверждение требований о возмещении судебных расходов. С учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы представителем и требований разумности, участия представителя в судебных заседаниях, суд правомерно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица является пенсионером, в связи с чем истице во взыскании судебных расходов следовало отказать, не могут повлечь отмену судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи районный суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что жилой дом и строения Д-ными построены на границе земельных участков в нарушение градостроительного законодательства, и что оспариваемым решением границы земельного участка ФИО1 перенесены на один метр от строений Д-ных, что фактически лишает ее владеть, пользоваться и распоряжаться частью принадлежащего на праве собственности земельного участка, связаны с несогласием с решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года, которым установлен частный бессрочный сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и направлены на его пересмотр, а потому не могут повлечь каких-либо правовых последствий.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Судьи
