Судья Л.В. Хисамутдинова дело № 33-8920/2013
учет № 34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2013 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания А.Р. Саляховой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе КВС на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
КВС в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов и компенсации за моральный вред отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения КВС в поддержку апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ШРЗ, полагавшего решение суда оставить без изменений, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КВС обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата> по договору купли продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» с пробегом, 2006 года выпуска, стоимостью 503043 руб., в счете на оплату которого указан налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 76735 руб. 37 ко<адрес>, что, поскольку товар был продан ему на основании агентского договора от <дата>, в соответствии с которым ответчик должен был продать ему автомобиль по цене не ниже 450000 руб., то ответчик не облагался НДС. Считая, что НДС, включенный в счет на оплату, ущемляет права потребителя, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844 руб. 08 коп. В связи с продажей ответчиком товара с недостатками, на устранение которых им были понесены расходы на общую сумму 10525 руб. 78 коп., которую просит взыскать в счет возмещения убытков с ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. и взыскать штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика ХАА и ШРЗ требования иска не признали, пояснив, что изначально <дата> между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и АРФ был заключен агентский договор, по которому последняя поручила им продать свой автомобиль, но затем в этотже день между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» приобрело для перепродажи. Пояснили также, что в выданном истцу счете на оплату автомобиля, НДС в сумме 76735 руб. 37 коп указан ошибочно, он правильно указан в счете-фактуре в сумме 8091 руб. 31 коп.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе КВС, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки счету на оплату автомобиля, где сумма НДС правильно указана в размере 76735 руб. 37 коп., следовательно, пришел к ошибочному выводу о сумме налога в 8091 руб. 31 коп., в связи с чем он как потребитель лишен права на возмещение из бюджета уплаченной им суммы налога, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Считает, что суд необоснованно отказал также в возмещении его убытков, понесенных в связи с ремонтов купленного у ответчика автомобиля, проданного ему с техническими неисправностями. Указывает на то, что суд необоснованно и ошибочно возложил на него как потребителя бремя доказывания нарушения его прав стороны продавца.
В заседании суда апелляционной инстанции КВС апелляционную жалобу поддержал, представитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ШРЗ просил решение суда оставить без изменений.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав пояснения КВС, представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» - ШРЗ, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.
На основании пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.
Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене».
Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 настоящего Кодекса, составляются счета-фактуры в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому КВС приобрел у продавца - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, с пробегом 109000 км., стоимостью 503043 руб.
Считая, что согласно выставленному ему счету для оплаты автомобиля с него необоснованно сверх установленного законом суммы удержан НДС в размере 76735 руб.37 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представив суду заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и АРФ агентский договор, по которому последняя поручила обществу с ограниченной ответственностью «А» продать вышеуказанное транспортное средство по цене не ниже 450000 руб.
Представители ответчика, не признавая иск, пояснили, что автомобиль продан истцу не в порядке поручения, а в порядке перепродажи, в подтверждение чего суду первой инстанции представлен договор купли-продажи .... от <дата>, заключенный между АРФ и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», по которому последний приобрел данный автомобиль за 450000 руб. для последующей перепродажи. При этом представители ответчика пояснили, что <дата> агентский договор был заменен на договор купли-продажи.
Также суду были представлены счет-фактура .... и товарная накладная от <дата>, согласно которым НДС при продаже вышеуказанного транспортного средства КВС составляет 8091 руб. 31 коп., а полная стоимость автомобиля - 503043 руб. Из пояснений представителей ответчика следует, что в выданном истцу счете на оплату автомобиля его полная стоимость в сумме 503043 руб. указана правильно, но размер НДС в сумме 76735 руб.37 коп. отражен ошибочно.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обязательным документом для всех плательщиков налога на добавленную стоимость, на основании которого производятся расчеты налога на добавленную стоимость и осуществляется контроль налоговых органов за правильностью и полной уплаты налога в бюджет, является счет-фактура. В счете – фактуре, выданном ответчиком <дата>, стоимость автомобиля указана в соответствии с договором купли-продажи и счетом в сумме 503043 руб., а сумма НДС - в размере 8091 руб.31 коп.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы КВС о том, что с ответчика в качестве неосновательного обогащения следует взыскать в его пользу сумму НДС в размере 76735 руб. 37 коп., поскольку он как потребитель был лишен права на возмещение из бюджета уплаченной им суммы налога, на что он мог рассчитывать при заключении договора, основан на неправильном определении обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, в силу чего является несостоятельным.
Сторонами правильность отраженных в счет – фактуре .... от <дата> сведений, где стоимость автомобиля указана в сумме 503043 руб., сумма НДС в размере 8091 руб. 31 коп., не оспорена, относимые и допустимые доказательства ничтожности суду не представлены. Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> стоимость проданного истцу автомобиля составляет также 503043 руб.
Таким образом, истцом товар был куплен у ответчика по согласованной между сторонами цене. При этом ответчик в соответствии с положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не обязан был в счете, выданном истцу, выделять сумму НДС. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являются. В статьях 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия для реализации налогоплательщиками своего права на налоговые вычеты. Право физического лица на налоговые вычеты при покупке им автомобиля для удовлетворения личных нужд, а также возмещение ему из бюджета уплаченной суммы налога на добавленную стоимость указанными нормами не предусмотрено.
<дата> истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «БОШ Авто Сервис Автозаводский» по поводу осмотра ходовой части приобретенного автомобиля, в ходе которого рекомендовано заменить передние тормозные колодки и диски, передние сайлентблоки рычагов передней подвески. На покупку запасных частей и производство работ по их замене истцом понесены расходы в размере 10528 руб. 78 коп., которые истец просит возместить с ответчика, указывая на возникновение недостатков до продажи товара.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не представил относимые и допустимые доказательства того, что недостатки, выявленные в автомобиле через 22 дня после его покупки, имелись на момент продажи ему товара.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении его убытков, понесенных в связи с ремонтов купленного у ответчика автомобиля, проданного ему с техническими неисправностями в силу изложенного несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном и ошибочном возложении судом на него как потребителя бремени доказывания нарушения его прав продавцом основан на неправильном толковании норм закона и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона). В данном случае, указанные истцом недостатки товара в перечне, выданного ответчиком гарантийного сертификата, не содержатся, истцом доказательства образования этих недостатков по вине ответчика суду не представлены. Ответчик представил суду акт приема-передачи автомобиля с пробегом от <дата>, согласно которому истец при получении транспортного средства от продавца проверил его качество и комплектность и каких либо претензий не имеет.
Судебная коллегия находит, что решение суда в силу вышеизложенного требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КВС – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
