_
Судья Л.З. Хасимов дело № 33-7699/2014
учет № 13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июня 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О. Миркатовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Миркатовой Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Л.О. Миркатовой, поддержав-шей апелляционную жалобу, а также возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» С.В. Дельцовой удовлетворению апел-ляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Л.О. Миркатова (до замужества - Мирзаева) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евросеть-Ритейл» о выдаче трудовой книжки с записями (о принятии на работу, увольнении и изменении фамилии), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она 15 августа 2004 года под девичей фамилией Мирзаева была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, в сентябре 2004 года переведена на должность <данные изъяты>, с ноября 2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ему 1,5-летне-го возраста, в июне 2011 года подала заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ему 3-хлетнего возраста и одновременно об увольнении по окончании отпуска, в июне 2011 года повторно подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик до настоящего времени трудовую книжку ей не выдал, пояснив о ее утере и возможности восстановления содержащихся в ней записей лишь с 2007 года.
Утверждая, что ввиду невыдачи трудовой книжки на протяжении длительного периода времени она лишена возможности трудоустроиться, получать доход, истица просила возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с записью о перемене фамилии на Миркатову, взыскать средний заработок из расчета по 14500 рублей ежемесячно за все время задержки трудовой книжки с 02 июня 2013 года по день фактического исполнения ответчиком этой обязанности, а также 200 000 рублей в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица свои требования поддержала; представитель ответчика Э.А. Стрельцова иск не признала.
Решением суда от 12 марта 2014 года в иска в части требований о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано.
Дополнительным решением того же суда от 03 апреля 2014 года в иске в части требований о внесении записи в трудовую книжку о перемени имени и взыскании компенсации (среднего заработка) за вынужденный прогул в период с 02 июня 2013 года и по день возврата трудовой книжки из расчета 14500 рублей ежемесячно, отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда от 12 марта 2014 года отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы иска. Указывает также, что акты об отсутствии ее на рабочем месте ответчиком составлены задним числом, при этом предпринятые ею попытки мирно урегулировать спор положительным результатом не увенчались, неоднократно с руководителем ответчиком велись телефонные переговоры о возврате трудовой книжки и данное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных разговоров.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика С.В. Дельцова удовлетворению апелляционной жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпыва-ющие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Исходя из статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, основанием увольнения работника с работы по его инициативе является соответствующее волеизъявление, выраженное этим работником в адресованном работодателю письменном заявлении, и отсутствие последующего (до истечения двухнедельного срока с момента подачи) его отзыва.При этом согласно смыслу частей 4 - 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку (с внесением в нее соответствующих записей) обусловлена с прекращением трудового договора с таким работником.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установлено по делу, что истица 01 марта 2007 года принята на работу в <данные изъяты> (в порядке перевода из <данные изъяты>») на должность <данные изъяты> - с окладом в 7500 рублей в месяц.
Этой же датой между <данные изъяты>» и истицей заключен трудовой договор за №.... на неопределенный срок.
25 августа 2009 года <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>».
22 июня 2010 года отделом записи актов гражданского состояния (<данные изъяты> произведена запись за №.... акта о перемене имени, в соответствии с которой истица переменила фамилию с Мирзаевой на Миркатову, о чем выдано свидетельство серии .... № .....
Из трудовой книжки истицы, представленной ответчиком суду, следует, что в данный документ на основании вышеуказанного свидетельства внесены записи об изменении фамилии истицы с Мирзаевой на Миркатову. Такие же сведения зафиксировано в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Евросеть Ритейл» под записью №.....
Установлено по делу, что <дата> года является датой рождения ребенка у истицы, при этом она с 26 октября 2009 года находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения ему возраста 1,5 лет.
03 октября 2011 года истицей подано ответчика заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком до исполнения трехлетнего возраста - с 01 июля 2011 года по 30 декабря 2012 года.
Доказательств того, что истица обращалась в адрес ответчика с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию, не установлено.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных суду, а также записей в трудовой книжке, трудовые отношения истицы с ООО «Евросеть-Ритейл» в настоящее время не прекращены. При этом, продолжая находиться с ответчиком в трудовых отношениях и несмотря на то, что соответствующий отпуск по уходу за ребенком окончен 30 декабря 2012 года, истица в течение всего последующего периода на работу не выходит и к исполнению своих трудовых обязанностей не приступает.
Учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения работника, допустившего дисциплинарный проступок, относится к исключительной компетенции работодателя, реализуемой им по собственному усмотрению, то бездействие ответчика-работодателя в заявленной ситуации, обусловленное непринятием мер к увольнению истицы не может быть признано незаконным и нарушающим тем или иным образом права данного работника - Л.О. Миркатовой.
Также не представлено суду доказательств подачи истицей заявления в адрес ответчика о временной выдаче ей трудовой книжки.
Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных данных, установив, что в трудовой книжке истицы сведения об изменении ее фамилии отражены, при этом доказательств прекращения в установленном порядке трудовых отношений, в том числе подачи заявления на увольнение по собственному желанию не представлено, при рассмотрении дела не выявлено, Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска Л.О. Миркатовой как в части основного требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записью о перемене фамилии, так и в части производных требований о взыскании среднего заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Следует отметить, что истица в настоящее время, как и ранее не лишена возможности обратиться к ответчика с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию и, тем самым, инициировать вопрос о прекращении трудовых отношений.
Довод в апелляционной жалобе о том, что наличие переговоров между сторонами по вопросу увольнения подтверждается детализацией телефонных разговоров, отклоняется Судебной коллегией, поскольку указанная распечатка сводится лишь к повременной детализации телефонных звонков и не раскрывает содержание переговоров.
Ссылка истицы на выписку из лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации, в которой конечной датой расчетного периода указано 02 июля 2013 года, также отклоняется, поскольку такая выписка содержит лишь сведения о суммах, начисленных на работника, а также перечислений страховых взносов, предоставляемых работодателем в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, один раз в квартал. При этом, как пояснил представитель ответчика, поскольку истица по окончании отпуска по уходу за ребенком, не будучи уволена, тем не менее на работу не выходила, в связи с чем с 01 января 2013 года на нее начисления не производились, то ввиду нецелесообразности соответствующие сведения (нулевые, то есть об отсутствии начислений и уплаты страховых взносов) начиная с третьего квартала 2013 года перестали временно подаваться.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые по спору обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, при этом дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, как и представленным ими доказательствам. Спор разрешен на основе правильного применения к отношениям сторон норм материального права и в отсутствие процессуальных нарушений.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миркатовой Л.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
