Судья Юшкова Т.Л. Дело №33-7615/2014
Учет № 27
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 июня 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,
судей Багаутдинова И.И., Вишневской О.В.,
при секретаре Гордеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ахметшиной И.М. на решение Кировского районного суда города Казани от 7 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ее иска к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казане о назначении пенсии отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения истицы в поддержку жалобы, возражения представителей ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметшина И.М. обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани (далее - УПФР) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.
В обоснование указала, что <дата>2009 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, однако решением УПФР .... от <дата>2009 в его удовлетворении отказано по мотиву отсутствия продолжительности специального стажа лечебной деятельности в смешанных условиях села и города 30 лет, который исчислен в 28 лет 1 месяц 18 дней. При этом, в специальный стаж не был зачтен период отпуска по уходу за ребенком с 01.10.1991 по 02.08.1992 во время сохранения работы в качестве врача-стоматолога в больнице. Просила признать решение УПФР незаконным, включив в специальный стаж оспариваемый период и возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с <дата>2009 с учетом нахождения на иждивении двоих детей.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал. Отказ в удовлетворении требований о признании решения пенсионного органа от <дата>2009 незаконным мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом, суд произвел оценку заявленному спорному периоду нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, сделав вывод, что данный период в 10 месяцев и 2 дня подлежал зачету в специальный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, но с учетом этого периода, а также стажа, включенного пенсионным органом на <дата>2009 добровольно, суммарной продолжительности специального стажа было не достаточно для назначения пенсии с момента первого обращения. Суд также установил, что досрочная трудовая пенсия по старости истице назначена с учетом иждивенцев по вторичному ее обращению от <дата>2010.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с выводами суда и считает, что рассматривая вопрос о праве на пенсию с момента первичного ее обращения в пенсионный орган, суд должен был учесть период прохождения ею интернатуры с 02.08.1979 по 22.07.1980, который был зачтен УПФР решением от <дата>2010.
В суде апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала и заявила также о том, что суд должен был дать оценку и другим периодам – курсам повышения квалификации, безосновательно не включенным ответчиком.
Представители ответчика, возражая удовлетворению апелляционной жалобы, пояснили, что не включенные УПФР периоды интернатуры и прохождения курсов повышения квалификации не были предметом спора в суде первой инстанции, по этим основаниям решение УПФР истицей не оспаривалось.
Проверив обжалуемое судебное постановление на предмет его законности и обоснованности в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица дважды обращалась в пенсионный орган с заявлениями о назначении досрочной трудовой деятельности в связи с лечебной деятельностью - <дата>2009 и <дата>2010. Оспариваемым решением УПФР .... от <дата>2009 в назначении пенсии отказано по мотиву отсутствия продолжительности специального стажа лечебной деятельности в смешанных условиях села и города 30 лет. Специальный стаж истицы исчислен в количестве 28 лет 1 месяц 18 дней. В специальный стаж не были зачтены периоды: ухода за ребенком с 01.10.1991 по 02.08.1992 во время сохранения работы в качестве врача-стоматолога в больнице, прохождения интернатуры и курсов.
Решением УПФР от <дата>2010 досрочная трудовая пенсия истице назначена, так как с учетом интернатуры и доработки по специальности до <дата>2010 специальный стаж составил более 30 лет.
Производя проверку решения суда первой инстанции по рассматриваемому спору, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности, который регулирует гражданско-правовые отношения и не распространяется на настоящие спорные правоотношения, относящиеся к социально- публичным. Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии, притом, что пенсия назначена – правомерен, так как по делу отсутствует предмет спора в той редакции, в которой он сформулирован истицей.
Оспаривание решения пенсионного органа от <дата>2009 истицей осуществлялось лишь в части отказа во включении в специальный стаж периода по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, которому в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка, как периоду, подлежащему зачету в стаж, учитываемый при назначении льготной пенсии. Другие периоды, в частности, интернатуры и прохождения курсов повышения квалификации суду первой инстанции в качестве спорных заявлены не были. О незаконности решения пенсионного органа в данной части апеллянтом заявлено лишь в стадии апелляционного производства. В соответствии с частью 4 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 23 вышеприведенного Закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, если она не была получена своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
При таких данных истица не лишена права обращения в суд с требованиями о признании решения пенсионного органа незаконным в части по указанным ею в процессе апелляции основаниям и выплате пенсии за прошедшее время - за период с <дата>2009 по <дата>2010.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется; ссылка суда на пропуск срока исковой давности не повлияла на итог рассмотрения, поскольку спор по существу разрешен правильно и окончательный вывод об отказе в удовлетворении иска, с учетом избранного способа защиты, соответствует законодательному регулированию, согласуется с установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда города Казани от 7 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной И.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
