Судья Тарханова С.И. Дело №33-6066/14
Учет 10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2014 года г.КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Губаевой Н.А.,
при секретаре Гордеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Хуснутдинова ФИО13, Железнова ФИО14, Грибова ФИО15, Дмитриева ФИО16 и Орлова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать заключенным трудовой договор между работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» и работником Хуснутдиновым ФИО13 с 18 июня 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» в пользу Хуснутдинова ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 23333 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 872 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Признать заключенным трудовой договор между работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» и работником Железновым ФИО14 с 17 октября 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» в пользу Железнова ФИО14 задолженность по заработной плате в размере 37 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1943 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Признать заключенным трудовой договор между работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» и работником Грибовым ФИО15 с 10 июля 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» в пользу Грибова ФИО15 задолженность по заработной плате в размере 112 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 188 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Признать заключенным трудовой договор между работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» и работником Дмитриевым ФИО28 с 1 июня 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» в пользу Дмитриева ФИО28 задолженность по заработной плате в размере 77 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 075 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Признать заключенным трудовой договор между работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» и работником Орловым ФИО17 с 1 июня 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» в пользу Орлова ФИО17 задолженность по заработной плате в размере 53 300 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1436 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7331 руб. 49 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Дмитриева А.И., Орлова М.Н., Грибова Б.П., представителя Железнова П.Н., Дмитриева А.И., Грибова Б.П., Орлова М.Н., Хуснутдинова Р.Г. – Фахретдиновой Д.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуснутдинов Р.Г., Железнов П.Н., Грибов Б.П., Дмитриев А.И., Орлов М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Камская Усадьба» о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указано, что Хуснутдинов Р.Г. с 18 июня 2012 года по 22 июля 2013 года работал инженером ПТО в ООО «Камская Усадьба». С ним был заключен устный трудовой договор, согласно которому истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 25000 руб., однако по независящим от истца обстоятельствам трудовой договор не был оформлен в письменном виде. В то же время, истец был допущен ответчиком к работе, фактически работал в качестве инженера ПТО, подписывал массу различных документов (акты приема-сдачи объема выполненных работ, финансовые документы, под роспись получал в бухгалтерии заработную плату и т.д.). Однако с 19 декабря 2012 года истец стал получать заработную плату не в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 70000 руб. Какие-либо документы по начислению, выплате и задолженности по заработной плате ответчик истцу предоставить отказывается. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который последний оценивает в размере 30000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы с учетом инфляции, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы.
Железнов П.Н. с 17 октября 2012 года по 28 мая 2013 года работал прорабом в ООО «Камская Усадьба». С ним был заключен устный трудовой договор, согласно которому истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 30000 руб., однако по независящим от истца обстоятельствам трудовой договор не был оформлен в письменном виде. В то же время, истец был допущен ответчиком к работе, фактически работал в качестве прораба, подписывал массу различных документов (акты приема-сдачи объема выполненных работ, финансовые документы, под роспись получал в бухгалтерии заработную плату и т.д.). Однако с первого месяца работы истец получал заработную плату не в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 150000 руб. Какие-либо документы по начислению, выплате и задолженности по заработной плате ответчик истцу предоставить отказывается. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу выплаты заработной платы, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который последний оценивает в размере 60000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы с учетом инфляции, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы.
Грибов Б.П. с 10 июля 2011 года по 22 июля 2013 года работал главным инженером в ООО «Камская Усадьба». С ним был заключен устный трудовой договор, согласно которому истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 60000 руб., однако по независящим от истца обстоятельствам трудовой договор не был оформлен в письменном виде. В то же время, истец был допущен ответчиком к работе, фактически работал в качестве прораба, подписывал массу различных документов (акты приема-сдачи объема выполненных работ, финансовые документы, под роспись получал в бухгалтерии заработную плату и т.д.). Однако с 11 декабря 2012 года истец получал заработную плату не в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 300000 руб. Какие-либо документы по начислению, выплате и задолженности по заработной плате ответчик истцу предоставить отказывается. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу выплаты заработной платы, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который последний оценивает в размере 100000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы с учетом инфляции, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы.
Дмитриев А.И. с 1 июня 2013 года по 19 августа 2013 года работал прорабом в ООО «Камская Усадьба». С ним был заключен устный трудовой договор, согласно которому истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 30000 руб., однако по независящим от истца обстоятельствам трудовой договор не был оформлен в письменном виде. В то же время, истец был допущен ответчиком к работе, фактически работал в качестве прораба, подписывал массу различных документов (акты приема-сдачи объема выполненных работ, финансовые документы, под роспись получал в бухгалтерии заработную плату и т.д.). Однако с первого месяца работы истец получал заработную плату не в полном объеме. В течении работы ответчик неоднократно выдавал истцу небольшими суммами и с большим опозданием денежные средства на заработную плату рабочих, покупку инструмента, бензина и на телефонную связь. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 77000 руб. Какие-либо документы по начислению, выплате и задолженности по заработной плате ответчик истцу предоставить отказывается. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу выплаты заработной платы, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который последний оценивает в размере 30000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере 77000 руб. с учетом инфляции, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 2300 руб.
Орлов М.Н. с 1 июня 2013 года по 19 августа 2013 года работал подсобным рабочим в ООО «Камская Усадьба». С ним был заключен устный трудовой договор, согласно которому истцу была установлена почасовая оплата в размере 100 руб. в час с выплатой 1 раз в неделю, однако по независящим от истца обстоятельствам трудовой договор не был оформлен в письменном виде. В то же время, истец был допущен ответчиком к работе, фактически работал в качестве подсобного рабочего на строительных объектах ответчика. В период работы заработную плату истцу выдавали частями и со значительным опозданием, а затем совсем перестали платить. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 53300 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу выплаты заработной платы, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который последний оценивает в размере 60000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере 53300 руб. с учетом инфляции – 4 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 2300 руб.
Определениями Советского районного суда г. Казани указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд признать заключенными трудовые договора между ними и ответчиком, а также взыскать с ответчика:
- в пользу Хуснутдинова Р.Г. задолженность по заработной плате в размере 23 333 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 872 руб. 65 коп.;
- в пользу Железнова П.Н. задолженность по заработной плате в размере 37 000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1943 руб. 43 коп.;
- в пользу Грибова Б.П. задолженность по заработной плате в размере 112 000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 188 руб. 80 коп.;
- в пользу Дмитриева А.И. задолженность по заработной плате в размере 77 000 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 2075 руб. 15 коп.;
- в пользу Орлова М.Н. задолженность по заработной плате в размере 53 300 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1436 руб. 44 коп.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО «Камская Усадьба» ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истцы Дмитриев А.И., Орлов М.Н., Грибов Б.П. и представитель, истцов в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. извещен.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела и пояснений истцов, данных ими в ходе рассмотрения спора, следует:
Хуснутдинов Р.Г. с 18 июля 2012 года по 22 июля 2013 года включительно работал в должности инженера ПТО в ООО «Камская Усадьба», при этом письменный трудовой договор между сторонами не заключался, однако Хуснутдинов Р.Г. был допущен к работе, и, с ведома и по поручению работодателя, приступил к своим обязанностям.
Факт работы Хуснутдинова Р.Г. у ответчика подтверждается товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, заверенными печатью ответчика, а также представленной ОАО «АК БАРС» Банк копией списка сотрудников ООО «Камская Усадьба» на изготовление пластиковых карт.
Железнов П.Н. с 17 октября 2012 года по 28 мая 2013 года включительно работал в должности прораба в ООО «Камская Усадьба», при этом письменный трудовой договор между сторонами не заключался, однако Железнов П.Н. был допущен к работе, и, с ведома и по поручению работодателя, приступил к своим обязанностям.
Факт работы Железнова П.Н. у ответчика подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год, выданной ответчиком, имеющимися в материалах дела платежными поручениями банка о перечислении ответчиком денежных средств Железнову П.Н., и расходными кассовыми ордерами.
Грибов Б.П. с 10 июля 2011 года по 12 августа 2013 года включительно работал в должности главного инженера в ООО «Камская Усадьба», при этом письменный трудовой договор между сторонами не заключался, однако Грибов Б.П. был допущен к работе, и, с ведома и по поручению работодателя, приступил к своим обязанностям.
Факт работы Грибова Б.П. у ответчика подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год, выданной ответчиком, подписанным руководителем ответчика – С.., заявлением об увольнении, платежными поручениями банка о перечислении ответчиком денежных средств Грибову Б.П., расходными кассовыми ордерами, заверенными печатью ответчика, а также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными Грибовым Б.П. как представителем ООО «Камская Усадьба».
Дмитриев А.И. с 1 июня 2013 года по 19 августа 2013 года включительно работал в должности прораба в ООО «Камская Усадьба», при этом письменный трудовой договор между сторонами не заключался, однако Дмитриев А.И. был допущен к работе, и, с ведома и по поручению работодателя, приступил к своим обязанностям.
Факт работы Дмитриева А.И. у ответчика подтверждается копией карточки-удостоверения, актом на вывоз ТМЦ с объекта, актом о необходимости производства дополнительных работ.
Орлов М.Н. с 1 июня 2013 года по 19 августа 2013 года включительно работал в должности разнорабочего-плотника в ООО «Камская Усадьба», при этом письменный трудовой договор между сторонами не заключался, однако Орлов М.Н. был допущен к работе, и, с ведома и по поручению работодателя, приступил к своим обязанностям.
Факт работы Орлова М.Н. у ответчика подтверждается копией карточки-удостоверения, а также показаниями иных истцов.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истцов в части признания заключенными трудовых договоров между ними и ответчиком.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами. Вместе с тем факт выплаты истцам задолженности по заработной плате указанных сумм ответчиком не подтвержден.
Принимая во внимание, что доказательств выплаты истцам задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, суд, исходя из заявленных исковых требований, обоснованно взыскал с ООО «Казанская Усадьба» в пользу истцов задолженность по заработной плате.
Поскольку заработная плата на момент рассмотрения дела не была выплачена истцам, суд верно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Требования истцов о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и возмещение услуг представителя, является необоснованными, поскольку компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав предусмотрена законом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции ( Т. 3 л.д. 121-125).
Таким образом, факт несения расходов на представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Участие представителя истцов в рассмотрении дела, подтверждается протоколами судебных заседаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто гражданско-правовое, а не трудовое соглашение противоречит материалам дела.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи
