Судья Бартенев А.Г. УИД 16RS0047-01-2023-000370-90
дело № 2-988/2023
№ 33-760/2024 (№ 33-19988/2023)
учёт № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2024 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также ООО «УК «ТТС», Общество). С ФИО9 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» взыскана задолженность по договору № .... от 20 августа 2022 года в размере 653 000 рублей, в возмещение госпошлины 9 730 рублей.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО1 – адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось к ФИО10. с иском о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что 20 августа 2022 года с ответчицей заключён договор купли-продажи автомобиля по цене 3 447 000 рублей, по условиям которого покупателю предоставлена скидка в размере 653 000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи покупателем с партнёром Общества - ООО «Прогресс» заключён договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий и договор об оказании помощи на дороге от 20 августа 2022 года. Ответчица направила в ООО «Прогресс» заявление о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств. В соответствии с пунктом 2.8 договора купли-продажи автомобиля при досрочном расторжении любого из данных договоров покупатель обязан в течение трёх банковских дней доплатить за автомобиль сумму скидки в размере 653 000 рублей.
По этим основаниям ООО «УК «ТрансТехСервис» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 653 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 730 рублей.
Представитель истца ООО «УК «ТТС» в суде иск поддержал.
Представитель ответчицы ФИО1 исковые требования не признал.
Городской суд иск ООО «УК «ТТС» удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Общества. В обоснование указывается, что ей под предлогом предоставления дополнительных скидок были навязаны абонентский договор ........ «Simple» стоимостью 620 460 рублей, и договор Premium 00514 стоимостью 275 000 рублей. По мнению заявителя, при заключении договора купли-продажи её фактически ввели в заблуждение, поскольку сумма в размере 895 460 рублей включена в сумму кредита, в связи с чем увеличился ежемесячный платёж по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, решение районного суда от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года указанное апелляционное от 18 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО1 доводы жалобе поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений об уважительности причин их неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступило.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «УК «ТТС» и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля с пробегом № .... от 20 августа 2022 года.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля составляет 4 100 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 0 рублей.
Из пункта 2.1.А договора следует, что общая скидка от цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 653 000 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость автомобиля с учётом скидки составляет 3 447 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 0 рублей.
В силу пункта 2.6 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.А, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий (по пунктам): 2.6.1. покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования КАСКО; 2.6.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования жизни; 2.6.3. покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца-страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования GAP (страхование финансовых рисков связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); 2.6.4. покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца заключён договор о помощи на дороге; 2.6.5. покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца заключён договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; 2.6.6. покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца заключён договор о продленной гарантии; 2.6.7. покупателем в автосалоне продавца заключён договор страхования транспортных средств от поломок АльфаСтрахование; 2.6.8. покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца-банком (по выбору покупателя) заключён кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.
20 августа 2022 года между ООО «Прогресс» и ФИО1 заключены договор о предоставлении услуг AUTOSAFE и договор помощи на дороге Premium 00514, связанных с приобретением автомобиля. Автомобиль передан ООО «УК «ТрансТехСервис» и принят ФИО1 по акту приема-передачи от 20 августа 2022 года.
Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи автомобиля, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пунктах 2.6.1-2.6.7 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.А настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.А настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца либо в кассу АО «Альфа-Банк».
На основании заявления ФИО1 от 20 октября 2022 года договор о предоставлении услуг .... от 20 августа 2022 года и договор помощи на дороге ........ от 20 августа 2022 года расторгнуты.
Удовлетворяя иск ООО «УК «ТТС», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, в связи с чем ФИО1, отказавшаяся от условий договора о предоставлении дисконта, обязана оплатить полную стоимость автомобиля, то есть погасить сумму предоставленной скидки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации
Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.
В статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применительно к данной норме закона, к ущемляющим права потребителя могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны, по общему правилу, свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
Принимая во внимание положения приведённых норм закона, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу правомерности включения в договор условий о предоставлении скидки и случаев её аннулирования, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании с ответчицы суммы дисконта является установление того, насколько был выгоден с финансовой точки зрения для потребителя вариант покупки автомобиля с учётом скидки под условием заключения с партнёрами продавца дополнительных соглашений для возможности исключения обстоятельства навязывания со стороны Общества приобретения покупателем дополнительных продуктов, а также наличия пропорциональности взыскания части предоставленного продавцом дисконта тому объёму выплат, которые ответчица не произвела или которые были ей возвращены по таким договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
С целью установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции в адрес ООО «УК «ТТС» направлялся запрос о предоставлении сведений, а также надлежащих доказательств в подтверждение доведения до ФИО1 информации о действительной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, об условиях получения скидки с учётом приобретаемых по дополнительным договорам услуг у партнёров Общества, которые могли позволить покупателю объективно оценить выгодность варианта покупки транспортного средства с учётом дисконта либо неблагоприятных для заключения таких соглашений. Ответ на указанный запрос в суд апелляционной инстанции не поступил.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, предоставляя дисконт на покупку автомобиля в размере 653 000 рублей с приобретением при этом дополнительных услуг, стоимость которых в совокупности значительно превышает размер скидки, Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что такие условия являлись выгодными и в действительности реализовывали право потребителя на приобретение транспортного средства по более рентабельной для него цене.
При анализе заключённого между сторонами договора купли-продажи судебная коллегия приходит к выводу, что условия об аннулировании скидки при реализации потребителем установленной законом возможности отказаться от дальнейшего получения дополнительных услуг, является недопустимым и ущемляющим права потребителя, фактически обуславливают приобретение покупателем дополнительных финансовых продуктов для возможности покупки автомобиля на выгодных для продавца условиях у организаций-партнёров, а потому в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для возложения на ответчицу обязанности по возврату Обществу суммы представленного дисконта при отказе от дополнительных договоров, заключённых с ООО «Прогресс», в связи с чем не может признать оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «ТТС» в полном объёме.
Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.
Председательствующий
Судьи
