Судья Шамгунов А.И. Дело № 33-1654/2015
Учет № 27
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 февраля 2015года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А., судей Вишневской О.В., Моисеевой Н.Н., при секретаре Гафоровой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск Дикой И.А. удовлетворить.
Включить в специальный трудовой стаж Дикой И.А. по Списку № 2 следующие периоды её работы на Казанской фабрике музыкальных инструментов: с 09.12.1986 по 20.02.1991 – в должности бронзировщика чугунных рам пианино; c 03.03.1992 по 09.01.1994, с 21.01.1994 по 08.02.1994, с 01.03.1994 по 16.03.1994, с 01.04.1994 по 03.04.1994, с 20.04.1994 по 02.05.1994, с 14.05.1994 по 18.05.1994, с 01.06.1994 по 02. 10.1994, с 01. 11.1994 по 31. 10.1995, с 02. 01.1996 по 03.03.1997 – в должности облицовщика деталей пианино.
Признать право Дикой И.А. на досрочную трудовую пенсию по старости с 30.06.2014 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.
Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани назначить Дикой И.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 30.06.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, возражения истицы и ее представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дикая И.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани (далее - УПФ) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.
В обоснование указала, что 18.06.2014 обратилась в УПФ с заявлением о назначении льготной пенсии по Списку№2, в удовлетворении которого отказано по мотиву отсутствия требуемого стажа работы в специальных условиях. Оспаривая решение УПФ, уточнив требования, просила включить в специальный стаж периоды ее работы на Казанской фабрике музыкальных инструментов с 09.12.1986 по 20.02.1991 – в должности бронзировщика чугунных рам пианино, c 03.03.1992 по 09.01.1994, с 21.01.1994 по 08.02.1994, с 01.03.1994 по 16.03.1994, с 01.04.1994 по 03.04.1994, с 20.04.1994 по 02.05.1994, с 14.05.1994 по 18.05.1994, с 01.06.1994 по 02. 10.1994, с 01. 11.1994 по 31. 10.1995, с 02. 01.1996 по 03.03.1997 – в должности облицовщика деталей пианино; обязать ответчика назначить пенсию с уменьшением возраста, по достижению 51 года, с 30.06.2014.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В частности, пенсионный орган считает, что вывод о тождественности профессий бронзировщика чугунных рам и облицовщика деталей пианино профессии отделочника изделий из древесины неправомерен; экспертиза условий труда истицы проведена без уведомления ответчика по данным ЕТКС и не соответствует действительности; в деле отсутствуют сведения о работе истицы в должности облицовщицы, так как по трудовой книжке она с должности бронзировщика переведена фанеровщиком, а уволена с должности бронзировщика.
При апелляционном рассмотрении представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истица и ее представитель возражали ее удовлетворению.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Согласно Списку N 2, правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются: отделочники изделий из древесины всех наименований, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство», подраздел «Прочие профессии деревообработки», позиция 22306020-16314).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.06.2014 Дикая И.А., ... года рождения, обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФ №46/239891/14 от 27.06.2014 истице отказано в назначении испрашиваемой пенсии, при этом в специальный стаж не зачтены периоды ее работы на Казанской фабрике музыкальных инструментов с 09.12.1986 по 20.02.1991(4 года 2 месяца 13 дней) – в должности бронзировщика чугунных рам пианино, c 03.03.1992 по 09.01.1994 (1 год 10 месяцев 7 дней), с 21.01.1994 по 08.02.1994 (18 дней), с 01.03.1994 по 16.03.1994 (16 дней), с 01.04.1994 по 03.04.1994 (3 дня), с 20.04.1994 по 02.05.1994 (13 дней), с 14.05.1994 по 18.05.1994 (5 дней), с 01.06.1994 по 02. 10.1994 (4 месяца 2 дня), с 01. 11.1994 по 31. 10.1995 (1 год), с 02. 01.1996 по 03.03.1997 (1 год 2 месяца 2 дня) – в должности облицовщика деталей пианино.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в спорные периоды истица работала в режиме полной занятости в профессиях, подпадающих под категорию отделочников изделий из древесины, в условиях, предусмотренных Списком№2.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, выполнение истицей в спорные периоды работы в должностях бронзировщика чугунных рам, облицовщицы деталей пианино, которые являются разновидностями профессии отделочника изделий из древесины, подтверждаются записями в трудовой книжке, приказами работодателя, архивными справками. Особый характер работы подтверждается также заключением государственной экспертизы условий труда истицы от 07.11.2014 № 36/УТ-2014, подготовленным Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, из которого следует, что к периоду работы Дикой И.А. по профессиям «бронзировщик чугунных рам пианино» с 09.12.1986 по 20.02.1991 и «облицовщик деталей пианино» с 03.03.1992 по 03.03.1997 на Казанской фабрике музыкальных инструментов применима позиция 22306020-16314 подраздела Прочие профессии деревообработки» раздела XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, как отделочникам всех наименований, работающих с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, при условии полной занятости. Проверка условий труда истицы и аттестация ее рабочего места осуществлялась полномочным органом с применением положений ЕТКС, с учетом фактически выполненной работы и заключения главного эксперта по условиям труда Госкомтруда РТ об условиях труда облицовщиков деталей, бронзировщиков чугунных рам Казанской фабрики музыкальных инструментов от 09.10.1992, согласно которому работники названных профессий работают с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению; пенсионный орган, обосновывая свою правовую позицию по делу, неверно применил положения Списка №2, допустив голословные умозаключения относительно наименований должностей, в которых работала истица.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ново-Савиновском районе г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
