Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-004858-05
№ 33-13200/2023
учёт 206г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олюнина Д.Ю. – Аввакулова Е.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Олюнина Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Искандарова Марселя Мансуровича в пользу Олюнина Дмитрия Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 года по 17.04.2023 года в размере 68 050 рублей 68 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 379 рублей 44 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 178 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Искандарова Марселя Мансуровича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 242 рубля.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олюнин Д.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к Искандарову М.М. (далее ответчик) о взыскании денежной суммы и процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2018г. между Олюниным Д.Ю. и ООО «Капиталстрой» был заключен Договор подряда ...., по которому ООО «Капиталстрой» обязалось по заданию истца выполнить работы на объекте «Троекуровское кладбище» по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно представленному истцом проекту. Общая стоимость по договору составила 2 550 000 руб. 00 коп. (п.4.1 и п.4.2 Договора). 25.07.2019г. между истцом и ООО «Капиталстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому ООО «Капиталстрой» обязалось по заданию истца купить гранит и изготовить из него изделия для облицовки мемориала. Общая стоимость изделий по дополнительному соглашению составила 2085000 руб. 00 коп. (п. 1 Дополнительного соглашения). Также дополнительное соглашение предусматривало стоимость неучтенных в договоре работ по демонтажу существовавших гранитных ограждений (п.1 Дополнительного соглашения) в размере 250 000 руб. 00 коп. По условиям дополнительного соглашения истец должен был оплатить аванс в размере 1 710 000 руб. 00 коп. По взаимной договоренности денежная сумма 1710000 руб. 00 коп. была передана Искандарову М.М. по расписке от 05.08.2019 г. для передачи ООО «Капиталстрой». В качестве цели передачи денег в расписке указано для приобретения гранита по договору. Работы по договору были начаты, но по независящим от сторон обстоятельствам (сначала ограничения в связи с пандемией коронавируса, а затем организационные вопросы по возобновлению реализации проекта) были приостановлены до весны 2022 г. Весной 2022 г. истец предложил ООО «Капиталстрой» продолжить работы по договору, но получил от ООО «Капиталстрой» отказ в связи с изменением цен и экономических условий. Далее истец расторг договор и предложил ООО «Капиталстрой» произвести соответствующие взаиморасчеты. В рамках переговоров по взаиморасчетам выяснилось, что ответчик денежные средства в сумме 1 710 000 руб. 00 коп. ООО «Капиталстрой» не передавал, и ООО «Капиталстрой», учитывая это обстоятельство, отказывается признавать задолженность по этой сумме. Таким образом, ответчик без законных оснований приобрел денежные средства в размере 1 710 000 руб. 00 коп. и обязан возвратить истцу эти денежные средства как неосновательно приобретенные. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 285 591 руб. 01 коп.
Истец просил взыскать с Искандарова Марселя Мансуровича в пользу Олюнина Дмитрия Юрьевича 1995591 руб. 01 коп., в том числе 1710000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 285 591 руб. 01 коп. проценты за период с 06.08.2019г. по 31.03.2022г.
04.10.2022 года по данному делу принято заочное решение, которое определением Авиастроительного районного суда города Казани от 03.03.2023 года отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с Искандарова М.М. в пользу Олюнина Д.Ю. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2022 года по 17.04.2023 года в размере 163 904,37 рубля, судебные расходы в размере 28 906,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 178 рублей.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не признали и в случае удовлетворения требований просили применить мораторий, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель третьего лица ООО «Капиталстрой» в судебное заседание не явился.
Районный суд исковые требования Олюнина Д.Ю. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Олюнин Д.Ю., ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных издержек, и взыскать с ответчика 28526 руб. 80 коп. в качестве компенсации транспортных издержек, указывая на то, что место регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства не тождественно его пребыванию. Указывает на право свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Мнение суда о том, что истец должен непременно находится по месту жительства является ошибочным, а ограничение прав в связи с нахождением не по месту жительства является нарушением закона. Истцом представил документы, подтверждающие как факт несения транспортных издержек, так и связь между транспортными расходами и гражданским делом (даты билетов и квитанций доказывают связь между судебными заседаниями и транспортными расходами). Нахождение представителя истца в г. Москва, то оно связано с решением комплекса возникающих вопросов и продлен, связанных с работами на объекте «Троекуровское кладбище». Иск истца непосредственно связан с этими проблемами и является их частью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку представитель истца приживает на территории города Казани.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.
В силу требовании? статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой? силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной? из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из материалов дела следует, что 11.10.2018 г. между Олюниным Д.Ю. и ООО «Капиталстрой» был заключен Договор подряда ...., по которому ООО «Капиталстрой» обязалось по заданию истца выполнить работы на объекте «Троекуровское кладбище» по адресу: <адрес>, согласно представленному истцом проекту.
Общая стоимость по договору составила 2550000 руб. 00 коп. (п.4.1 и п.4.2 Договора).
25.07.2019г. между истцом и ООО «Капиталстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому ООО «Капиталстрой» обязалось по заданию истца купить гранит и изготовить из него изделия для облицовки мемориала.
Общая стоимость изделий по дополнительному соглашению составила 2085000 руб. 00 коп. (п. 1 Дополнительного соглашения). Также дополнительное соглашение предусматривало стоимость неучтенных в договоре работ по демонтажу существовавших гранитных ограждений (п.1 Дополнительного соглашения) в размере 250 000 руб. 00 коп.
По условиям дополнительного соглашения истец должен был оплатить аванс в размере 1 710 000 руб. 00 коп.
По взаимной договоренности денежная сумма 1710000 руб. 00 коп. была передана Искандарову М.М. по расписке от 05.08.2019г. для передачи ООО «Капиталстрой». В качестве цели передачи денег в расписке указано для приобретения гранита по договору.
Работы по договору были начаты, но по независящим от сторон обстоятельствам (сначала ограничения в связи с пандемией коронавируса, а затем организационные вопросы по возобновлению реализации проекта) были приостановлены до весны 2022г.
Весной 2022 г. истец предложил ООО «Капиталстрой» продолжить работы по договору, но получил от ООО «Капиталстрой» отказ в связи с изменением цен и экономических условий.
Истец расторг договор и предложил ООО «Капиталстрой» произвести соответствующие взаиморасчеты.
В рамках переговоров по взаиморасчетам выяснилось, что ответчик денежные средства в сумме 1 710 000 руб. 00 коп. ООО «Капиталстрой» не передавал, и ООО «Капиталстрой», учитывая это обстоятельство, отказывается признавать задолженность по этой сумме.
Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствуюсь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца и пришел к выводу о том, что ответчик без законных оснований приобрел денежные средства в размере 1 710 000 руб. 00 коп., а также об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основной долг в размере 1 710 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 года по 31.03.2022года в размере 285 591,01 рубль были оплачены ответчиком: 04.04.2023 года в размере 400 000 рублей; 13.04.2023 года в размере 550 000 рублей; 17.04.2023 года в размере 1 045 591 рубль 01 копейка.
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в срок, имеются основания, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. Таким образом, указанный мораторий действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Таким образом, с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производится на период действия моратория, что не лишает истца права на их взыскание до начала и после окончания моратория.
С учетом приведенных норм права размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определен за заявленный период в размере 68050 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции разрешая вопрос о возмещение судебных издержек исходил из требований статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном возмещении судебных издержек исходя из следующего.
Истец просил возместить судебные расходы в размере 28 906 руб. 24 коп. (379,44 + 6211,00 + 5585,00 + 4982,00 + 8081,00 + 3502,00 + 165,80) складывающихся из следующих расходов:
- оплата почтового отправления иска в адрес: Авиастроительного районного суда г.Казани на сумму 231 руб. 64 коп. (копии почтовой квитанции от 03.08.2022г. и описи вложения от 03.08.2022г.); Искандарова М.М. на сумму 73 руб. 90 коп. (копия почтовой квитанции от 03.08.2022г.); ООО «Капиталстрой» на сумму 73 руб. 90 коп. (копия почтовой квитанции от 03.08.2022г.), всего на сумму 379 руб. 44 коп.
-оплата проезда представителя на судебное заседание от 15.09.2022г.: билеты на самолет Москва -Казань - Москва на сумму 3 750 руб. 00 коп.; проезд на такси из Москвы до аэропорта Шереметьево на сумму 1 024 руб. 00 коп. (копия кассового чека от 15.09.2022г.); проезд на такси из аэропорта Казань в Казань на сумму 444 руб. 00 коп. (копия кассового чека от 15.09.2022г.); проезд на такси из Казани до аэропорта Казань на сумму 543 руб. 00 коп. (копия кассового чека от 15.09.2022г.); проезд от аэропорта Шереметьево до Москвы на аэроэкспрессе на сумму 450 руб. 00 коп. (копия справки об операции Сбербанка от 17.09.2022г.); всего на сумму 6 211 руб. 00 коп.
-оплата проезда представителя на судебное заседание от 04.10.2022г.: билеты на самолет Москва - Казань - Москва на сумму 4 528 руб. 00 коп ; проезд от аэропорта Шереметьево до Москвы на аэроэкспрессе на сумму 500 руб. 00 коп. (копия справки об операции Сбербанка от 04.10.2022г.); проезд на такси из Казани в аэропорт Казань на сумму 557 руб. 00 коп. (копия кассового чека от 04.10.2022г. ); всего на сумму 5 585 руб. 00 коп.
-оплата проезда представителя на судебное заседание от 24.01.2023г.: билеты на самолет Москва - Казань - Москва на сумму 3 080 руб. 00 коп.; проезд из Москвы до аэропорта Шереметьево на аэроэкспрессе на сумму 470 руб. 00 коп. (копия справки об операции Сбербанка от 23.01.2023г.); проезд на такси из аэропорта Казань до Казани на сумму 449 руб. 00 коп. (копия кассового чека от 24.01.2023г.); проезд на такси из Казани в аэропорт Казань на сумму 483 руб. 00 коп. (копия кассового чека от 24.01.2023г.); проезд из аэропорта Шереметьево до Москвы на аэроэкспрессе на сумму 500 руб. 00 коп. (копия справки об операции Сбербанка от 24.01.2023г.); всего на сумму 4 982 руб. 00 коп.
-оплата проезда представителя на судебное заседание от 03.03.2023г.: билеты на самолет Москва - Казань - Москва на сумму 6 080 руб. 00 коп.; проезд из Москвы до аэропорта Шереметьево и обратно на аэроэкспрессе на сумму 950 руб. 00 коп. (копия справки об операции Сбербанка от 28.02.2023г.); проезд на такси из аэропорта Казань до Казани на сумму 480 руб. 00 коп. (копия кассового чека от 02.03.2023г.); проезд на такси из Казани в аэропорт Казань на сумму 571 руб. 00 коп. (копия кассового чека от 03.03.2023г.); всего на сумму 8 081 руб. 00 коп.
-оплата проезда представителя на судебное заседание от 18.04.2023г.: билет на самолет Москва - Казань на сумму 2 574 руб. 00 коп.; проезд из Москвы до аэропорта Шереметьево на аэроэкспрессе на сумму 470 руб. 00 коп. (копия справки об операции Сбербанка от 14.04.2023г.); проезд на такси из аэропорта Казань до Казани на сумму 458 руб. 00 коп. (копия справки об операции Сбербанка от 16.04.2023г.); всего на сумму 3 502 руб. 00 коп.
- оплата почтового отправления уточнения иска в адрес: Искандарова М.М. на сумму 82 руб. 90 коп. (копия почтовой квитанции от 02.04.2023г.); ООО «Капиталстрой» на сумму 82 руб. 90 коп. (копия почтовой квитанции от 02.02.2023г.), всего на сумму 165 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции исходя из представлены доказательств пришёл к выводу, что с Искандарова М.М. в пользу Олюнина Д.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 379,44 рублей (оплата почтового отправления иска в адрес: Авиастроительного районного суда г.Казани на сумму 231 руб. 64 коп.; в адрес Искандарова М.М. на сумму 73 руб. 90 коп.; в адрес ООО «Капиталстрой» на сумму 73 руб. 90 коп.). Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Транспортные расходы в размере 28 526,80 рублей судом первой инстанции отклонены, поскольку как следует из материалов дела представитель истца проживает в гор. Казани, при этом обоснованность несения данных расходов ни истцом, ни представителем представлены не были.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Искандарова М.М. в пользу Олюнина Д.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18178 рублей, оплаченные при подаче иска.
Поскольку требования истца были увеличены с ответчика Искандарова М.М. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани, в размере 2 242 рубля.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, в части отказа в возмещении транспортных расходов соглашается.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 15.09.2022, 04.10.2022, 24.01.2023, 03.03.2023,18.04.2023 представлял интересы истца его представитель – Аввакумов Е.В.
Истец просил возместить транспортные расходы, оплаченные на проезд его представителя к месту проведения судебного заседания, в сумме 28 526,80 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из представленных платежных документов, расходы по оплате проезда осуществлялось Евгением Викторовичем А., доказательств, несения заявленных расходов истцом в материалы дела не представлено, также не представлено соглашения между Аввакумовым Е.В. и Олюниным Д.Ю. из которого следовало бы, что понесённые его представителем расходы на проезд подлежат возмещению истцом.
В суде апелляционной инстанции представитель Олюнина Д.Ю. – Аввакулов Е.В. подтвердил, что в материалы гражданского дела не представлены документы, подтверждающие факт возмещения денежных средств истцом.
Таким образом, материалами дела не повреждено, что понесённые представителем истца расходы возмещены истцом и подлежат отнесению на ответчика.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что оснований для взысканий транспортных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда, в части не взыскания транспортных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олюнина Д.Ю. – Аввакумова Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
