Судья Гумирова А.М. УИД 16RS0048-01-2019-004617-36 Дело № 2-2421/2019 № 33-7043/2020 Учет № 030г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Габидуллиной А.Г., судей Миннегалиевой Р.М., Никулиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряковой Е.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования Кудрякова Р.Г. к Кудряковой Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Кудряковой Е.А. в пользу Кудрякова Р.Г. часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору ...., заключенному <дата> между ОАО "Анкор Банк сбережений" (в настоящее время ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2013-1») и Кудряковым Р.Г., Кудряковой Е.А., в размере 413 958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 052 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 830 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения ответчика Кудряковой Е.А. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя истца Кудрякова Р.Г. – Михеева Р.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия установила: Кудряков Р.Г. обратился в суд с иском к Кудряковой Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому району г. Казани от <дата> брак, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут. <дата> Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу .... вынесено решение по иску Кудряковой Е.А. и встречному иску Кудрякова Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества, иски удовлетворены частично, признано совместно нажитым имущество супругов, в том числе: квартира, общей площадью 81,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; долговые обязательства по ипотечному договору .... от <дата>, между кредитором ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и Кудряковым Р.Г., Кудряковой Е.А. Решением Советского районного суда г. Казани по делу .... установлено, что квартира приобретена в общую долевую собственность Кудрякова Р.Г. и Кудряковой Е.А. За квартиру внесен аванс 815 000 рублей, а также предоставлен кредит в размере 1900 000 рублей. Законным владельцем закладной, а также кредитором по кредитному договору является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека в силу закона, личное страхование заемщиков, страхование рисков. Судом также установлено, что истец Кудряков Р.Г. осуществлял все платежи по кредитному договору с момента его получения до момента рассмотрения иска о разделе имущества. В указанный ответчиком Кудряковой Е.А. период разрыва отношений с сентября 2016 года по дату развода <дата> платежи осуществлялись Кудряковым Р.Г. В период после развода с <дата> по февраль 2019 года платежи также осуществлялись истцом. Таким образом, ответчик никакого финансового участия в погашении обязательств по кредитному договору в указанные периоды не принимал. Расчет суммы уплаченных платежей ответчиком за период с сентября 2016 года по дату развода <дата> составляет 534 273 рубля. Расчет суммы уплаченных платежей истцом после развода с <дата> по октябрь 2019 года составляет 277 642 рубля. Истцом оплачивалась ежегодная страховка по кредиту, им были внесены платежи за 2017, 2018, 2019 года. Расчет суммы уплаченных платежей истцом за страхование кредита составила 16 001 рубль. В соответствии с представленным расчетом, истцом по кредитному договору и договору страхования уплачена сумма в размере 827 916 рублей. Таким образом, на долю ответчика как солидарного заемщика падает половина уплаченной истцом суммы, что составляет 413 958 рублей. Для истца указанная квартира является единственным жильем. В связи с этим истец вынужден оплачивать ежемесячные платежи с учетом процентов по кредиту за себя и ответчика. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо в порядке досудебного урегулирования спора, предложив ответчику начать добровольно оплачивать свою половину кредитных обязательств, а также погасить образовавшийся долг перед истцом. Данное письмо ответчиком было проигнорировано. Поскольку истцу трудно нести одному финансовые обязательства перед кредитором, а ответчик добровольно отказывается возмещать половину внесенных платежей, то истец вынужден в судебном порядке требовать взыскания с нее половины оплаченных платежей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 413 958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49052,15 рублей, государственную пошлину в размере 7 830 рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить. Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленной формулировке возражали. Представлен отзыв, в котором ответчик просит распределить долговые обязательства с даты рассмотрения дела о расторжении брака, при определении долей каждого из супругов в общем долге отступить от презумпции равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя их интересов несовершеннолетнего ребенка. Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Кудрякова Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, распределив долговые обязательства по кредитному договору с даты рассмотрения дела о расторжении брака, при определении долей каждого из супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетней дочери. В жалобе приводит доводы о том, что решением Советского районного суда г. Казани от <дата> долговые обязательства по кредитному договору от <дата> признаны совместно нажитыми без определения долей каждого из супругов. Суд при рассмотрении дела об определении долей каждого из супругов в общем долге может отступить от презумпции равенства долей супругов с учетом определенных обстоятельств. У Кудряковой Е.А. на содержании находится несовершеннолетняя дочь, размер алиментов, взысканных с истца, составляет 5000 рублей, а также она не имеет возможности владеть и пользоваться общей квартирой и вынуждена с ребенком снимать жилье. Считает, что долговые обязательства подлежат распределению с даты рассмотрения дела о расторжении брака. Ссылка суда на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от <дата>, которым установлен факт ведения совместного хозяйства до сентября 2016 года, преюдициального значения не имеет. В судебном заседании представлялись доказательства нахождения истца и ответчика в брачных отношениях после сентября 2016 года, до даты расторжения брака, однако судом были необоснованно отклонены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кудрякова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца Кудрякова Р.Г. – Михеев Р.В. возражал против отмены решения суда. Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела следует, что <дата> истец Кудряков Р.Г. и ответчик Кудрякова Е.А., с одной стороны и ОАО «Анкор Банк Сбережений» с другой стороны заключили кредитный договор .... для приобретения квартиры, Кудряковой Е.А. и Кудряковым Р.Г. в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым, по адресу: <адрес>. Истцу и ответчику на основании вышеуказанного кредитного договора был выдан кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1900 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека в силу закона, личное страхование заемщиков, страхование рисков. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата> брак, заключенный <дата>, между Кудряковым Р.Г. и Кудряковой Е.А. в Отделе ЗАГС администрации Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан (актовая запись ....), расторгнут. Решением Советского районного суда г. Казани от 9 апреля 2019 года исковые требования Кудряковой Е.А. к Кудрякову Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кудрякова Р.Г. к Кудряковой Е.А. об исключении из состава совместного имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов: четырехкомнатная квартира, общей площадью 81,4 кв.м, в том числе жилая 57,5 кв.м, кадастровый .... по адресу: <адрес>; автомобиль Нисан Кашкай 2014 года выпуска, регистрационный номер ...., VIN ....; автомобиль фургон Хундай марки .... 2014 года, VIN ....; долговые обязательства по кредитному договору от <дата> между кредитором ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и Кудряковой Е.А., Кудряковым Р.Г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года постановлено: решение Советского районного суда города Казани от 09 апреля 2019 года по данному делу в части признания автомобиля фургона Хундай марки .... совместно нажитым имуществом отменить. В удовлетворении исковых требований Кудряковой Е.А. о признании автомобиля фургон Хундай марки ...., 2014 года выпуска, VIN ...., совместно нажитым имуществом супругов отказать. В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 09 апреля 2019 года оставить без изменения. В настоящее время истец и ответчик имеют обязательства по кредитному договору перед законным владельцем закладной и кредитором ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанного кредитного договора истец оплатил за период с сентября 2016 года по <дата> сумму 534273 рубля, с <дата> по октябрь 2019 года сумму в размере 277 642 рубля платежей по кредитному договору .... от <дата>, заключенному с ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ». Также истцом оплачивались ежегодные страховки по кредиту за 2017, 2018, 2019 года в общей сумме 16 001 рубль. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что на долю ответчика как солидарного заемщика ложится половина уплаченных истцом самостоятельно во исполнение вышеназванного кредитного договора денежных средств. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений. Довод жалобы стороны ответчика о необходимости исчисления задолженности с даты рассмотрения дела о расторжении брака мировым судьей, поскольку брачные отношения фактически прекратились с октября 2018 года, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, так как апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года установлен факт того, что общее хозяйство Кудрякова Е.А. и Кудряков Р.Г. вели до сентября 2016 года. Довод жалобы о том, что вышеназванное апелляционное определение преюдициального значения при разрешении данного спора не имеет основан на ошибочном толковании норм процессуального права. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, так как в нем участвуют те же лица. Доводы апелляционной жалобы о необходимости отступления от равенства долей супругов в общих обязательствах по указанному кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае ответчик наравне с истцом взяла на себя обязательство по выплате кредита как солидарный заемщик, соответственно, являясь солидарными должниками они несут ответственность по выплате кредита в равных долях. При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться нормами семейного законодательства в совокупности с нормами гражданского законодательства. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. С учетом изложенного, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. В этом случае должны учитываться законные интересы кредитора. В данном случае доказательств наличия согласия кредитора на изменение условий кредитного договора путем отступления от равных долей в кредитном обязательстве не представлено. Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2019 года по данном делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряковой Е.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
