Судья Г.В.Куханёва Дело №33-3877/2013
Учёт №31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2013г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А.Романовой,
судей Б.Г.Абдуллаева и А.Ш.Ахметшиной,
с участием прокурора В.А.Хисамовой,
при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сейдгазова Н.Д. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 29 января 2013г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.Д.Сейдгазова к ООО «АгроРечТур» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора В.А.Хисамовой, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Д.Сейдгазов обратился в суд с иском к ООО «АгроРечТур», ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в сумме 553320руб., возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 700руб., на оплату услуг представителя в размере 10000руб. В обоснование иска указано, что сын истца Сейдгазов Э.Н. 13 <дата>. рождения погиб 10 июля 2011г. в результате крушения теплохода «<данные изъяты>» на <адрес>. Постановлением следователя истец признан потерпевшим. ООО «АгроРечТур» как перевозчик и ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» как собственник теплохода в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 1992г. №750 не заключили договор обязательного личного страхования пассажира Э.Н.Сейдгазова. Поэтому ответчики обязаны выплатить истцу как выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 120 установленных законом на дату приобретения проездного документа минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 553320руб.
В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство», которое было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору обязательного личного страхования пассажиров в случае смерти застрахованного лица являются наследники. Истцом же не было представлено доказательств, подтверждающих принятие наследства после смерти сына Э.Н.Сейдгазова.
В апелляционной жалобе Н.Д.Сейдгазов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2012г. отказано в удовлетворении иска Н.Д.Сейдгазова к Т.С.Сейдгазовой об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Э.Н.Сейдгазова. Однако данное решение суда не вступило в законную силу, поскольку истцу 20 февраля 2013г. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на это решение суда, дело в апелляционном порядке до настоящего времени не рассмотрено. Все обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии Н.Д.Сейдгазовым наследства после смерти сына, изложены в апелляционной жалобе на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска. Кроме того, поскольку страхование Э.Н.Сейдгазова фактически не было произведено, то страховая выплата на день его смерти не могла входить в состав наследства. Под наследником понимается любой родственник, указанный в Гражданском кодеке Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Однако для целей спорных правоотношений не устанавливается необходимость принятия наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Авиастроительного района г.Казани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у истца права на получение страхового возмещения является правильным.
Дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ходатайство представителя истца Н.Д.Сейдгазова О.И.Камалова об отложении разбирательства дела по причине участия истца 5 апреля 2013г. в судебном заседании по другому делу отклонено, указанная причина неявки в суд истца и его представителя не может быть признана уважительной.
Третье лицо Сейдгазова Т.С. в ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Н.Д.Сейдгазова. При рассмотрении дела судом первой инстанции Т.С.Сейдгазова с иском не согласилась, указав, что приходится матерью погибшего Э.Н.Сейдгазова, единственным наследником которого, принявшим наследство, является сестра умершего Д.Н.Сейдгазова.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
На основании пунктов 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992г. №750 «Об обязательном личном страховании пассажиров», действовавшего до 1 января 2013г., в целях обеспечения защиты интересов граждан на территории Российской Федерации было введено обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта, а также туристов и экскурсантов, совершающих междугородные экскурсии по линии туристическо-экскурсионных организаций, на время поездки (полета).
До вступления в силу закона Российской Федерации, регулирующего вопросы обеспечения страховой защиты пассажиров (туристов, экскурсантов), обязательное личное страхование указанных лиц осуществлялось путем заключения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договоров между соответствующими транспортными, транспортно-экспедиторскими предприятиями (далее именуются – перевозчики) и страховщиками.
Пунктом 4 данного Указа страховая сумма по обязательному личному страхованию пассажиров (туристов, экскурсантов) была установлена в размере 120 установленных законом на дату приобретения проездного документа минимальных размеров оплаты труда. В случае смерти застрахованного лица страховая сумма выплачивалась его наследникам полностью.
Установлено, что 10 июля 2011г. на участке реки <адрес> затонул прогулочный двухпалубный теплоход «<данные изъяты>» с пассажирами на борту. Перевозчиком пассажиров данного теплохода и владельцем теплохода по договору субаренды являлось ООО «АгроРечТур».
В числе лиц, потерпевших бедствие на теплоходе и погибших, был Сейдгазов Э.Н. <дата>. рождения, которому истец Н.Д.Сейдгазов приходится отцом.
Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства предусмотрены статьёй 1153 ГК РФ, согласно пункту 1 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Н.Д.Сейдгазов не представил суду доказательств, подтверждающих принятие наследства, открывшегося после смерти сына Э.Н.Сейдгазова, в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок, как путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства, так и путём фактического принятия наследства.
Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы Н.Д.Сейдгазова о наличии решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2012г. по гражданскому делу по иску Н.Д.Сейдгазова к Т.С.Сейдгазовой об установлении факта принятия наследства, которое не вступило в законную силу.
Данным решением суда в удовлетворении иска Н.Д.Сейдгазова отказано, в настоящее время это решение суда не отменено и не изменено в установленном законом порядке, а потому оно не является доказательством вступления истца в наследство после смерти сына.
Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции было представлено решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2012г. с отметкой о вступлении в законную силу 24 декабря 2012г. Определение суда о восстановлении Н.Д.Сейдгазову срока на обжалование решения суда от 16 ноября 2012г. было вынесено только 20 февраля 2013г., то есть после принятия оспариваемого решения суда по данному делу. Более того, сведений о вступлении в законную силу определения суда от 20 февраля 2013г. не имеется, а рассматриваемая апелляционная жалоба Н.Д.Сейдгазова была подана 27 февраля 2013г., то есть до истечения пятнадцатидневного срока на обжалование определения суда, установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в случае отмены решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2012г. судом вышестоящий инстанции и удовлетворения иска Н.Д.Сейдгазова к Т.С.Сейдгазовой об установлении факта принятия наследства решение суда по данному делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что под наследником, имеющим право на получение страховой суммы по обязательному личному страхованию пассажиров, понимается любой родственник умершего пассажира, независимо от принятия им наследства, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы наследования, и отклоняется.
Таким образом, Н.Д.Сейдгазов не мог являться выгодоприобретателем по договору обязательного личного страхования пассажира Э.Н.Сейдгазова в случае его заключения, а потому не обладает правом на предъявление требования о взыскании страховой суммы по данному договору к лицу, на которое возложена обязанность страхования и не осуществило его.
Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, принял законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 29 января 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.Сейдгазова – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
