Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2021-011742-68
№ дела в суде первой инстанции 2а-5776/2021
№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-3045/2022 Учет №192а
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 марта 2022 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Шакуровой Н.К., Галимова Л.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Давлетшина Фарита Султановича на решение Советского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года, которым постановлено:
«Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан к Давлетшину Фариту Султановичу о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.
Взыскать с Давлетшина Фарита Султановича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан налоговую задолженность за 2019 год в размере 1 217 066 рублей 31 копейки, из которых: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 1 214 829 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год в размере 2237 рублей 31 копейки за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года.
Взыскать с Давлетшина Фарита Султановича пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 14285 рублей 33 копеек».
Выслушав представителя административного истца Давлетшина Ф.С. - Мирошниченко А.И., финансового управляющего Давлетшина Ф.С. - Абубакирова М.Ф., проверив письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Давлетшину Ф.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2019 год, пеней.
В обоснование требований указано, что Давлетшину Ф.С., являющемуся собственником недвижимого имущества, был исчислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год, в сумме 1 214 829 рублей, который в установленный налоговым законодательством срок уплачен не был, в связи с чем административному ответчику были начислены пени в размере 2 237 рублей 31 копейки.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование об уплате указанной суммы, которое осталось без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан просила взыскать с Давлетшина Ф.С. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 1 214 829 рублей, пеней в размере 2 237 рублей 31 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Грудкина Ю.А. административной иск поддержала.
Представитель административного ответчика Мирошниченко А.И. не согласилась с административным иском.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
С таким решением не согласился административный ответчик Давлетшин Ф.С. В апелляционной жалобе просит отменить судебный акт с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия его вины в том, что имущество, сделка по приобретению которого была признана недействительной, не было снято с Единого государственного реестра недвижимости до 10 августа 2020 года. Кроме того, полагает, что заявленные налоговым органом требования должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Мирошниченко А.И. апелляционную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий Давлетшина Ф.С. - Абубакиров М.Ф. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. При этом пояснил, что названное выше имущество не было своевременно снято с Единого государственного реестра недвижимости из-за его обременения многочисленными арестами со стороны службы судебных приставов. Кроме того, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Тавос» имело место искусственное затягивание данной процедуры с целью избежания налогообложения на указанное имущество.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, в пункте 1 статьи 3, подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2019 году за административным ответчиком было зарегистрировано на праве собственности следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: заглубленное производственное здание, гараж для автопогрузчиков, проходной пункт, мазутонасосная с резервуарами для мазута, насосными и приемной емкостью, склад горючесмазочных материалов, канализационная насосная станция, котельная с тамбуром и дымовой трубой, производственный корпус с пристроем, проходной пункт, насосная станция на трубчатых колодцах, административное здание с входной площадкой, водопроводная насосная станция.
Названное выше имущество приобретено Давлетшиным Ф.С. по договору купли-продажи от 31 июля 2014 года, заключенному с Шамсутдиновой К.С.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года принято к производству заявление Имангалиева Р.Р. о признании Давлетшина Ф.С. несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года административный ответчик Давлетшин Ф.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плательщиком налога на указанные имущественные объекты является лицо, на чье имя произведена государственная регистрация права в оспариваемый период. При этом, поскольку в 2019 году имущество принадлежало на праве собственности Давлетшину Ф.С., именно на нем лежит обязанность по уплате налога. Суд указал, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела; установленные законом сроки для взыскания недоимки, налоговым органом последовательно соблюдены.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
Федеральный законодатель, устанавливая в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации прав на недвижимые объекты (статьи 400, 401, 408).
Признание физических и юридических лиц плательщиками налога на имущество производится на основании сведений об объектах налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьями 362 и 408 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В то же время в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 данного Федерального закона).
В силу части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, по общему правилу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости.
В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. С учетом вышеизложенного, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и полученному по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи.
Между тем, с учетом пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 сентября 2018 года № 305-КГ18-9064 по делу № А40-154449/2017, указанные критерии подлежат применению при наличии документального подтверждения существования имущества.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросу применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Письмом Федеральной налоговой службы от 20 октября 2017 года № БС-4-21/21330@ в налоговые органы для сведения и руководства в работе были направлены разъяснения Минфина России (письмо от 18 октября 2017 года № 03-05-04-01/68134) и Минэкономразвития России (письмо от 11 октября 2017 года № Д23и-5890), полученные по запросу Федеральной налоговой службы о применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу.
В указанном документе Федеральная налоговая служба указала, что в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности такой стороны, по мнению Минэкономразвития России, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. По мнению Федеральной налоговой службы, указанное обстоятельство необходимо учитывать в качестве основания прекращения налогообложения недвижимости физических лиц, в том числе в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
В то же время письмом ФНС России от 1 февраля 2022 года № БС-4-21/20197 «О налогообложении находящегося в собственности физического лица недвижимого имущества в случае признания сделки с таким имуществом недействительной» обращено внимание на имеющее для налогообложения юридически значимое обстоятельство, каковым является факт владения имуществом и его регистрация в качестве объекта права. То есть, если право на объект недвижимости было зарегистрировано за налогоплательщиком и указанное имущество им фактически использовалось, то признание сделки, на основании которой произведена регистрация права, недействительной, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц (а в случае признания сделки недействительной в части - изменения размера его обязанностей). Отмечено, что разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России от 20 октября 2017 года № БС-4-21/21330@ «О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу», направленном налоговым органам, могут применяться в части, не противоречащей складывающейся судебной практике.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года признаны недействительными сделки с имуществом, на которое исчислен налог Давлетшину Ф.С., а именно: договор купли-продажи от 24 апреля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тавос» и Шамсутдиновой К.С., а также договор купли-продажи от 31 июля 2014 года, заключенный между Шамсутдиновой К.С. и Давлетшиным Ф.С. Судом применены последствия недействительности сделки: на Давлетшина Ф.С. возложена обязанность возратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тавос» следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: заглубленное производственное здание, гараж для автопогрузчиков, проходной пункт, мазутонасосная с резервуарами для мазута, насосными и приемной емкостью, склад горючесмазочных материалов, канализационная насосная станция, котельная с тамбуром и дымовой трубой, производственный корпус с пристроем, проходной пункт, насосная станция на трубчатых колодцах, административное здание с входной площадкой, водопроводная насосная станция.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года данное имущество исключено из конкурсной массы имущества Давлетшина Ф.С. по заявлению ООО «Тавос».
9 июля 2019 года между финансовым управляющим Давлетшина Ф.С. и конкурсным управляющим ООО «Тавос» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества; право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Давлетшиным Ф.С. прекращено 10 августа 2020 года.
Таким образом, принимая во внимание, что на основании определения арбитражного суда от 27 июля 2018 года договор купли-продажи от 31 июля 2014 года в отношении объектов недвижимости, за которые исчислен налог, признан недействительным, с применением судом последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тавос» данного имущества, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении данных объектов недвижимости за 2019 год, лежит на Давлетшине Ф.С., является необоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что в указанный налоговый период имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за административным ответчиком, сделка по его приобретению была признана недействительной в 2018 году. Данное имущество в спорный налоговый период не находилось в фактическом владении Давлетшина Ф.С., не использовалось им в производственной деятельности, не извлекалась прибыль.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве Давлетшин Ф.С. был ограничен в правах относительно совершения каких-либо действий в отношении данного имущества в силу прямого указания закона. Таким образом, невыполнение уполномоченным лицом обязанности своевременно зарегистрировать названное выше имущество за прежним собственником и отсутствие последним несения бремени уплаты налогов, не должно, по мнению судебной коллегии, повлечь неблагоприятные последствия для административного ответчика Давлетшина Ф.С.
Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа не подлежали удовлетворению.
Суд первой инстанции принял решение, в котором неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Изложенное в силу положений пункта 2 статьи 309, пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан к Давлетшину Фариту Султановичу о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2019 год, в размере 1 214 829 рублей, пеней по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2019 год, период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года, в размере 2237 рублей 31 копейки отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.
Определение31.03.2022
