Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3723/2021 Учёт № 168г Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1380/2020 УИД 16RS0044-01-2020-004551-74 Судья Г.С. Ахмерова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 марта 2021 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей И.З. Рашитова и И.Ш. Шайхиева, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Симендеевой Ольги Павловны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска О.П. Симендеевой к Банку Союз (акционерное общество) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца О.П. Симендеевой А.В. Емельянова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О.П. Симендеева обратилась в суд с иском к Банку Союз (акционерное общество; далее по тексту – Банк) о взыскании страховой премии в сумме 69 531 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 613 руб. 66 коп., в возмещение убытков 23 907 руб. 67 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2018 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор с кредитным лимитом в размере 251 531 руб. При подписании кредитного договора Банком списаны денежные средства в счёт оплаты услуги «Финансовая защита «Автофорсаж плюс» в размере 69 531 руб., предоставляемой ПАО СК «Росгосстрах». На данную услугу заёмщик не выражал своего добровольного согласия, услуга навязана истцу. Требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком. Банк должен возместить убытки в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом, уплаченные на сумму страховой премии, уплатить проценты за пользование чужими денежные средствами на данную сумму. Действиями ответчика истцу как потребителю причинён моральный вред. Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска. Также указано, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истец мог отказаться от страхования либо выбрать альтернативный вариант условий страхования. Приобретение дополнительной услуги в виде страхования имело для истца вынужденный характер. До истца не была доведена полная и достоверная информация о страховании. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). На основании статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2020 г., если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2). При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10). Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Судом установлено, что между О.П. Симендеевой (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 12 ноября 2018 г. № 01/0245/18-АК/83, на основании которого сумма кредита или лимит кредитования составляет 251 531 руб., срок возврата кредита не позднее 36 месяцев, процентная ставка составляет 18,11 % годовых. Из условий данного договора следует, что заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита (пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Договор потребительского кредита между сторонами заключён на основании анкеты-заявки на кредит по программе «Автокредитование», подписанной О.П. Симендеевой 12 ноября 2018 г. (лист дела 38), в которой в пункте 2 раздела «Страхование» напротив фразы «Иные виды личного страхования» расположены графы (ячейки) «Да» и «Нет», отметка поставлена в графе «Да»; далее указана фраза «Включить в сумму кредита», напротив которой размещены графы (ячейки) «Да, 70 000,00» и «Нет», отметка поставлена в графе «Да, 70 000,00». 9 ноября 2018 г., то есть за 3 дня до заключения договора потребительского кредита между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни, здоровья и временной нетрудоспособности истца. Согласно данному договору страховая сумма составляет 580 000 руб., страховая премия – 69 531 руб., срок действия договора – с 10 ноября 2018 г. до 9 ноября 2021 г. Договор страхования заключён путём вручения истцу страховщиком полиса, подписанного как страховщиком, так и истцом. Оплата страховой премии осуществлена истцом 12 ноября 2018 г. путём безналичного перечисления Банком денежных средств страховщику со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании письменного заявления О.П. Симендеевой (лист дела 76). Данные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г., отказано в удовлетворении иска О.П. Симендеевой к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда. Приведённым решение суда установлено, что в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении О.П. Симендеевой к услуге страхования, предоставленной ей по договору личного страхования от 12 ноября 2018 г., заключённому между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», который является основанием спора по настоящему делу. Также указано, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена Банком в страховую компанию по поручению истца. Кредитный договор, заключённый между О.П. Симендеевой и Банком, не содержит условий, возлагающих на истца (заёмщика) обязанности по заключению договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишён возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в выборе страховой компании, программы страхования, условий страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено. Доказательств тому, что предложенные ПАО СК «Росгосстрах» условия страхования лишили истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора страхования О.П. Симендеева не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. В апелляционном определении суда по ранее рассмотренному делу также указано, что доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу Банком, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют, подписание договора О.П. Симендеевой безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. К тому же не имеется доказательств того, что заёмщику было отказано в выдаче кредита без заключения договора страхования. Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу, и пришёл к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Истец не был лишён права отказаться от договора страхования как при его заключении, так и впоследствии. Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено. О.П. Симендеева осознанно выбрала участие в программе страхования, добровольно выразив свое согласие. Страхование жизни не было навязано истцу в качестве обязательного условия предоставления кредита. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении. Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела. В частности, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию О.П. Симендеевой, которая участвовала в ранее рассмотренном деле в качестве истца. Вопреки доводам истца, Банк также являлся лицом, участвующим в ранее рассмотренном дела, а именно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что в пункте 11.7 договора потребительского кредита напротив фразы «оплата иных видов страхования» поставлена отметка в графе «Нет». Указанный пункт относится к условию договора о целях использования заёмщиком потребительского кредита. Между тем сам по себе факт отсутствия указания на оплату страховой премии в числе целей использования кредита не свидетельствует о том, что страхование осуществлено недобровольно и навязано заёмщику. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.П. Симендеевой – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
