Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2022-002639-13
дело № 2-2999/2022
№ 33-11413/2022
учёт 206г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагибина Дмитрия Алексеевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2022 года, которым исковые требования Нагибина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагибин Д.А. обратился к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания, Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 28 июня 2021 года Общество перечислило ему страховое возмещение в размере 348 000 рублей на основании акта о страховом случае. Из фактически подлежащей к уплате страховой выплате в размере 400 000 рублей ответчиком удержаны и перечислены в налоговый орган в качестве налогового отчисления денежные средства в размере 52 000 рублей (13% от причитавшейся суммы). Согласно дополнительному соглашению к договору об уступке права требования от 30 апреля 2021 года, заключённому с ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» (далее также Юридическая фирма), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от этой же даты, им за уступаемое право требования выплаты неустойки Страховой компанией оплачена денежная сумма в размере 390 000 рублей. При этом сумма налога на доходы налогоплательщиков - физических лиц (НДФЛ), подлежащая удержанию налоговым агентом, составляет 1 300 рублей (10 000 рублей дохода – 13% налога), которую Страховая компания обязана перечислить в налоговый орган. Оставшаяся часть от перечисленного налогового платежа Общества в размере 50 700 рублей подлежала выплате ему. Направленная в адрес Общества претензия с требованиями данной суммы оставлена без удовлетворения.
В связи с указанным Нагибин Д.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 700 рублей.
В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» и ИФНС России № 30 города Москвы.
В суде представитель истца Нагибина Д.А. исковые требования поддержал.
Другие участвующие в деле лица в суд по извещению не явились.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на иск, в которых указывается, что выплаченная заявителю сумма неустойки фактически является доходом, подлежащим налогообложению. В связи с этим Обществом произведена выплата за вычетом НДФЛ, перечисленным им как агентом в налоговый орган, о чём истец был надлежащим образом уведомлён.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Нагибина Д.А. в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Нагибина Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что права требования с Общества выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения переуступлены истцу Юридической фирмой за сумму 390 000 рублей, а потому сумма налога, подлежащая удержанию налоговым агентом, должна быть рассчитана от 10 000 рублей (то есть 1 300 рублей). Обществом сведения в подтверждение возмездности сделки у истца либо третьего лица не запрашивались. Направленную в адрес Страховой компании претензию с приложением всех документов по договору цессии, а также требованием подачи уточнённых сведений в налоговый орган в связи с указанной выплатой оставлены без удовлетворения. Судом не дано должной правовой оценки представленной Юридической фирмой налоговой декларации, из которой видно, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 390 000 рублей включена в налогооблагаемую базу организации за 2021 год. В жалобе заявитель также ссылается на не привлечение судом к участию в деле лица, чьи права затрагиваются оспариваемым судебным решением, - межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан, принявшей декларацию от ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант».
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, в результате произошедшего 22 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), причинены механические повреждения принадлежащему Нагибину Д.А. автомобилю марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... Виновником ДТП признан второй участник – Куклин Р.В., управлявший автомобилем марки/модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак .... автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Как следует из пояснений сторон по делу, по результату обращения истца в порядке прямого возмещения убытков в Страховую компанию по факту ДТП 18 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Нагибину Д.А. страховую сумму в размере 98 500 рублей, 19 декабря 2017 года - 39 700 рублей.
27 декабря 2017 года Нагибиным Д.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 229 446,66 рубля и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оставленная без удовлетворения.
На основании заключённого 1 мая 2018 года между Нагибиным Д.А. и ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» договора цессии, истец передал данной организации права требования к Страховой компании суммы ущерба и иных убытков, причинённых в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2017 года, о чём в адрес Общества направлено уведомление.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по делу № А65-39118/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 227 446,46 рубля, из которых страховое возмещение составляет 222 446,66 рубля.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2020 года удовлетворены требования Юридической фирмы, с Общества взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 декабря 2017 года по дату фактического исполнения Страховой компанией решения арбитражного суда от 24 мая 2019 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 222 446,66 рубля, но не более 400 000 рублей.
Договором цессии от 30 апреля 2021 года Юридическая фирма переуступила Нагибину Д.А. право требования о взыскании неустойки по решению Финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 года. Дополнительным соглашением к договору стороны определили сумму платы за уступаемое право в размере 390 000 рублей, оплаченную Нагибиным Д.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 8.
В соответствии с актом о страховом случае и платёжным поручением от 28 июня 2021 года Страховая компания выплатила Нагибину Д.А. сумму неустойки в размере 348 000 рублей. При этом 52 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в УФК по городу Москве (ИФНС № 30 города Москвы) в качестве НДФЛ от суммы причитающейся к выплате неустойки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со Страховой компании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, возникшей в результате расчётов налоговых отчислений при выплате истцу неустойки. При этом суд указал, что указанная сумма неустойки, имея санкционный характер вследствие нарушений прав потребителя, фактически приводит к образованию имущественной выгоды физического лица, а потому подлежит налогообложению в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем неосведомлённость Общества о возмездности договора цессии за переуступленное истцу право требования на момент выплаты неустойки с учётом налоговых вычетов не указывает на незаконность действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильной правовой оценке представленных доказательств и верной квалификации заявленных к взысканию сумм, которые не удерживаются Страховой компанией и перечислены как налоговым агентом во исполнение возложенных законом обязанностей в соответствующий бюджет.
В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении Страховой компанией подлежащей удержанию суммы НДФЛ от размера неустойки, требования об уплате которой основаны на договоре цессии, не свидетельствуют об ошибочности выводов районного суда, поскольку Обществом 52 000 рублей удержаны и перечислены в бюджет в качестве НДФЛ в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из размера начисленной суммы неустойки, которая не является по своей правовой природе прямым возмещением, возникшим в результате причинения вреда имуществу истца, а является штрафной санкцией страховой организации за ненадлежащее исполнение обязательств и отвечает перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды.
Истец, полагая свои права нарушенными по мотиву получения причитавшейся суммы неустойки по возмездному договору цессии, плата за которую была предметом налогообложения, не лишён права обратиться в налоговый орган с декларацией с предоставлением сведений об уплаченных по договору цессии суммах с целью предоставления имущественного налогового вычета и возврата излишне уплаченных средств либо зачисления указанных сумм в счёт будущих налоговых платежей, как это предусмотрено налоговым законодательством. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налог на прибыль юридического лица и другие отчисления, связанные с экономической деятельностью организации, отличаются по своей правовой природе от НДФЛ.
Оснований для привлечения в качестве третьего лица межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан, принявшей декларацию от ООО «Юридическая Фирма «Эксперт Гарант» с зачтённой суммой налога от совершённого договора цессии, судебная коллегия не находит, поскольку в рассматриваемом случае права и интересы данного учреждения рассмотренным иском не затрагиваются.
Иных доводов, ставящих под сомнение или указывающих на несостоятельность выводов районного суда при разрешении настоящего дела, апелляционная жалоба Нагибина Д.А. не содержит.
Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибина Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Определение14.10.2022
