Судья Шишкин Е.М. дело № 22-6712/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2017 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,
судей Телишева А.В., Куранова С.Н.,
при секретаре Куимовой В.В.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
осужденных:
Васильева А.Н., Тимашова Р.Р., Рамалданова Р.Ш., участвующих в режиме видеоконферен-связи,
осужденного Зайнеева Р.Р.,
адвокатов:
- Ганиева Р.А., представившего ордер №01938 и удостоверение №2271 в защиту интересов Васильева А.Н.,
- Котова Е.В., представившего ордер №02102 и удостоверение №447 в защиту интересов Тимашова Р.Р.,
- Шакировой Э.Ф., представившей ордер №039086 и удостоверение №1813 в защиту интересов Хайруллина Д.Х.,
- Хромина А.О., представившего ордер №039097 и удостоверение №1737 в защиту интересов Прокопьева А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зайнеева Р.Р., Рамалданова Р.Ш., Васильева А.Н., адвоката Котова Е.В. в интересах осужденного Тимашова Р.Р. и дополнения к ней осужденного Тимашова Р.Р., адвоката Ганиева Р.А. в интересах осужденного Васильева А.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года, которым
Тимашов Радик Ринатович, <дата> года рождения, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;
на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ Тимашов Р.Р. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности, со снятием судимости;
по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Тимашову Р.Р. постановлено исчислять с 29 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом в период с 09 июля 2015 года по 28 мая 2017 года.
По части 2 статьи 210 УК РФ Тимашов Р.Р. оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Васильев Альберт Николаевич, <дата> года рождения, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Васильеву А.Н. постановлено исчислять с 29 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом в период с 06 мая 2015 года по 28 мая 2017 года.
По части 1 статьи 210 УК РФ Васильев А.Н. оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Зайнеев Руслан Равилевич, <дата> года рождения, имеющий средне - специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, судимостей не имеющий,
осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
на основании статьи 73 УК РФ назначенное Зайнееву Р.Р. наказание постановлено считать условным с испытательный сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, регулярно являться на регистрацию в этот орган.
Рамалданов Руслан Шахбазович, <дата> года рождения, имеющий средне - техническое образование, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий <данные изъяты>, судимый:
- 10 марта 2009 года по части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (24 ноября 2012 года освобожден по постановлению от 13 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней),
осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Рамалданову Р.Ш. постановлено исчислять с 29 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом в период с 25 февраля 2015 года по 28 мая 2017 года.
Этим же приговором:
Хайруллин Динар Халимович, <дата> года рождения, имеющий высшее образование, холостой, работающий в ООО <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;
на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ Хайруллин Д.Х. освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности, со снятием судимости;
по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
на основании статьи 73 УК РФ назначенное Хайруллину Д.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, регулярно являться на регистрацию в этот орган.
По части 1 статьи 210 УК РФ Хайруллин Д.Х. оправдан, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Прокопьев Алексей Прокопьевич, 07 марта 1963 года рождения, имеющий средне - техническое образование, женатый, неработающий, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;
на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ Прокопьев А.П. освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности, со снятием судимости;
по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
на основании статьи 73 УК РФ назначенное Прокопьеву А.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, регулярно являться на регистрацию в этот орган.
Мовсумов Эмиль Инаятович, родившейся <дата> года в имеющий среднее образование, работающий в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, с возложением на Мовсумова Э.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, регулярно являться на регистрацию в этот орган.
Мусагитов Ленар Разаилович, родившийся <дата> года, имеющий высшее образование, холостого, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мусагитову Л.Р. постановлено исчислять с 29 мая 2017 года. Зачтено Мусагитову Л.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом в период с 25 февраля 2015 года по 28 мая 2017 года. Наказание Мусагитову Л.Р. в виде лишения свободы постановлено считать фактически отбытым.
Шаймарданов Айгиз Ильгизович, родившийся <дата> года, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающий, ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, регулярно являться на регистрацию в этот орган.
Шакиров Ринат Радикович, родившийся <дата> года имеющий средне - техническое образование, неработающий, судимостей не имеющий,
осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Шакирову Р.Р. постановлено исчислять с 29 мая 2017 года. Зачтено Шакирову Р.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом в период с 25 февраля 2015 года по 28 мая 2017 года. Наказание Шакирову Р.Р. в виде лишения свободы постановлено считать фактически отбытым.
приговор, в отношении данных осужденных не обжалован, апелляционное представление не внесено.
Уголовное дело в отношении осужденных Прокопьева Алексея Прокопьевича, Хайруллина Динара Халимовича, Мовсумова Эмиля Инаятовича, Мусагитова Ленара Разаиловича, Шаймарданова Айгиза Ильгизовича, Шакирова Рината Радиковича рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с частью 2 статьи 389.19 УПК РФ.
Наложенные аресты: на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г.Набережные Челны, <адрес>), принадлежащую Мусагитову Л.Р.; на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г.Набережные Челны, <адрес>, принадлежащую Шакирову Р.Р.; на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г.Набережные Челны, <адрес>, принадлежащую Шакирову Р.Р.; на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Васильеву А.Н.; на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Хайруллину Д.Х. - оставлены без изменения.
За потерпевшими признано право на удовлетворении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года уголовное дело в отношении Васильева Альберта Николаевича, Мовсумова Эмиля Инаятовича, Мусагитова Ленара Разаиловича, Шайморданова Айгиза Ильгизовича, Зайнеева Руслана Равилевича, Шакирова Рината Радиковича, Рамалданова Руслана Шахбазовича, по предъявленному им обвинению по части 1 статьи 327 УК РФ, производством прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ от уголовной ответственности освобождены.
По апелляционным жалобам осужденных Рамалданова Р.Ш., Зайнеева Р.Р. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года о взыскании с осужденных Рамалданова Р.Ш. и Зайнеева Р.Р. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов.
Заслушав доклад судьи Телишева А.В., объяснение осужденных Васильева А.Н., Тимашева Р.Р., Рамалданова Р.Ш., Зайнеева Р.Р., и выступление адвокатов Ганиева Р.А., Котова Е.В., Хромина А.О., Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего приговор и постановления суда первой инстанции законными и обоснованными,
УСТАНОВИЛА:
В июне 2013 года Хайруллин Д.Х., Васильев А.Н. вступив между собой в предварительный сговор направленный на незаконный оборот поддельных страховых полисов ОСАГО (далее по тексту ОСАГО), и на хищение денежных средств путем обмана в отношении неограниченного количества граждан г.Набережные Челны Республики Татарстан и г.Чебоксары Чувашской Республики, привлекли к своей противоправной деятельности из числа своих знакомых и родственников – Мовсумова Э.И., Мусагитова Л.Р., Тимашова Р.Р., Рамалданова Р.Ш., Шакирова Р.Р., Прокопьева А.П., Шаймарданова А.И. и Зайнеева Р.Р., распределив между собой для реализации умысла преступные роли.
Васильев А.Н., Хайруллин Д.Х., Мусагитов Л.Р., Мовсумов Э.И. и Тимашов Р.Р. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой;
Шаймарданов А.И., Зайнеев Р.Р. Прокопьев А.П., Шакиров Р.Р. и Рамалданов Р.Ш. признаны виновными в мошенничестве, то есть совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
Кроме того:
Хайруллин Д.Х. признан виновным в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыте такого документа, а равно изготовление в тех же целях и сбыт поддельных штампов, печатей, бланков;
Тимашов Р.Р. и Прокопьев А.П. признаны виновными в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыте такого документа.
Преступления совершены в период с июня 2013 года по март 2015 года на территории г.Набережные Челны РТ, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Осужденный Васильев А.Н. вину признал частично, признав факт сбыта поддельных страховых полисов, которые он приобретал в Москве у Шаймарданова А.И. и продавал их знакомым, предупреждая, что выплат по ним не будут. При этом, в обход него Хайруллин Д.Х. также приобретал поддельные полисы у Шаймарданова А.И.
В ходе судебного заседания осужденные:
Хайруллин Д.Х. вину не признал и показал, что он не создавал и не принимал участия ни в организованном преступном сообществе, ни в организованной преступной группе. С Васильевым А.Н., Мусагитовым Л.Р., Мовсумовым Э.И. он действительно знаком, сбытом поддельных полисов не занимался, а лишь забирал их у Шаймарданова А.И. по просьбе Васильева А.Н.
Шаймарданов А.И. вину признал частично и показал, что действительно занимался сбытом поддельных полисов ОСАГО Васильеву А.Н., полисы для которого также забирал Хайруллин Д.Х., ни в какую организованную группу он не входил и мошенничеством не занимался.
Мовсумов Э.И. признал только мошенничество по предварительному сговору и сбыт поддельных страховых бланков, которые по просьбе Васильева А.Н. отвозил страховым агентам. Отрицает участие в организованном преступном сообществе, либо создание организованной группы.
Мусагитов Л.Р. вину признал частично и показал, что продавал страховые полисы ОСАГО СК <данные изъяты> через Шакирова Р.Р. Кроме Рамалданова Р.Ш. и Шакирова Р.Р. больше ни с кем не знаком. Участие в преступном сообществе отрицает полностью.
Тимашов Р.Р. вину не признал и показал, что сбытом поддельных страховых полисов не занимался, в организованное сообщество он не вступал, о ее существовании не знал.
Зайнеев Р.Р. вину признал частично и показал, что действительно занимался сбытом поддельных страховых полисов ОСАГО, но в преступную организацию не входил, мошенничеством не занимался.
Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, Васильев А.Н., Мусагитов Л.Р., Шаймарданов А.И., Зайнеев Р.Р. подтвердили частично, пояснив, что на них оказывали давление сотрудники полиции и требовали оговорить себя и других лиц, в создании организованного преступного сообщества. Осужденные не отрицали, что занимались сбытом поддельных полисов страхования различных страховых компаний, но отрицали свое участие в составе организованной группы.
Прокопьев А.П. вину не признал и показал, что участия в организованном преступном сообществе он не принимал, никого не вовлекал, сбытом поддельных полисов не занимался, занимался реализацией оригинальных документов.
Шакиров Р.Р. вину признал частично и показал, что занимался сбытом поддельных полисов ОСАГО и совершил мошенничество по предварительному сговору.
Рамалданов Р.Ш. вину признал частично и показал суду, что занимался сбытом поддельных полисов ОСАГО, совершил мошенничество по предварительному сговору.
Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, Шакиров Р.Р., Рамалданов Р.Ш., подтвердили в полном объеме.
На постановленный приговор стороной защиты поданы апелляционные жалобы, в которых:
- адвокат Котов Е.В. в защиту интересов осужденного Тимашова Р.Р. не соглашается с выводами суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного. Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих признак «совершения преступления организованной группой», поскольку Тимашов Р.Р. не подозревал о ее существовании. Действия осужденных не отвечают признакам, совершенным в составе организованной группы. Никто из осужденных ни показывал об участии в организованной группе и знакомстве с Тимашовым Р.Р., а их показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о совершении преступления по предварительному сговору. Сам же Тимашов Р.Р. после оглашения его показаний, подтвердил их частично, указав на оказанное на него давление со стороны органа следствия. Вместе с тем, показания свидетелей изобличают Тимашова Р.Р. только в том, что он занимался реализацией поддельных полисов, но не указывают на его участие в составе организованной группы. Кроме того, не нашел своего подтверждения признак «причинения ущерба в крупном размере». Из показаний самого Тимашова Р.Р. следует, что посредством интернета и курьерской службы ему были предоставлены для реализации полисы ОСАГО и агентский договор, позволяющий ему это делать. В этом случае, стороной обвинения не представлено доказательств о его осведомленности, что реализуемые им полисы являются поддельными. Между тем, при первых же сомнениях в легальности и законности своих действий, он добровольно прекратил свою деятельность, что никем и ничем опровергнуто не было. Просит обжалуемый приговор отменить, Тимашова Р.Р. – оправдать;
- осужденный Тимашов Р.Р. также выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в виду чрезмерной суровости, просит его изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизив размер назначенного наказания. В доводах указывает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей. Судом были учтены положительные характеристики с места жительства и учебы, но суд не учел положительные характеристики с места работы, а также грамоты за успешную работу и участие в общественной жизни, занятие общественно-полезным трудом. Кроме того, помимо инвалидности, суд первой инстанции не принял во внимание пенсионный возраст матери, имеющей тяжелые заболевания и нуждающейся в постоянной заботе, уходе и финансовой поддержке. Его семья находится в тяжелом материальном положении и суд не в полной мере при назначении наказания учел требования статьи 60 УК РФ.
- адвокат Ганиев Р.А. в защиту осужденного Васильева А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что Васильеву А.Н. вменено два квалифицирующих признака, такие как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой», которые являются различными формами соучастия и не могут вменяться одновременно. Указывает на необходимость исключения из приговора излишне вмененного отягчающего признака при квалификации содеянного Васильевым А.Н. Вместе с тем, полагает, что его подзащитному назначено излишне суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости. Просит исключить из приговора излишне вмененный Васильеву А.Н. признак формы соучастия, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, просит отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Mersedes-Benz S 500» 2006 года выпуска, VIN WDD2211861A111446, государственный регистрационный номер С 777 ХТ 116 RUS, принадлежащую на праве собственности Васильеву Н.Я., не являющемуся участником данного уголовного дела;
- осужденный Васильев А.Н. полностью поддерживает жалобу своего защитника и просит назначить ему условное наказание;
- осужденный Зайнеев Р.Р. считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что реализовывал дубликаты бланков ОСАГО посредством сети интернета, заведомо предупреждая приобретателей, что страховых выплат по ним не будет. Одним из его многих клиентом оказался Шакиров Р.Р. С Мусагитовым Л.Р. он не знаком и увидел его впервые в суде. Данный факт подтверждается показаниями самого Мусагитова Л.Р., который говорит, что не знаком с ним. Кроме того, считает, что Шакиров Р.Р. мог перепродавать бланки ОСАГО гражданам под видом настоящих, приобретенные у него, ему не было известно, поскольку сам не передавал бланки под реализацию и продавал их за наличный расчет. Обращает внимание, что ссылка в приговоре на частичное возмещение ущерба потерпевшим не соответствует действительности, поскольку ущерб возмещен им в полном объёме. Утверждает, что он работал единолично и не вступал ни с кем в преступный сговор. Просит оправдать его по части 4 статьи 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, высказывает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката:
- осужденный Рамалданов Р.Х. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь, что при квалификации его действий, судом излишне вменено два квалифицирующих признака, что неблагоприятным образом повлияло на назначение наказания. При этом, ни одним из проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не установлена его связь с другими фигурантами данного уголовного дела. Вместе с тем, он признал, что знаком с Мусагитовым Л.Р. и действительно приобретал у последнего страховые полиса ОСАГО по 2 000 рублей за бланк и только по просьбам знакомых с целью помощи в приобретении. То есть, как страхового агента он себя не позиционирует, поскольку не занимался этим достаточно активно, а за период с мая 2014 года по февраль 2015 года продал только 5 полисов ОСАГО. Просит учесть, что он совершил преступление предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ и возместил ущерб потерпевшим в полном объеме, а не частично, как указано в приговоре. Просит суд снизить ему наказание. В дополнении к жалобе указывает, что стороной обвинения суду не было представлено ни одного доказательства совершения преступления в форме участия, как организованная группа. Он признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что было отражено в его показаниях и явке с повинной. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 159 УК РФ и изменить резолютивную часть приговора, указав простой рецидив вместо опасного. Кроме того, высказывает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.
В возражении на апелляционные жалобы подсудимых и их адвокатов государственный обвинитель Вдовин Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных.
Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Виновность осужденных в инкриминируемых им деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Потерпевшие ФИО1, ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13ФИО14ФИО15, ФИО16., ФИО17ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21ФИО22ФИО23ФИО24ФИО25ФИО26ФИО27ФИО28ФИО29ФИО30ФИО32ФИО31ФИО33, ФИО34ФИО35ФИО36ФИО37ФИО38ФИО39ФИО40ФИО41ФИО42ФИО43ФИО44ФИО45ФИО46ФИО47ФИО48ФИО49ФИО50ФИО51ФИО52ФИО53ФИО54ФИО55ФИО56ФИО57ФИО58ФИО59ФИО60ФИО61, ФИО62ФИО63ФИО64ФИО65ФИО66ФИО67ФИО68ФИО69ФИО70ФИО71ФИО72ФИО73ФИО74ФИО75ФИО76ФИО77ФИО78ФИО79ФИО80ФИО81ФИО82, ФИО83ФИО84ФИО85ФИО86ФИО87ФИО88ФИО89ФИО90ФИО91ФИО92ФИО93ФИО94ФИО95ФИО96ФИО97ФИО98ФИО99ФИО100ФИО101ФИО102ФИО103ФИО104ФИО105ФИО106ФИО107ФИО108ФИО109ФИО110ФИО112ФИО113ФИО114ФИО115ФИО116ФИО117ФИО118ФИО119ФИО120ФИО121ФИО122ФИО123ФИО124ФИО125ФИО126, ФИО127ФИО128ФИО129ФИО130ФИО131ФИО132ФИО133ФИО134ФИО135ФИО136., ФИО137ФИО138ФИО139ФИО140., ФИО141ФИО142ФИО143., ФИО144ФИО145., ФИО146ФИО147., ФИО148ФИО149ФИО150., ФИО151ФИО152ФИО153ФИО154ФИО155ФИО156, ФИО157ФИО158ФИО159ФИО160ФИО161ФИО162ФИО163, ФИО164ФИО165., ФИО166 подтвердили факты приобретения у осужденных страховых полисов различных страховых компаний, которые оказались поддельными.
Свидетель ФИО167 показал суду, что в ходе проведенных ОРМ в июле 2014 года была получена оперативная информация, о том что на территории г.Набережные Челны РТ, действует организованная группа занимающаяся мошенничеством, в сфере автогражданской ответственности, а также занимается сбытом поддельных полисов ОСАГО. Было установлено, что в состав организованной группы входят: Васильев А.В., Хайруллин Д.Х., Мовсумов Э.И., Мусагитов Л.Р., Тимашов Р.Р., Шаймарданов А.И., Зайнеев Р.Р., Прокопьев А.П., Шакиров Р.Р., Рамалданов Р.Ш., Марютина З.Х. Они занимались сбытом поддельных полисов - ОСАО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», проставляли печати от имени страховых компаний «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Реализацией поддельных полисов указанная группа занималась возле здания ГИБДД, педагогического колледжа г.Набережные Челны РТ и в г.Чебоксары. В ходе допроса указанных лиц на них никакого психологического или физического воздействия не оказывалось, все показания подсудимые давали добровольно в присутствии адвокатов.
Кроме этого, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО168., ФИО169., ФИО170ФИО171ФИО172ФИО173ФИО174ФИО175ФИО176, ФИО177., ФИО178., ФИО179ФИО180., ФИО181ФИО182ФИО183ФИО184, ФИО185ФИО186ФИО187ФИО188ФИО189ФИО190ФИО191ФИО192ФИО193ФИО194ФИО201ФИО195ФИО196ФИО197ФИО198., ФИО199ФИО200 свидетеля ФИО202ФИО203ФИО204 протоколами выдачи, выемки и осмотра документов, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В строгом соответствии с законом показания потерпевших и свидетелей исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку эти показания относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Доводы осужденных и адвокатов, о том, что они сбывали страховые полисы самостоятельно и не действовали в составе организованной преступной группы, Судебная коллегия как и суд первой инстанции считает несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого, в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.
Как следует из установленных судом обстоятельств, членов группы связывал единый умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств граждан путем обмана, посредством продажи им поддельных бланков полисов ОСАГО под видом подлинных, а также бланков полисов ОСАГО, страховых компаний, не имеющим права на осуществление страхования автогражданской ответственности, с целью извлечения дохода. Данная группа характеризовалась устойчивостью, которая определялась стабильным составом участников группы. Об этом же свидетельствует длительное время, в период с июня 2013 года по март 2015 года (до момента пресечения преступной деятельности), в течение которого участники группы совершали преступления. В группе была налажена поставка полисов ОСАГО и были приобретены поддельные штампы и печати, с указанием в них реквизитов страховой компании, имитирующие оригинальные штампы и печати различных страховых компаний, таких как АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Все совершенные преступления детально планировались, механизм их совершения был отлажен. Данная группа характеризовалась хорошей материально-технической оснащенностью, проявлявшейся в наличии в постоянном пользовании членов группы транспортных средств, средств сотовой связи, постоянного места для осуществления преступной деятельности, где чаще всего передвигались лица, нуждающиеся в оформлении страхования своей автогражданской ответственности – участок местности, расположенный по пр.Беляева г.Набережные Челны, от здания <данные изъяты> расположенного по адресу: РТ, г<данные изъяты>, до здания ГИБДД, расположенного по адресу: РТ, <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, входивших в данную организованную группу и указавших на Васильева А.Н. и Хайруллина Д.Х., как на организаторов и руководителей преступной группы. Васильев А.Н. и Хайруллин Д.Х., исполняя роль руководителей и организаторов, приобретенные с целью реализации поддельные полисы ОСАГО передавали активным участникам организованной преступной группы - Мовсумову Э.И., Мусагитову Л.Р., Тимашову Р.Р. и другим неустановленным лицам, которые в свою очередь, передавали их для последующей реализации привлеченным ими к противоправной деятельности преступной группы и неосведомленным о преступном характере деятельности, которые непосредственно реализовывали поддельные бланки полисов ОСАГО под видом настоящих полисов гражданам, за суммы не менее 3 700 рублей за каждый бланк, при этом, получали денежное вознаграждение в размере не менее 500 рублей от суммы страхового взноса, либо не более 20% от стоимости реализованного бланка. После реализации поддельного и недействительного бланка полиса ОСАГО, оставшаяся часть страхового взноса, которая составляла не менее 1 700 рублей, распределялась согласно договоренности между участниками организованной группы.
Доводы осужденных о том, что показания данные ими в ходе предварительного следствия даны под воздействием сотрудников полиции, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они были допрошены, и следственные действия с их участием, проведены в присутствии адвокатов, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления. Кроме того, отводы ни следователю, ни защитникам, подсудимыми не заявлялись. Никаких ходатайств и замечаний в ходе предварительного следствия также заявлено не было.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности доказательств, не имеется.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.
Действия осужденных Васильева А.Н., Хайруллина Д.Х., Мовсунова Э.И., Тимашова Р.Р. судом первой инстанции квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой;
осужденных Шаймарданова А.И., Зайнеева Р.Р., Прокопьева А.П., Шакирова Р.Р., Рамалданова Р.Ш. по части 4 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при квалификации действий всех осужденных по части 4 статьи 159 УК РФ суд первой инстанции излишне вменил им квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку наряду с этим квалифицирующим признаком в действиях осужденных наличествует квалифицирующий признак «организованная группа», который и охватывает действия осужденных.
При таких обстоятельствах, дополнительный квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» при квалификации действий осужденных не требуется.
Вносимые в приговор суда изменения не влекут снижения осужденным наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденным Васильеву А.Н., Мусагитову Л.Р., Тимашову Р.Р., Шакирову Р.Р., Рамалданову Р.Ш. наказания в виде реального лишения свободы, Прокопьеву А.П., Шаймарданову А.И., Зайнееву Р.Р., Мовсумову Э.И., Хайруллину Д.Х., в соответствии со статьей 73 УК РФ условной меры наказания, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При назначении наказания требования норм действующего законодательства судом соблюдены, оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Судом в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ за потерпевшими признано право на удовлетворение указанных исковых требований и для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд в приговоре мотивировал свое решение.
Таким образом, права потерпевших на доступ к правосудию в целях удовлетворения их исковых требований, не нарушены.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований в них сомневаться, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия приходит также к выводу об исключении из резолютивной части приговора указания о сохранении ареста на автомашину «<данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Васильеву Н.Я. и снятии ареста с указанной автомашины, поскольку судом первой инстанции ошибочно указан владельцем данной автомашины Васильев А.Н., несмотря на то, что материалы дела содержат документы о принадлежности данной автомашины отцу осужденного - Васильеву Н.Я. Данных о том, что эта автомашина была приобретена преступным путем или о том, что на ней совершались преступления материалы дела не содержат.
Также Судебная коллегия считает, постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года о взыскании с осужденных Рамалданова Р.Ш. и Зайнеева Р.Р. процессуальных издержек подлежащими отмене, с передачей материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение, поскольку данный вопрос с осужденными не обсуждался.
В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Однако постановления суда не соответствует указанным требованиям.
Суд, принимая решения о взыскании вознаграждения адвокатам, постановил выплатить из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденным Рамалданову Р.Ш. и Зайнееву Р.Р. денежные средства адвокатам Бухариеву Н.З. в размере 1960 рублей и адвокату Мушарапову Н.Н. в размере 32340 рублей, адвокату Валишину К.Г. 23100 рублей и адвокату Русинову С.А. 1960 рублей, взыскав указанные суммы с осужденных.
При этом судом оставлены без внимания требование закона, согласно которому осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно материалам уголовного дела, вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам не обсуждался судом в ходе судебного разбирательства, было лишь приобщено заявление адвокатов о вознаграждении к материалам уголовного дела.
Данные обстоятельства дают основание считать, что право осужденных на защиту, предусмотренное статьей 47 УПК РФ, судом было нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года в отношении Васильева Альберта Николаевича, Хайруллина Динара Халимовича, Мовсумова Эмиля Инаятовича, Мусагитова Ленара Разаиловича, Тимашова Радика Ринатовича, Шаймарданова Айгиза Ильгизовича, Зайнеева Руслана Равилевича, Прокопьева Алексея Прокопьевича, Шакирова Рината Радиковича, Рамалданова Руслана Шахбазовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий всех осужденных по части 4 статьи 159 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Васильеву Н.Я., снять арест с указанной автомашины.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года о взыскании с осужденных Рамалданова Р.Ш. и Зайнеева Р.Р. процессуальных издержек отменить, с передачей материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
Апелляционные жалобы осужденных Васильева А.Н., Зайнеева Р.Р., Рамалданова Р.Ш., адвокатов Котова Е.В. в интересах осужденного Тимашова Р.Р., Ганиева Р.А. в интересах осужденного Васильева А.Н. – удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу осужденного Тимашова Р.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Председательствующий:
Судьи:
