АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 сентября 2021 года город Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б., судей Макарова М.Г. и Яруллина Р.Н., при секретаре Исляевой Д.Р., с участием осужденного Гребнева Н.В., посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гайфуллиной Э.Р., прокурора Сафиуллина Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гребнева Н.В. и его адвоката Харитонова А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01 марта 2021 года, которым Гребнев Никита Владиславович, <дата><дата> года рождения, ранее судимый: 1) 10 апреля 2013 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 1 статьи 150 (3 преступления), с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 14 марта 2014 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденный 14 ноября 2019 года по отбытии наказания; 3) 11 сентября 2020 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу 29 сентября 2020 года; - осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Казани от 11 сентября 2020 года, окончательное наказание назначено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Гребнева Н.В. под стражей с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного Гребнева Н.В. и выступление защитника Гайфуллиной Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Гребнев Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 28,21 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 15 июля 2020 года в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В суде первой инстанции Гребнев Н.В. вину в совершении преступления не признал. В апелляционных жалобах осужденный Гребнев Н.В. и адвокат Харитонов А.А. просят приговор суда отменить, оправдать Гребнева Н.В. либо переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ и применить положения части 3 статьи 68 УК РФ. Также вернуть по принадлежности денежные средства в размере 5 200 рублей матери Гребнева Н.В., а сотовый телефон марки «Samsung» брату Гребнева Н.В. В обоснование указывает, что сбытом наркотических средств занимался ФИО18 - знакомый Гребнева Н.В., которого последний как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде просил привлечь к уголовной ответственности. Отмечают, что судом не была принята во внимание справка, согласно которой на изъятых свертках с наркотическим средством установлено наличие пота и эпителиальных клеток, принадлежащих генетическому профилю Гайнутдинова А.А. Утверждают, что показания свидетеля ФИО18 являются противоречивыми, поскольку именно ФИО18 нашел наркотические средства. Поясняют, что за помощь ФИО18 последний должен был передать Гребневу Н.В. 1 грамм наркотического средства в качестве вознаграждения. Считают, что вина Гребнева Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт. Отмечают, что переписка, обнаруженная в телефоне Гребнева Н.В. производилась ФИО18. Кроме того, указывают, что он был лишен возможности обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 Поясняют, что в ходе предварительного следствия не было добыто доказательств того, что аккаунт «Niki16_116» принадлежит Гребневу Н.В., а также того, что денежные средства в размере 5 200 рублей были перечислены Гребневу Н.В. за сбыт наркотических средств, поскольку денежные средства принадлежат матери Гребнева Н.В. Считают, что очная ставка со свидетелем Рябовой А.Д., на которую оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, проведена с нарушением закона, поскольку вопросы, которые задавались свидетелю, были искажены. Обращают внимание на то, что судом не было принято во внимание заболевание Гребнева Н.В. - ВИЧ-инфекция. В возражении на апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.А. государственный обвинитель Гильманова А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Гребнева Н.В. в совершении преступления установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что от Гребнева Н.В. ей стало известно, что он занимается сбытом наркотических средств, раскладывая их по тайникам, место нахождение которых фиксирует путем фотографирования. Затем фотографии вместе с описанием и координатами тайников отправляет на сайт «Гидра» своему работодателю. Наркотические средства для раскладки по тайникам Гребнев Н.В. получал от работодателя. После того, как наркотическое средство, из сделанного Гребневым Н.В. тайника, приобретается потребителем он получает за него оплату. Для фиксации и отправлении сведений о тайниках Гребнев Н.В. использовал телефон «Samsung» черного цвета. 15 июля 2020 года она вместе с Гребневым Н.В. и ФИО18. на каршеринговом автомобиле направились по координатам, введенных в навигатор Гребневым Н.В., к месту, где как пояснил Гребнев Н.В. надо забрать закладку с наркотическим средством. Прибыв на место Гребнев Н.В. и ФИО18. вышли из автомобиля и вернулись минут через 5, после чего они уехали. Затем, остановившись на автозаправочной станции они были задержаны сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых произвели осмотр автомобиля и обнаружили свертки с неизвестным веществом и сотовые телефоны. Согласно оглашенным, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18., данных в ходе предварительного следствия, Гребнев Н.В. рассказал ему, что занимается сбытом наркотических средств, раскладывая их по тайникам. В сотовом телефоне Гребнева Н.В. он видел фотоизображения с описаниями и координатами участков местности, где были оборудованы тайники с наркотическим средством. Гребнев Н.В. рассказывал ему, что за 3 дня зарабатывает около 50 000 рублей. 15 июля 2020 года он встретил ФИО24. и Гребнева Н.В. последний предложил ему проехаться по его делам. Согласившись на предложение Гребнева Н.В., они втроем на каршериноговом автомобиле под управлением Гребнева Н.В. направились к месту, координаты которого Гребнев Н.В. ввел на навигаторе в своем телефоне. Из разговора между Гребневым Н.В. и ФИО24 он понял, что они едут забирать наркотическое средство из тайника, упакованное в пачку из-под салфеток. Прибыв на место Гребнев Н.В. вышел из автомобиля и вернулся минуты через 2, держа в руке какой-то предмет. Затем, уехав с места, в пути следования они остановились на автозаправочной станции, где были задержаны сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых произвели осмотр автомобиля и обнаружили фольгированные свертки, обмотанные изолентой, с неизвестным веществом внутри. Данные показания свидетели ФИО24 и ФИО18 подтвердили при проведении очной ставки с Гребневым Н.В. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32 полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 15 июля 2020 года он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты: упаковка из-под влажных салфеток, внутри которой находилось 5 свертков обмотанных липкой ленты и 20 свертков из фольги, 5 сотовых телефонов, 4 банковские карты. Все изъятое было упаковано, составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица расписались, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило. Перечень обнаруженных и изъятых предметов подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 15 июля 2020 года. Согласно заключениям экспертов от 5 августа 2020 года, представленное на исследование вещество из 25 пакетиков содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе осмотра, изъятого у Гребнева Н.В. сотового телефона «Samsung» в нем обнаружена переписка в интернет-приложение «Vipole», состоявшаяся 15 июля 2020 года, между Гребневым Н.В. и неизвестным лицом под ником «Таурен», из содержания которой следует, что «Таурен» сообщает, что скоро скинет «Мк» и присылает две фотографии. На первой фотографии, присланной 15 июля 2020 год в 18 часов 14 минут, изображена упаковка из-под влажных салфеток, на этой же фотографии имеется текст следующего содержания: «5 шт. по 2 гр. 20 шт. по 1 гр.». На второй фотографии, также присланной 15 июля 2020 год в 18 часов 14 минут, изображена местность с координатами, на этой же фотографии имеется текст следующего содержания: «Под бетонным камнем голубая пачка салфеток». После Гребнев Н.В. задает вопрос неизвестному лицу под ником «Таурен»: «По сколько нужно раскидать, делить ли их или так раскидать», «Таурен» отвечает: «Там фасовка». Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела, свидетельствует о том, что сделан обоснованный вывод о виновности Гребнева Н.В. в совершении преступления. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга оглашенные показания свидетелей, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, заключения экспертов и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Гребнева Н.В. у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Предварительное следствие по уголовному делу было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что вина Гребнева Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, и о том, что сбытом наркотических средств занимался ФИО18. являются голословными, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что судом не была принята во внимание справка согласно, которой на изъятых свертках с наркотическим средством установлено наличие пота и эпителиальных клеток, принадлежащих генетическому профилю ФИО34., не влияют на доказанность вины Гребнева Н.В. и квалификацию содеянного. Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО18. являются противоречивыми, поскольку именно ФИО18 нашел наркотические средства, судебная коллегия считает, что показания свидетеля ФИО18., являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что за помощь ФИО18., последний должен был передать Гребневу Н.В. 1 грамм наркотического средства в качестве вознаграждения, являются голословными, не подтверждающиеся какими-либо доказательствами. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что очная ставка со свидетелем Рябовой А.Д., на которую оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, проведена с нарушением закона, так как вопросы, которые задавались свидетелю, были искажены, поскольку очная ставка проведена в полном соответствии с требованиями статьи 192 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний и заявлений после проведения очной ставки от участвующих лиц не поступало, о чем свидетельствуют их подписи. Вместе с тем, являются несостоятельными и доводы вышеуказанных авторов жалоб о том, что на свидетеля ФИО24 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поскольку каких-либо объективных данных о том, что на ФИО24. оказывалось давление, суду не представлено. Необходимо также отметить, что представленные материалы не содержат каких-либо сведений о том, что свидетель ФИО24. обращалась с заявлением в компетентные органы по факту оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции. Отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и довод апелляционных жалоб о том, что переписка обнаруженная в телефоне Гребнева Н.В. производилась ФИО18., поскольку переписка в интернет-приложение «Vipole», состоявшаяся 15 июля 2020 года, обнаруженная в сотовом телефоне изъятого у Гребнева Н.В., между последним и неизвестным лицом под ником «Таурен», содержание которой приведено выше, состоялась 15 июля 2020 года в период времени с 18 часов 03 минут до 21 часа 00 минут, вместе с тем, согласно протоколу осмотра предметов и документов от 8 сентября 2020 года последнее соединение абонентских номеров Гребнева Н.В. и ФИО18. произошло 15 июля 2020 года в 21 час 12 минут, тогда как фотографии о том как замаскированы наркотические средства и месте их нахождения поступили 15 июля 2020 года в 18 часов 14 минут. Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия не было добыто доказательств того, что аккаунт «Niki16_116» принадлежит Гребневу Н.В. не имеет правового значения при рассмотрении уголовного дела. При этом необходимо отметить, что следователем в рамках отведенной компетенции был представлен необходимый объем доказательств обвинения, подтверждающий виновность Гребнева Н.В. в совершении преступления. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что Гребнев Н.В. был лишен возможности обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18., поскольку Гребневу Н.В. было разъяснено право на обжалование указанного постановления прокурору и в суд в порядке статей 123-125 УПК РФ. При этом каких-либо нарушений конституционных прав осужденного Гребнева Н.В., которые ограничили доступ последнего к правосудию, в ходе предварительного следствия допущено не было. Доводы авторов жалоб о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО18. за совершение преступления, за которое Гребнев Н.В. признан виновным, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Гребнева Н.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения. Обоснованность осуждения Гребнева Н.В., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гребнев Н.В. вступил с неизвестным лицом в предварительный сговор, направленный исключительно на достижение общей цели – незаконный сбыт наркотических средств, при этом их действия были согласованными, совместными и взаимодополняющими. При осуществлении объективной стороны преступления преступной группой использовалась сеть «Интернет», что нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Оснований для отмены приговора суда, оправдания Гребнева Н.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и переквалификации его действий на часть 2 статьи 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Судебная коллегия не находит оснований для признания как отдельного обстоятельства, смягчающим наказание, заболевание Гребнева Н.В. - ВИЧ-инфекция, поскольку судом, смягчающим наказание, было признано состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия с учетом того, что довод осужденного в апелляционной жалобе в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у него малолетнего ребенка опровергается исследованными судом доказательствами об отсутствии записи актов о рождении детей и установлении отцовства над ребенком, осужденным Гребневым Н.В. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. Наказание Гребневу Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также в рамках, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ. Назначая Гребневу Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, назначения наказания с применением части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда. Судебная коллегия считает, что вопрос относительно вещественного доказательства - сотового телефона «Samsung», подлежащего уничтожению, разрешен судом правильно. Учитывая изложенное, оснований для возвращения сотового телефона «Samsung» по принадлежности брату осужденного Гребнева Н.В., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 299, пункта 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд обращая в доход государства денежные средства в размере 5 200 рублей, принадлежащие Гребневу Н.В. и изъятые у него в ходе личного досмотра, мотивировал принятое решение тем, что достоверно установлено, что данные денежные средства были получены Гребневым Н.В. в качестве вознаграждения за сбыт наркотических средств, однако представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод суда. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 5 200 рублей, изъятые у Гребнева Н.В. в ходе личного досмотра и обращенные в доход государства, подлежат возврату по принадлежности Гребневу Н.В. Доводы жалобы об искажении протокола судебного заседаний являются несостоятельными, поскольку осужденным подавались на него замечания, которые рассмотрены председательствующим в соответствии с частью 3 статьи 260 УПК РФ, и отклонены. Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания к протоколам судебного заседания, указанные осужденным, не свидетельствуют об искажении показаний и выступлений участников процесса, и других доказательств, приведенных в приговоре, а потому на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют. Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года в отношении Гребнева Никиты Владиславовича изменить. Вещественные доказательства в виде денежных средств в размере 5 200 рублей, изъятые у Гребнева Н.В. в ходе личного досмотра, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по городу Казани - вернуть по принадлежности Гребневу Н.В. либо его близким родственникам. В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гребнева Н.В. и адвоката Харитонова А.А. удовлетворить частично. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судьи: |
