Судья Миннегалиева Р.М. Дело № 33-12923/2015
Учет 13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2015 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Садыковой Л.А., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Хузиной Э.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу истца Фахрутдинова Р.И. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 26 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска Фахрутдинова Р.И. к ООО «Алкоград» об изменении формулировки увольнения и внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Фахрутдинова Р.И. и его представителя Рахимова Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Алкоград» - Ибрямовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фахрутдинов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Алкоград» о признании трудового договора заключенным сроком на три года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 22 июля 2013 года принят на должность директора ООО «Алкоград» на основании протокола общего собрания участников от 10 июля 2013 года, о чем имеется запись в трудовой книжке. Трудовой договор не заключен. Работа им выполнялась в полном объеме, никаких виновных действий он не допускал. 19 января 2015 года вследствие давления со стороны учредителей Общества он написал заявление с просьбой освободить от занимаемой должности директора. 31 января 2015 года ему сообщили, что общим собранием участников ООО «Алкоград» принято решение об освобождении его от занимаемой должности. 31 января 2015 года от него потребовали передать все дела, учредительные документы и печать, о чем составлен соответствующий акт. Однако требований о проведении внеочередного собрания участников общества с повесткой дня об освобождении истца от занимаемой должности он не получал, о проведении собрания не уведомлен, на собрании не присутствовал. Между тем, в копии протокола № 2 от 31 января 2015 года указано, что истец присутствовал на собрании. В связи с досрочным увольнением до истечения месячного срока, предусмотренного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению истца, он был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 2 статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном расторжении трудового договора, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выплатить компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 55 081,42 руб. в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что ответчиком нарушены его права. Требование о проведении внеочередного собрания участников общества он не получал, решение по его проведению не принималось.
В суде апелляционной инстанции истец Фахрутдинов Р.И. и его представитель Рахимов Р.Ф. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Алкоград» - Ибрямова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия (органом) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 1 от 22 июля 2013 года Фахрутдинов Р.И. принят на работу в ООО «Алкоград» на должность директора на основании протокола общего собрания участников № 1 от 10 июля 2013 года.
В заявлении от 19 января 2015 года истец просил освободить его от занимаемой должности, последним рабочим днем считать 31 января 2015 года.
Согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Алкоград» от 31 января 2015 года заявление истца удовлетворено, он освобожден от занимаемой должности директора общества 31 января 2015 года. С 01 февраля 2015 года на должность директора назначен ФИО1.
На основании указанного протокола в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по собственному желанию – пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца произведено на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию, с даты, указанной в заявлении.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируют работнику права на свободный выбор труда и в полном объеме распространяются на руководителя организации.
Как указывалось выше, 19 января 2015 года истец подал заявление на имя учредителей об освобождении его от занимаемой должности, просил последним рабочим днем считать 31 января 2015 года.
Работодатель в лице учредителей выполнил свою обязанность по освобождению истца от занимаемой должности по его желанию с 31 января 2015 года, приняв соответствующее решение на общем собрании участников ООО «Алкоград» о досрочном освобождении истца от должности директора.
Таким образом, между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения работником об увольнении, предусмотренного статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении увольнение истца с занимаемой должности директора произведено с соблюдением требований закона на основании его личного заявления, в связи с чем исковые требования судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ответчиком нарушены его права: требование о проведении внеочередного собрания участников общества он не получал, решение по его проведению не принимал, от своих обязанностей не уклонялся, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае общее собрание проведено участниками ООО «Алкоград» - его учредителями ФИО2 и ФИО3. Истец участником общества не являлся. Проведение общего собрания участников общества без участия истца как исполнительного органа общества не противоречит закону и Уставу Общества.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Приволжского районного суда г.Казани от 26 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фахрутдинова Р.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий-
Судьи:
