Судья Н.В.Бородовицина Дело № 33-8925/2014 Учет №65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.Н.Горшунова,
судей Р.С.Ибрагимова, Э.Р.Сайдашевой,
при секретаре судебного заседания А.В.Запалове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1, к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан №70/11 от 30.12.2013 года - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда, пояснения представителей Межрайонной инспекции ФНС России №6 по РТ ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Татарстан.
В обоснование заявленных требований указывается, что решением начальника МРИ ФНС РФ №6 по РТ от 30.12.2013г. ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 89 468 рублей, по части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ к штрафу 119 290 рублей, также в отношении ее доначислен неуплаченный налог на доходы физических лиц 1192 903 рубля, пени 174277 рублей.
Решение было обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса РФ в Управление ФНС по РТ 07.02.2014г., однако сведениями о результате рассмотрения жалобы заявитель не располагает.
В 2011 году на счет ФИО1, открытый в АКБ «БТА-Казань», от ООО «Диамант» поступило 7711 750 рублей, и от ООО «Армада» 1464425 рублей. Денежные средства предназначались на закупку строительных материалов под отчет.
Договор банковского счета предусматривает выдачу ФИО1 банковской карты, позволяющей совершать операции с денежными средствами, поступившими на ее счет.
В связи с тем, что в срок до 30.04.2012г. ФИО1 налоговую декларацию не предоставила, налог на доходы физических лиц не уплатила, то есть занизила налоговую базу, налоговым органом произведено доначисление налога, и заявитель привлечена к ответственности.
В заявлении также указывается, что ФИО1 в ходе выездной проверки опрашивалась сотрудниками налогового органа об известных ей обстоятельствах, в которых пояснила, что по инициативе ФИО5, она являлась номинальным руководителем ООО «Диамант» и других юридических лиц; банковская карта и конверт с ПИН-кодом сразу после их получения переданы заявителем ФИО5, денежными средствами со счета заявитель не распоряжалась; договор банковского счета заключен под влиянием заблуждения, так как заявитель полагала, что счёт открывается на учреждаемое ею юридическое лицо.
ФИО1 считает, что данные обстоятельства налоговым органом не оспорены, не опровергнуты и решение от 30.12.2013 вынесено незаконно.
В заявлении указывается, что фактической возможности распоряжаться поступившими денежными средствами заявитель не имела, они не являются ее доходом по смыслу статьи 41 Налогового кодекса РФ, так как не являются ее экономической выгодой. Тогда как выгодоприобретатель ФИО6 была обязана уплатить подоходный налог и подать налоговую декларацию.
Объяснения у ФИО6 налоговым органом не истребованы, таким образом, не опровергнуто, что она вернула денежные средства в ООО «Диамант» и ООО «Армада», либо отчиталась об их расходовании в пользу вышеуказанных юридических лиц.
Заявителем указывается, что денежные средства полученные ФИО5 на карту от юридических лиц, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение не может быть признано доходом, так как право распоряжаться им у приобретателя отсутствует.
В обоснование заявленных требований также указывается, что сведениями о том, что ООО «Диамант» и ООО «Армада» не удержали подоходный налог, заявитель ФИО1 не обладала и не могла обладать, так как закон не обязывает налоговых агентов извещать плательщиков налога о произведенных удержаниях, а налогоплательщиков истребовать данные сведения.
В заявлении также указывается, что вина ФИО1 в бездействии, выразившемся в непредставлении налоговой декларации, отсутствует, так как она не осознавала противоправного характера своего бездействия, либо вредного характера последствий, возникших вследствие этого бездействия. О факте поступления денежных средств на счет она не уведомлялась, не знала о возникновении дохода, право на распоряжение которым у нее возникло. Фактически карточкой и денежными средствами распоряжалось иное лицо. Не располагая сведениями о доходе по карте, она не могла и не должна была полагать о возникновении обязанности подать налоговую декларацию, исчислить и уплатить налог.
ФИО1 просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан от 30.12.2013г. №11/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представители МРИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3 с заявлением не согласились, считают доводы заявителя необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, на основании доводов, представленных в письменном отзыве на заявление.
Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
При этом в жалобе указывается, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы заявителя.
ФИО1 считает, что судом нарушен пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В жалобе указывается, что судом отклонено ходатайство об истребовании фотографий лица, производившего снятие денежных средств, используя банкоматы, тогда как срок хранения банком информации не исследовался, и не является общеизвестным обстоятельством.
Также в апелляционной жалобе ФИО1 указывается, что из поступивших в 2011 году на ее счет денежных средств банком удержаны в виде комиссии 137 642,63 рубля. Данной суммой ФИО1 изначально не распоряжалась, однако при расчете недоимки данные средства необоснованно учтены налоговым органом как доход заявителя и на них начислены налог 17 893,49 рублей, а также штрафы и пени.
В жалобе также указано, что жалоба в адрес УФНС по РТ, поданная 07.02.2014г. в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса РФ, оставлена без рассмотрения, и представленное суду решение Управления ФНС по РТ не подписано соответствующим должностным лицом, не содержит номера и даты вынесения.
Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что в подтверждение ее доводов имеются доказательства, а именно: заявление об открытии счета, не подписанное ФИО1, что указывает на незаключенный договор банковского счет; факт извещения банком о движении средств по счету на телефон +...., не принадлежащий ФИО1. Кроме того, обязанность удержания налогов возложена на организации.
ФИО1 в жалобе указывает, что не дана правовая оценка доводу о неосновательном обогащении и возврату сумм с фактического пользователя карты.
В отзыве МРИ ФНС России №6 по РТ на апелляционную жалобу, указывается о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считают, что судом принято законное и обоснованное решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на необоснованность судебного акта, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители Межрайонной инспекции ФНС России №6 по РТ ФИО3, ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей Межрайонной инспекции ФНС России №6 по РТ ФИО3, ФИО4, считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В порядке пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ следует, что к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ.
В соответствии с требованиями статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ и от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
Положениями статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.
В силу требований части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
На основании пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России №6 по РТ произведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечислении) всех налогов и сборов в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации за период 01.01.2010г. – 31.12.2013г.. По итогам проведенной налоговой проверки составлен акт № 66/11 от 18.11.2013г..
С учетом возражений ФИО1, налоговым органа принято решение №70/11 от 30.12.2013г. о привлечении ее к налоговой ответственности. ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств, в общей сумме 208 758 руб., а так же начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения, а размере 174 277 руб. Также начислено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1192 903 руб.
Решение налогового органа ФИО1 обжаловано. Решением Управления Федеральной налоговой службы по РТ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась руководителем и учредителем ООО «Диамант», ООО «Тотал» и учредителем ООО «Капитал».
Данное обстоятельство представителем заявителя в суде первой инстанции не оспаривалось.
В заседании суда первой инстанции также подтверждено, что ФИО1 оформляла документы как учредитель на несколько организаций.
Из сведений информационного ресурса налогового органа федерального и регионального уровней следует, что у вышеуказанных организаций отсутствовало имущество, численность работников (сведения о доходах в налоговые органы не представлялись), а налоговые декларации представлялись с минимальными суммами налогов к уплате.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на пластиковую карту ФИО1 № .... по карточному счету, открытому в АКБ «БТА-Казань», в 2011 году были зачислены суммы денежных средств с назначением платежа «выдача подотчетных денежных средств для закупки стройматериалов»:
с расчетного счета № .... ООО «Диамант», открытому в ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк», в периоде 31.10.2011г. по 19.12.2011г. в общей сумме 7 711 750 руб.
с расчетного счета № .... ООО «Армада», открытому в ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк», в период с 21.12.2011г. по 30.12.2011г. в сумме 1464425 руб.
Из материалов дела следует, что 07.08.2013г. ФИО1 вручено требование №1 o предоставлении налоговому органу следующих документов:
- договора по банковскому обслуживанию счетов, открытых на имя ФИО1 (ранее ФИО7) в период 2010-2012гг., в том числе по пластиковой карте АКБ БТА - Казань № ....;
- первичных документов, связанных с деятельностью в качестве учредителя и руководителя ООО «Капитал», ООО «Диамант», ООО «Тотал».
Из пояснений ФИО1, данных налоговому органу, видно о невозможности представления истребуемых документов, в связи с тем, что их у нее на руках никогда не было и местонахождение их неизвестно.
Так, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.
Также в соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 №373-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Диамант» и ООО «Армада», как налоговыми агентами, с указанных сумм доходов, выплаченных ФИО1 в 2011 году, налог на доходы физических лиц не удерживался, и в бюджет суммы не перечислялись. Также, ФИО1 за 2011 год налог на доходы физических лиц самостоятельно не исчислялся и в бюджет не уплачивался.
Из материалов дела следует, что общая сумма поступивших в 2011 году денежных средств на пластиковую карту ФИО1 №.... по карточному счету, открытому в АКБ «БТА-Казань», составила 9 176 175руб. (7 711 750 руб. + 1 464 425 руб.) Указанная сумма подтверждается и выпиской по контрактам картодержателя, предоставленной представителем ФИО1
Также судом первой инстанции установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, полученных директором общества, а так же доказательства, подтверждающие оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке.
На основании статьи 210 Налогового кодекса РФ указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что наличные денежные средства, принятые физическим лицом под отчет, являются доходом гражданина и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Из показаний ФИО1 07.08.2013г. и 26.08.2013г. налоговому органу следует, что по просьбе ФИО5, на имя ФИО1 за вознаграждение были зарегистрированы организации: ООО «Капитал», ООО «Диамант» и ООО «Тотал», а также открыты расчетные счета в банках. К деятельности указанных организаций ФИО1 отношения не имела (являлась «номинальным» Учредителем и руководителем), так как ею были сразу выписаны доверенности на осуществление всех необходимых действий от имени данной организаций.
Также из показаний ФИО1 07.08.2013г. и 26.08.2013г. данных налоговому органу, установлено, что пластиковую банковскую карту, оформленную в АКБ БТА-Казань на ее имя, она сразу передала ФИО6 и не распоряжалась поступающими на нее денежными средствами; в ООО «Армада» никогда не работала; от ООО «Диамант» и ООО «Армада» подотчетные денежные средства на закупку стройматериалов не получала; информацией о поступлении подотчетных сумм на ее пластиковую карту не владела; авансовые отчеты по выданным подотчетным суммам с приложением первичных документов, подтверждающих закупку стройматериалов, в ООО «Диамант» и ООО «Армада» она не предоставляла; займы, ссуды, иные заимствования от данных организаций не получала; последствия своих действий, передавая свою пластиковую банковскую карту и пин - код в пользование постороннему лицу она, на момент передачи не осознавала.
Из материалов дела следует, что заказные письма налогового органа ФИО5 с повестками о явке для проведения допроса в качестве свидетеля возвращены с пометкой «истек срок хранения», поручение по месту регистрации ФИО6 о проведении допроса указанной гражданки в качестве свидетеля не исполнено в связи с неявкой свидетеля в налоговый орган. Иные способы обеспечения явки ФИО5 в налоговый орган также оказались безрезультатными.
Судом первой инстанции установлено, что по поручению налогового органа из ОАО АКБ «БТА-КАЗАНЬ» представлены:
- заявление-анкета на выпуск банковской платежной карты АКБ «БТА- КАЗАНЬ» № .... от 26.08.2011г.
- вкладыш к конверту с пластиковой картой и персональным ПИН-кодом.
Из содержания заявления-анкеты следует, что клиент присоединяется к договору об использованию пластиковой карты АКБ «БТА - КАЗАНЬ», размещенному на сайте Банка www.bta-kazan.ru. а также ознакомлен в полном объеме и согласен с условиями договора и правилами выпуска, обслуживания и пользования банковской платежной картой АКБ «БТА - КАЗАНЬ». Также, по данному заявлению-анкете, ФИО1 подключила полученную пластиковую карту к пакету SMS-услуг, оказываемых по ее мобильному телефону.
Согласно материалам дела, а именно копии вкладыша к конверту, карточка с указанным номером и ПИН-код ФИО1 получены лично, целостность конверта с персональным ПИН-кодом ею подтверждена, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии с пунктом 5.2.13 Договора об использовании пластиковой карты АКБ «БТА - КАЗАНЬ», размещенному на сайте Банка www.bta-kazan.ru., клиент обязан предпринять все возможные меры для обеспечения сохранности Карты, конфиденциальности информации о ПИН-коде Карты и/или данных Реквизитов Карты.
В силу пункта 5.2.14 Договора, Клиент обязан руководствоваться Правилами в случае утраты, хищения, незаконного использования Карты и до момента получения Банком письменного заявления Клиента об утрате Карты или незаконном использовании нести ответственность за все Операции с Картой, совершенные третьими лицами с ведома или без ведома Клиента.
На основании пункта 3.5 Правил выпуска, обслуживания и пользования банковской платежной картой АКБ «БТА-КАЗАНЬ» Клиенту запрещается при любых обстоятельствах сообщать ПИН-код, номер Карты и Специальный код Карты другому лицу. Данную информацию не вправе требовать ни работники Банка, выдавшего Карту, ни обслуживающий персонал «банкомата, ни сотрудники правоохранительных «органов. В случае возникновения подобных ситуаций Клиенту необходимо сообщить об этом в Банк.
Согласно пункту 3.9 Правил выпуска, обслуживания и пользования банковской платежной картой АКБ «БТА-КАЗАНЬ» несоблюдение Клиентом указанных мер безопасности освобождает Банк от ответственности перед Клиентом за несанкционированное совершение каких-либо операций с использованием Карты.
В соответствии с памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт» Банка России от 02.10.2009г. №120-Т, держатель банковской карты никогда, ни при каких обстоятельствах не должен сообщать ПИН третьим лицам и передавать банковскую карту третьим лицам. В случае раскрытия ПИН или утраты банковской карты необходимо незамедлительно обратиться в кредитную организацию, выдавшую банковскую карту. До момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.
По смыслу норм главы 45 Гражданского кодекса Рссийской Федерации, собственником денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в кредитной организации, является владелец счета, то есть лицо, которому был открыт данный счет в соответствии с договором банковского счета.
На основании вышеуказанных норм права, зачисление (списание) денежных средств, проведенное с использованием банковских карт, выданных Клиенту банка, с введением правильного ПИН-кода, согласно указаниям Банка России есть операция, проведенная владельцем банковской карты.
Передача банковской карты иному лицу, сообщение ПИН-кода, означает согласие владельца карты на зачисление на его счет, то есть в его собственность, денежных средств, с последующим их снятием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1, передав банковскую карту и ПИН-код иному лицу, нарушила правила использования банковской карты, о которых при открытии счета своевременно была предупреждена.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 действовала умышленно, поскольку осознавала неправомерность своих действий, предвидела возможность использования своего счета с целью поступления денежных средств и их снятие и сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично, поскольку никаких заявлений в банк о блокировании карты или закрытии счета от нее не поступало.
При этом, судом первой инстанции правильно учтено и то обстоятельство, что согласно заявлению-анкете, ФИО1 подключила полученную пластиковую карту к пакету SMS-услуг, оказываемых по ее собственному мобильному телефону, у нее имелась возможность лично контролировать движение денежных средств на своем карточном счете. Следовательно, она своими действиями одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 авансовые отчеты по перечисленным на ее счет подотчетным суммам в ООО «Диамант» и ООО «Армада» не представляла, первичные документы по их целевому использованию у нее отсутствуют, при этом денежные средства не были израсходованы в интересах ООО «Диамант» и ООО «Армада», а израсходованы физическим лицом по своему усмотрению.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что суммы, поступившие на карточный счет, были обоснованно признаны налоговым органом доходом для цели налогообложения в полном объеме.
С четом положений пп. 4 п. 1, п. 4 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, физическое лицо при получении дохода, с которого не был удержан НДФЛ, обязано самостоятельно до 30 апреля следующего года задекларировать такой доход и до 15 июля уплатить налог в бюджет.
Из материалов дела следует, что общая сумма поступивших в 2011 году денежных средств на пластиковую карту ФИО1 №.... по карточному счету, открытому в АКБ «БТА-Казань» от организаций: ООО «Диамант» и ООО «Армада», составила 9 176 175руб.
На основании пп.10 п.1 ст. 208, п.1 ст. 209, п.1 ст. 210, пп.4 п.1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, суммы, поступившие на карточный счет ФИО1, признаются ее доходом и подлежат налогообложению налогом на доходы физического лица.
Согласно пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по окончании налогового периода 2011 года, в установленный налоговым законодательством срок, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту жительства не представила. Налог на доходы физического лица не исчислила и не уплатила. Данный факт ею и ее представителем не опровергается.
Из материалов дела следует, что занижение налоговой базы за 2011г. составило 9176175 руб., что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 1192903 руб. (9 176 175 х 13%).
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий, совершенных умышленно предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.
В порядке пунктов 3, 4 части 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Согласно положениям пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом того, что обязанности по представлению налоговых деклараций и уплате налога на доходы физических лиц с полученных сумм ФИО1 исполнены не были, пришел к обоснованному выводу, что соответствующее бездействие со стороны налогоплательщика образует объективную сторону состава налоговых правонарушений. Решение о привлечении ее к ответственности налоговым органом вынесено законно и обоснованно.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ, выражается в форме умысла.
Из положений статьи 110 Налогового кодекса РФ следует, что у лица имеется обязанность осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.
Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершением умышленно, если лицо, совершившее налоговые правонарушения, осознавало противоправный характер своего бездействия, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий такого бездействия.
Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 109 Налогового кодекса РФ, либо исключающих вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса РФ налоговым органом не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности, не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия), и в связи с этим признал необоснованным довод представителя ФИО1 об отсутствии ее вины и неправомерности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах, Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии нарушений Межрайонной инспекции ФНС России №6 по РТ при принятии решения от 30.12.2013г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в рамках настоящего гражданского дела. Исследованные судом материалы дела содержат письменные доказательства с полной, всесторонней информацией и сомнений в виновности лица не имеется.
Доводы об отклонении судом ходатайства об истребовании фотографий лица, производившего снятие денежных средств, путем использования банкоматов, не имеют правового значения по данному делу, поскольку факт добровольной передачи карты иному лицу не опровергается заявителем.
Довод об оставлении без рассмотрения жалобы на решение №70/11 МРИ ФНС России №6 по Республике Татарстан от 30.12.2013г. поданной в УФНС по РТ является несостоятельным, основанием к отмене правильного по существу решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении договора банковского счета и номера телефона являются необоснованными. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что из поступивших в 2011 году на ее счет денежных средств 137 642,63 рублей удержаны банком в виде комиссии и данной суммой ФИО1 изначально не распоряжалась, и при расчете недоимки данные средства необоснованно учтены налоговым органом как доход заявителя, и на них начислены налог 17 893,49 рублей, штрафы и пени, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования в суде первой инстанции при рассмотрении дела не заявлялись и не рассматривались, соответствующей оценки судом данным доводам не дана. Указанное обстоятельство не позволяет принять довод апелляционной жалобы к рассмотрению в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки о неосновательном обогащении и возврату сумм с фактического пользователя карты, Судебная коллегия считает несостоятельными. Отсутствие в решение суда правовой оценки доводов о неосновательном обогащении на правильность выводов суда не влияет.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения суда, что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.
Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы ФИО1 оснований для отмены решения суда, поскольку судом при установленных обстоятельствах правильно и обоснованно разрешены заявленные требования.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям норм закона и оснований считать их неправильными, у Судебной коллегии не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы, либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции тщательно проверены обстоятельства и доводы сторон по делу, исследованы в судебном заседании, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, и обоснованно, со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона, сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения. Правильность вывода у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, Судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие правового значения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
