Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2019-010888-76 № дела в суде первой инстанции 2а-85282019 № дела в суде апелляционной инстанции 33а-4833/2020 Учет №020а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 марта 2020 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Сибгатуллиной Л.И., судей Куляпина Д.Н., Сайдашевой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года, которым постановлено: административный иск ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично. Признать незаконным действие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, выразившееся в вынесении решения от 29 августа 2019 года №2.9-0-33/020386 об отказе в возврате ФИО1 переплаты по налогу на доходы физических лиц за умершего супруга ФИО17 Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 с учетом настоящего решения суда. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан ФИО2 и представителя административного ответчика УФНС по Республике Татарстан ФИО3 - в ее поддержу, административного истца ФИО1 – полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 году административный истец обратилась в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан с заявлением о выплате переплаты по НДФЛ за 2017 год за умершего супруга ФИО18., однако 20 ноября 2018 года ей отказано в выплате суммы налога в связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство не указана сумма данной переплаты по НДФЛ, как наследуемая. 17 декабря 2018 года ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу ...., с указанием наследуемой суммы по переплате по НДФЛ за 2017 год. В дальнейшем ФИО1 повторно обратилась в МРИФНС №6 по Республике Татарстан с приложенным свидетельством о праве на наследство по закону. Поскольку ответ на обращение в установленный законом срок не поступил, 26 августа 2019 года административный истец обратилась с жалобой в Управление ФНС по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия МРИФНС №6 по Республике Татарстан, выразившиеся в отказе выплаты переплаты по НДФЛ за 2017 год за умершего супруга ФИО19., а также в не предоставлении ответа на обращение в установленные законом сроки. 29 августа 2019 года в адрес административного истца поступил отказ от МРИФНС №6 по Республике Татарстан в рассмотрении ее обращения о выплате переплаты по НДФЛ за 2017 год за умершего супруга ФИО20 24 сентября 2019 года ФИО1 поступил ответ на жалобу из Управление ФНС по Республике Татарстан, из которого следует, что ей отказано в удовлетворении ее требований по жалобе от 26 августа 2019 года. В административном иске ФИО1 указывает на то, что изначально заявление о выплате переплаты по НДФЛ за 2017 год было подано ее супругом лично, то есть до его смерти. Просила суд признать незаконными действия МРИФНС №6 по Республике Татарстан, выразившиеся в нарушении сроков предоставления ответа административному истцу; признать незаконным действие МРИФНС №6 по Республике Татарстан, выразившееся в вынесенном решении об отказе административному истцу в выплате переплаты по НДФЛ за 2017 год за умершего супруга; признать действия Управление ФНС по Республике Татарстан незаконными, выразившиеся в вынесенном отказе об удовлетворении жалобы; обязать МРИФНС №6 по Республике Татарстан осуществить административному истцу выплату переплаты по НДФЛ за 2017 год за умершего супруга. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда указывая на то, что возврат наследникам умершего налогоплательщик суммы излишне уплаченного им ранее налога не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Судом первой инстанции не учтено, что заявление ФИО1 рассмотрено налоговым органом и 29 августа 2019 года вынесено решение. Кроме того, УФНС по Республике Татарстан письмом от 24 сентября 2019 года подтверждается позиция налогового органа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан ФИО2 и представитель административного ответчика УФНС по Республике Татарстан ФИО3 – поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. Административный истец ФИО1 – полагала решение суда законным и обоснованным. Судебная коллегия приходит к следующему. Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Пунктом 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно пункту 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на предоставление имущественного налогового вычета считается реализованным после соблюдения процедуры, предусматривающие обращение в налоговый орган с заявлением и предоставлением подтверждающих право документов по окончании каждого налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год. Из материалов дела следует, что ФИО21 и Т.В.ИБ. состояли в зарегистрированном браке. 11 апреля 2018 года ФИО22 обратился в МРИФНС №6 по Республике Татарстан с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога по НДФЛ в размере 67845 рублей, что подтверждается заявлением налогоплательщика. ФИО23 умер 21 апреля 2018 года. 20 августа 2018 года МРИФНС №6 по Республике Татарстан принято решение об отказе в выплате ФИО24. суммы излишне уплаченного налога по НДФЛ в размере 67845 рублей, в связи со смертью налогоплательщика. ФИО1 обратилась в МРИФНС № 6 по Республике Татарстан с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного ее умершим супругом ФИО25. налога по НДФЛ за 2017 год. 20 ноября 2018 года налоговый орган принял решение об отказе в выплате суммы излишне уплаченного налога на том основании, что в приложенном свидетельстве о праве на наследство по закону от 22 октября 2018 года №.... не указана данная переплата по НДФЛ, как наследуемая. ФИО1 обратилась к нотариусу и 17 декабря 2018 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону ...., где указано, что наследство в том числе состоит из переплаты по НДФЛ за 2017 год в размере 67845 рублей, подлежащие выплате МРИФНС №6 по Республике Татарстан; указанное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство. Тем же днем, административный истец повторно обратилась в МРИФНС №6 по Республике Татарстан с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, прилагая в том числе вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону .... с указанием наследуемой суммы по переплате по НДФЛ за 2017 год. Однако 29 августа 2019 года налоговым органом принято решение об отказе в выплате административному истцу суммы налогового вычета за умершего супруга, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Признавая незаконным действие МРИФНС №6 по Республике Татарстан, выразившееся в вынесении решения от 29 августа 2019 года №2.9-0-33/020386 об отказе в возврате ФИО1 переплаты по налогу на доходы физических лиц за умершего супруга ФИО26. и возложив на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не содержит прямых ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на подачу заявления о получении имущественного налогового вычета и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в возврате соответствующего налогового вычета. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным. Так, супруг административного истца ФИО27 реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, подав соответствующее заявление. Однако, в связи с его смертью налоговый вычет не был получен. Кроме того, у ФИО1 имеется свидетельство о праве на наследство по закону согласно которому, она приняла наследство в виде данной суммы налогового вычета. Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в законе регламентированной процедуры по возврату суммы излишне уплаченного налога наследникам налогоплательщика в этом случае не должно приводить к ущемлению прав административного истца, если налогоплательщик выразил свою волю на возврат вышеуказанной суммы налога по закону. Обоснованно отметив, что суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти, на которые возложена обязанность по решению данных вопросов, выбран способ восстановления нарушенных прав административного истца в виде обязания устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 с учетом настоящего решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным действия МРИФНС №6 по Республике Татарстан, выразившееся в вынесении решения от 20 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд в настоящим требованием. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется. Так, административный истец получила оспариваемое решение не позднее 17 декабря 2018 года, поскольку именно в этот день ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и стало известно о нарушенном праве. Между тем, первоначально с административным исковым заявлением административный истец обратилась лишь 25 июля 2019 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного процессуальным законом для указанной категории дел. Исходя из требований части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствует обязанность по возврату излишне уплаченного налога наследникам, необоснованны, поскольку к правоотношениям между налоговым органом и наследниками налогоплательщика налоговое законодательство не применимо. Наследники не являются участниками налоговых правоотношений. Правоотношения сторон в данном случае носят гражданско-правовой характер. Возможность применения норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика допускается Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 3 пункт 3 статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае, налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи со смертью налогоплательщика. Из системного анализа норм налогового законодательства следует, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа ИФНС в возврате денежных средств, иное противоречит принципам российского законодательства. Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Следовательно, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий Судьи |
