Судья Л.З. Хасимов Дело № 33-3098/16
Учёт № 31
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2016 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - М.М. Минхаерова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Д.М. Тухфетуллина к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Д.М. Тухфетуллина, страховое возмещение в размере 2983141 рубля, расходы по проведению оценки в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246958 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении требований иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «СГ «АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 24 350 рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», - М.М. Минхаерова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца
Д.М. Тухфетуллина – С.С. Мельниковой, представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Саклык», - Р.Р. Нуртдинова возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.М. Тухфетуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 03 октября 2013 года между ООО «СГ «АСКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Саклык» (далее - ООО «Саклык») (ранее ООО «ЕвроГрупп 4») был заключен договор № 3 357/10-13 страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, по условиям которого ответчик-Страховщик обязался принять на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного Страхователем здоровью, жизни и имуществу третьих лиц, в случае предъявления Страхователю основанных требований в пределах определенной договором суммы. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный здоровью, жизни или имуществу третьих лиц при эксплуатации недвижимости, расположенному в пределах территории страхования. Стороны установили лимит ответственности Страховщика по одному страховому случаю в 4000000 рублей с условной франшизой в размере 45000 рублей (л.д.10-19).
1 ноября 2013 года ООО «ЕвроГрупп 4» передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Виери» нежилые помещения общей площадью <адрес>.
09 октября 2014 года в арендованном помещении <адрес><адрес><адрес> произошел страховой случай- затопление.
В результате залива арендованного помещения причинен вред имуществу общества с ограниченной ответственностью «Виери».
В тот же день Страхователь ООО «Саклык» (ранее ООО «ЕвроГрупп 4») уведомил Страховщика о страховом случае (том 1 л.д.25).
30 октября 2014 года ООО «Саклык» обратилось в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.160).
Однако ООО «СГ «АСКО» письмом от 16 января 2015 года отказало в возмещении ущерба на том основании, что общество с ограниченной ответственностью «Виери» (далее- ООО «Виери») не является третьим лицом по отношению к ООО «Саклык» (том 1 л.д.161).
Для определения размера ущерба ООО «Саклык» обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №10/204 причиной повреждения помещений в офисном здании Блок 5, Блок 6, произошедшего 09 октября 2014 года, является пролив воды из системы отопления 1-го этажа офисного здания. Пролив горячей воды из системы отопления произошел из-за порыва 4-ой секции радиатора. Предъявленный эксперту отопительный прибор - радиатор алюминиевый секционный модели «Oasis TL 500/80» имеет разрушения по линии сварочного шва заглушки технологического отверстия 4-ой секции радиатора. Разрушение произошло по причине нарушения технологического процесса сварки при соединении заглушки и технологического отверстия секции прибора. Дефект носит производственный характер, проявился в процессе эксплуатации.
Согласно экспертному заключению №10/210 размер материального ущерба, причиненного заливом от 09 октября 2014 года, составляет 2983141 рубль.
08 апреля 2015 года между ООО «Виери» и Д.М. Тухфетуллиным заключен договор уступки права требования, согласно которому к Д.М. Тухфетуллину перешло право требования возмещения материального ущерба к должникам ООО «СГ «АСКО» и ООО «Саклык» в размере 3053141 рубля в связи с неисполнением должниками своих обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива арендованного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, произошедшего 09 октября 2014 года (л.д.124).
Истец Д.М. Тухфетуллин в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 3053141 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2014 года по 19 ноября 2015 года в размере 246958 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Представитель ответчика, ООО «СГ «АСКО», - М.М. Минхаеров в судебном заседании требования иска не признал, оспаривая страховой случай, указав, что в данном случае вред причинен ООО «Виери», которое состоит в договорных отношениях с причинителем вреда. Между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязан предоставить помещение пригодное для использования в тех целях, для которых предназначено имущество. Поскольку вред причинен стороной по договору, в нарушение условий, установленных договором, в данном случае возникают отношения из нарушения условий договора. Страхование ответственности по договору запрещено, за исключением прямо установленных законом случаев. ООО «Виери» не является третьим лицом по отношению к ООО «Саклык», поскольку находится с обществом в гражданско-правовых отношениях на основании договора аренды. Далее, договор поставки, представленный в качестве доказательства принадлежности поврежденных товаров, не является заключенным, поскольку сторонами не достигнуто согласие по существенному условию договора- предмету. В договоре идет ссылка на спецификации, которые не приложены к договору, следовательно, договор поставки не заключен и право собственности на поврежденные вещи не возникло и заявитель не может считаться потерпевшим. В договоре уступки права сказано, что основанием возникновения права по договору уступки права является отчет оценщика о размере причиненного ущерба. Между тем, право на имущество, право требования возмещения вреда не может основываться на заключении оценщика, оно может основываться только лишь на правоустанавливающих документах, которые не перечислены в договоре и не представлены суду. Истцом не представлено документальных подтверждений того, что вред причинен имуществу, принадлежащему ООО «Виери», не представлено документальных доказательств количества и стоимости испорченного имущества. Ущерб должен возмещаться в рамках договора аренды. В связи с чем, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Виери» в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Саклык» в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - М.М. Минхаерова просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований, оспаривая страховой случай, утверждает, что ответственность за ущерб должен нести арендодатель в соответствии с договором аренды.
Кроме того не соглашается с размером ущерба, указывая на недоказанность принадлежности поврежденного имущества ООО «Виери».
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «СГ «АСКО», - М.М. Минхаеров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца Д.М. Тухфетуллина – С.С. Мельникова и представитель третьего лица, ООО «Саклык», - Р.Р. Нуртдинов просили решение суда оставить без изменений.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, ООО «СГ «АСКО», - М.М. Минхаерова, представителя истца Д.М. Тухфетуллина – С.С. Мельниковой и представителя третьего лица, ООО «Саклык», - Р.Р. Нуртдинова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между ООО «СГ «АСКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Саклык» (далее - ООО «Саклык») (ранее ООО «ЕвроГрупп 4») был заключен договор № 3 357/10-13 страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, по условиям которого ответчик-Страховщик обязался принять на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного Страхователем здоровью, жизни и имуществу третьих лиц, в случае предъявления Страхователю основанных требований в пределах определенной договором суммы. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный здоровью, жизни или имуществу третьих лиц при эксплуатации недвижимости, расположенному в пределах территории страхования. Стороны установили лимит ответственности Страховщика по одному страховому случаю в 4000000 рублей с условной франшизой в размере 45000 рублей (л.д.10-19).
1 ноября 2013 года ООО «ЕвроГрупп 4» передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Виери» нежилые помещения общей площадью 801, 13 кв. м. в <адрес><адрес>.
09 октября 2014 года в арендованном помещении <адрес><адрес><адрес> произошел страховой случай- затопление.
В результате залива арендованного помещения причинен вред имуществу общества с ограниченной ответственностью «Виери».
В тот же день Страхователь ООО «Саклык» (ранее ООО «ЕвроГрупп 4») уведомил Страховщика о страховом случае (том 1 л.д.25).
30 октября 2014 года ООО «Саклык» обратилось в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.160).
Однако ООО «СГ «АСКО» письмом от 16 января 2015 года отказало в возмещении ущерба на том основании, что общество с ограниченной ответственностью «Виери» (далее- ООО «Виери») не является третьим лицом по отношению к ООО «Саклык» (том 1 л.д.161).
Для определения размера ущерба ООО «Саклык» обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №10/204 причиной повреждения помещений в офисном здании Блок 5, Блок 6, произошедшего 09 октября 2014 года, является пролив воды из системы отопления 1-го этажа офисного здания. Пролив горячей воды из системы отопления произошел из-за порыва 4-ой секции радиатора. Предъявленный эксперту отопительный прибор - радиатор алюминиевый секционный модели «Oasis TL 500/80» имеет разрушения по линии сварочного шва заглушки технологического отверстия 4-ой секции радиатора. Разрушение произошло по причине нарушения технологического процесса сварки при соединении заглушки и технологического отверстия секции прибора. Дефект носит производственный характер, проявился в процессе эксплуатации.
Согласно экспертному заключению №10/210 размер материального ущерба, причиненного заливом от 09 октября 2014 года, составляет 2983141 рубль.
08 апреля 2015 года между ООО «Виери» и Д.М. Тухфетуллиным заключен договор уступки права требования, согласно которому к Д.М. Тухфетуллину перешло право требования возмещения материального ущерба к должникам ООО «СГ «АСКО» и ООО «Саклык» в размере 3053141 рубля в связи с неисполнением должниками своих обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива арендованного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, произошедшего 09 октября 2014 года (л.д.124).
Для устранения противоречий относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика, участвующего в деле, определением суда была назначена судебная экспертиза для установления фактической принадлежности поврежденного имущества истцу и его наличия в собственности на момент страхового события, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГорАудит».
Согласно заключению, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «ГорАудит» по имеющимся материалам дела, ООО «Виери» производило оприходывание товаров, указанных в накладных №.... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> по бухгалтерскому учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета в соответствии с федеральным законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по бухгалтерскому учету, в редакции действующей в момент совершения заявленных хозяйственных операций.
В ООО «Виери» по состоянию на 09.10.2014 года товары, указанные в накладных №.... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, отражены в бухгалтерском учете на счете 41/2 «Товары в розничной торговле» с корреспонденцией сч.60 «Расчеты с поставщиками».
Также экспертом установлено, что заявленные в качестве поврежденных товары были отражены в бухгалтерском учете ООО «Виери» по состоянию на 2010 год и на 09.10.2014 года на счетах синтетического и аналитического учета.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ООО «СГ «АСКО» в пользу Д.М. Тухфетуллина страховое возмещение в размере 2983141 рубль.
Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался представленным экспертным заключением ООО «ГорАудит», а также отчетом ООО «Саклык», которым определен размер материального ущерба в сумме 2983141 рубля., судом обоснованно признанными допустимыми доказательствами.
Относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба страховщиком суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на то, что положенные в основу решения экспертные заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции страховщиком также не представлено.
Таким образом, при определении размера убытков суд обоснованно исходил из имеющих по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить принадлежность имущества ООО «Виери» и размер причиненного ему ущерба.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая ввиду наличия договорных отношений между ООО «Саклык» и ООО «Виери» судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. договора страхования ответственности, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации недвижимости, расположенному в пределах территории страхования. Территорией страхования является сданное в аренду нежилое здание.
Договор страхования распространяет свое действие на требования о возмещении убытков, причиненных в пределах территории страхования ( пункт 3.1. договора страхования, пункт 2.2. Правил страхования).
Договор страхования заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (Выгодоприобретателей) (пункт 1.10 Правил страхования).
Выгодоприобретателями в соответствии с Правилами страхования являются: в случае причинения вреда имуществу - собственник имущества, которому причинен вред (пункт 1.10 Правил страхования).
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По делу установлено, что количество и наименование товара отражено в товарных накладных и счетах-фактурах, так же как и цена указанных товаров. Как правильно указал суд первой инстанции, принимая товары, стороны знали их количество, ассортимент и цену. Указанное обстоятельство стороной ответчика по делу не оспаривалось.
Более того, заключая договор поставки, стороны пришли к соглашению о том, что ассортимент, количество и цена указывается в накладной или товарно-транспортной накладной на каждую партию. В связи с чем, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия договора между сторонами были согласованы и указаны в договоре поставки и соглашении.
Данный договор поставки незаключенным, недействительным, ничтожным в установленном законом порядке признан не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
Исходя из срока просрочки выплаты, процентной ставки рефинансирования, судом единовременно были взысканы проценты в сумме 246958 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «СГ «АСКО» в пользу Д.М. Тухфетуллина процентов, так как данные выводы основаны на правильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Из материалов дела следует, что ущерб был причин имуществу ООО «Виери», как юридическому лицу, поэтому в данном случае судом не установлено факта нарушения прав истца Д.М. Тухфетуллина, и как следствие причинения им морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части возмещения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части судебной коллегией не проверяется.
U |
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - М.М. Минхаерова – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
