Судья Сибатова Л.И. УИД 16RS0018-01-
№ 2-1057/2023
Дело № 33-16500/2023
Учет 152 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бусарова В.В. – Хазиева Р.Ф. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бусарова ФИО13 в пользу Гайнутдиновой ФИО14 ущерб, причиненный в результате ДТП от 28 декабря 2022 года, в размере 846 245 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 050 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 663 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении требований к Макарову ФИО15 отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бусарова В.В. – Хазиева Р.Ф. в поддержку доводов жалобы, выступление истца Гайнутдиновой Л.Р и её представителя – Гайнуллина М.Т., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гайнутдинова Л.Р обратилась в суд с иском и просит взыскать с Макарова А.А и Бусарова В.В ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 846 245 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 050 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 663 рублей.
В обоснование требований указано, что 28 декабря 2022 года в 9 часов 50 минут по адресу: Республика Татарстан, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Бусарову В.В, под управлением Макарова А.А, а так же автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гайнутдиновой Л.Р, собственником которого она является.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Макаровым А.А, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Собственник Бусаров В.В не заключил договор ОСАГО на автомобиль Камаз до передачи его водителю Макарову А.А.
В результате ДТП автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 846 245 рублей без учета износа, 679 518 рублей с учетом износа.
Истец и представитель истца поддержали требования по тем же основаниям.
Представитель ответчиков требования в отношения Бусарова В.В не признал, в отношении Макарова А.А – признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бусарова В.В. – Хазиев Р.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к ответчику Бусарову В.В., утверждая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды от 23 мая 2022 года являлся Макаров А.А., который является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бусарова В.В. – Хазиева Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Гайнутдинова Л.Р и её представитель – Гайнуллин М.Т. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика Бусарова В.В. – Хазиева Р.Ф., истца Гайнутдиновой Л.Р и её представителя – Гайнуллина М.Т., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 года в 9 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ...., принадлежащее Бусарову В.В, под управлением Макарова А.А, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника Гайнутдиновой Л.Р.
В результате ДТП автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 года Макаров А.А привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП застрахована не была.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету, подготовленному ИП «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак .... составила без учета износа 846 245 рублей.
Собственником автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП являлся Бусаров В.В.
По договору аренды транспортного средства от 23 мая 2022 года автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак ...., Hyundai Solaris, был передан Макарову А.А за плату во временное владение и пользование, согласно условиям договора аренды (пункт 1.9) арендатор в течение всего периода аренд несет расходы на его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак ...., под управлением Макарова А.А., возложив на собственника автомобиля Бусарова В.В. обязанность по возмещению ущерба, удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с данного ответчика в возмещение ущерба 846245 рублей.
При этом судом отклонены доводы ответчика Бусарова В.В. о том, что указанный автомобиль находился в законном владении Макарова А.А. на дату ДТП, считая, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Бусарова В.В. о незаконности решения суда в части возмещения ущерба с ответчика, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Макаров А.А. владел автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак ...., по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23 мая 2022 года сроком на 11 месяцев с уплатой арендной платы в размере 40 000 рублей в месяц. Автомобиль передан Макарову А.А. на основании акта приема- передачи транспортного средства от 22 мая 2022 года. Оплата арендной платы произведено в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года (л. д. 84-86, 118- 119, 121).
Согласно пунктам 1.9, 1.12, 4.2 договора аренды транспортного средства арендатор в течение всего периода аренды несет расходы на его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, несет расходы по содержанию транспортного средства и несет ответственность за причиненный автомобилем ущерб, в том числе ДТП перед третьим лицам.
Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Таким образом, подтверждение факта передачи права владения автомобилем Макарову А.А. в силу вышеназванных норм права является основанием для освобождения Бусарова В.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику Бусарову В.В.
С учетом изложенного судебная коллегия решение суда не может быть признано законным и обоснованным, соответственно, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой Л.Р. о возмещении ущерба к Макарову А.А., взыскав с него в счет возмещения ущерба 846245 рублей. При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из экспертного заключения <данные изъяты>», признавая его относимым и допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.
В удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой ФИО18 о возмещении ущерба к Бусарову ФИО19 судебная коллегия отказывает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с Макарова А.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на оценку ущерба 17050 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 11663 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Гайнутдиновой ФИО20 о возмещении ущерба удовлетворить к Макарову ФИО21.
Взыскать с Макарова ФИО22 (паспорт серии ....) в пользу Гайнутдиновой ФИО23 (паспорт серии ....) в возмещение ущерба 846245 рублей, расходов на оценку ущерба 17050 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 11663 рубля.
В удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой ФИО24 о возмещении ущерба к Бусарову ФИО25 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий
Судьи
