Судья А.П. Окишев Дело № 33-17698/2017
Учёт № 043г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2017 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Волошина Александра Александровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Александра Александровича Волошина к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное управление-1 Камгэсэнергострой», публичному акционерному обществу «Камэнергострой» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Александра Александровича Волошина с общества с ограниченной ответственность «Производственно-монтажное управление-1 Камгэсэнергострой» невыплаченную заработную плату в размере 21750 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начисленные по 14 марта 2017 года, в размере - 6669 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб. Всего 33 419 руб. 28 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Производственно-монтажное управление-1 Камгэсэнергострой» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 352 руб. 58 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. Волошин обратился в суд с иском к ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» в должности инженера по материально-техническому снабжению в период с 15 января 2014 года по 04 сентября 2015 года. Уволен по собственному желанию, так как работодатель стал задерживать выплату заработной платы. ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» зарегистрировано в Республике Татарстан, но осуществляло свою деятельность на территории Пермского края, в городе Краснокамске. Истец проживает и его непосредственное место работы было в городе Краснокамск. После увольнения в октябре 2015 года истец обратился в прокуратуру города Нижнекамск (по месту регистрации ответчика ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой») с заявлением о невыплате ему работодателем заработной платы. Нижнекамский прокурор в интересах истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» невыплаченной ему заработной платы. 08 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 года в размере 52 586 руб. 78 коп. Определением мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району от 13 октября 2016 года судебный приказ отменен. Указанное определение направлено истцу почтой. 29 октября 2016 года определение поступило в место вручения. 01 ноября 2016 года получено истцом. 20 января 2017 года истцом направлено увеличение исковых требований на указанную сумму.
Согласно расчетам истца, задолженность по заработной плате за 2014 и 2015 годы составляет 114 776 руб. 10 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 50 170 руб. 30 коп., также истец просит взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 04 сентября 2015 года по 27 июня 2017 года. Также, истец указывает, что ему неверно начислена заработная плата за август 2015 года и судебным приказом заработная плата за указанный период взыскана в меньшем размере, в связи с чем, считает, что за август 2015 года необходимо довзыскать 7 500 руб.
При начислении заработной платы за весь период работы, истцу не начислялся районный коэффициент (уральские). Согласно пункту 2 части 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Пермской области в размере - 1,15. Выданные истцу расчетные листы не содержат графы начисления указанного коэффициента, в связи с чем, истец считает, что районный коэффициент ему не начислялся и он просит взыскать 81 287 руб. 60 коп., сумму не начисленной и невыплаченной заработной платы за период его работы с 15 января 2014 года по 04 сентября 2015 года (в виде уральского коэффициента). Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ООО «Производственно-монтажное управление-1 Камгэсэнергострой» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ПАО «Камэнергострой» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом многочисленные нарушения норм процессуального и материального права, которые, по мнению истца, привели к принятию незаконного и необоснованного решения и заключались в следующем. 14 марта 2017 года судом было вынесено заочное решение по данному, которое впоследствии было судом отменено по заявлению представителя ответчика. С данным заявлением истец был не согласен, возражал относительно его удовлетворения, однако суд при отсутствии предусмотренных 242 ГПК РФ оснований, заочное решение отменил. Также указывает, что в качестве доказательств своей позиции ответчик представил доказательства с наличием подделки, приписки и подложности, что повлекло заявление истца о проведении экспертизы данных документов, в том числе, по времени их изготовления. Судом было безосновательно отказано в проведении экспертизы документов, которые ответчик представил в копиях, а экспертам необходимы подлинники для проведения экспертизы, а также аналогичные документы за предшествующие и последующие годы. Указанные документы могли находиться только у ответчика, в связи с чем сторона истца ходатайствовала перед судом об их истребовании у ответчика, однако все ходатайства были полностью проигнорированы. Суду истцом и его представителем неоднократно заявлялись сообщения о преступлении об исчислении заработной платы и ее невыплаты ответчиком, но никакого ответа на эти сообщения судом дано не было, а также в нарушение норм процессуального законодательства, не направлялись в соответствующие органы по подследственности. Полагает, что у суда существует обязанность занести в протокол судебного заседания сообщение стороны о преступлении, а также вынести частное определение об обнаружении признаков преступления в адрес прокуратуры, следственного комитета. Ссылаясь на приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков» от 29 декабря 2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», указывает, что судья обязан был зарегистрировать полученное от представителя истца сообщение о преступлении, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении и выдать талон о принятии сообщения о преступлении. Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, его предвзятом отношении к сторонам, сторона истца неоднократно заявляла отводы судье, в производстве которого находилось дело, однако на данные заявления не выносились соответствующие определения. Лишь на последнее заявление от 14.07.2017 истцу было направлено определение об отказе в отводе судьи, с которым истец также не согласен.
Кроме того, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данной позиции ссылается на часть 6 статьи 152 ГПК РФ, которая, по его мнению, устанавливает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности может рассматриваться в предварительном судебном заседании. В данном случае ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности поступило в основном судебном заседании, а также было заявлено представителем с ненадлежащим образом оформленными полномочиями, в связи с чем, согласно доводам жалобы, данное ходатайство не подлежало принятию судом.
На основании изложенного, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно трудовой книжке истца, 15 января 2014 года истец был принят на работу в ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» на должность инженера по материально-техническому снабжению. Уволен по собственному желанию 04 сентября 2016 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что непосредственное место работы истца находилось на территории Пермского края, в городе Краснокамске.
Согласно пункту 2 части 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Пермской области в размере - 1,15.
Представленные в материалы дела расчетные листы не содержат информации о начислении истцу «уральского коэффициента». Доказательств его начисления представитель ответчика не представил.
По ходатайству истца Нижнекамским городским судом в Краснокамский городской суд Пермского края было направлено судебное поручение об опросе свидетелей(бывших работников ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой»), которые пояснили, что начисление «уральского коэффициента» не производилось, расчетные листы не содержат указанной графы.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой», в нарушение требований действующего законодательства, начисление «уральского коэффициента» не производило.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции проанализировал все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства и дал им верную правовую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец был уволен 04 сентября 2015 года, окончательный расчет с ним должен был быть произведен в тот же день. Расчетные листы, отражающие размер заработной платы, и ее расчет представлены истцом. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как подтверждающие факт того, что истец знал о неначислении ему «уральского коэффициента» на момент увольнения, но не заявил данное требование ни при обращении в прокуратуру, ни в суд, в установленный законом срок, так же не заявлял требования в установленный срок о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, требования о неправильном расчете заработной платы.
При этом, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 года, поскольку по данному требованию срок исковой давности пропущен не был.
28 октября 2015 года в прокуратуру города Нижнекамска поступило коллективное заявление работников ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой», в том числе истца с ходатайством об обращении прокурора в интересах работников в суд с требованием о взыскании заработной платы с ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой».
08 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району, по заявлению прокурора, действующего в интересах истца, был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ПМУ-1 Камгэсэнергострой» в пользу истца заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 года в размере 52 586 руб. 78 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району от 13 октября 2016 года судебный приказ отменен. Указанное определение получено истцом 01 ноября 2016 года.
20 января 2017 года истцом направлено увеличение исковых требований на указанную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Соответственно, суд обоснованно исходил из того, что истец имеет право на подачу иска в пределах остатка срока, не истекшего перед обращением к мировому судье. Заявление прокурора поступило мировому судье 03 декабря 2015 года (в предпоследний день трехмесячного срока со дня увольнения). Истец получил определение об отмене судебного приказа 01 ноября 2016 года.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по требованиям о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 года срок исковой давности пропущен не был, и они судом обоснованно удовлетворены. Что касается остальных требований, то материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока давности, им не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности поступило в основном, а не в предварительном судебном заседании, что, по мнению истца, противоречит части 6 статьи 152 ГПК РФ, несостоятелен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе суждение о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности может быть предъявлено лишь в ходе предварительного судебного заседания, основано на неверном понимании норм процессуального законодательства. Суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности, если о пропуске срока заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом. Данное заявление содержится, в том числе, в возражениях на исковое заявление, подписанных конкурсным управляющим ООО «ПМУ-1» Р.А. Гафаровым, утвержденным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по делу № А65-16710/2016. О пропуске истцом срока исковой давности заявлял также представитель ПАО «Камгэсэнергострой» - С.Н. Василенок, действующий на основании доверенности № 511/Д-КФ от 10.01.2017, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.02.2017.
Ссылка стороны истца на то, что суд при рассмотрении дела отдавал предпочтение стороне ответчика, подсказывая содержание возражений, которые необходимо заявить, в том числе, и о пропуске истцом срока исковой давности, документально не подтверждена. То, что судья оказывал какое-либо влияние на содержание заявлений и пояснений сторон, не следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец или его представитель подавали замечания на протоколы судебных заседаний, в которых указывали бы на данные обстоятельства.
По указанной же причине подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены многочисленные заявления стороны истца об отводе судьи. Из материалов дела усматривается, что сторона истца дважды заявляла отвод судье по мотиву не согласия с принимаемыми им в ходе рассмотрения дела процессуальными решениями. Определениями от 14 марта 2017 года и от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявлений было отказано, поскольку изложенные в заявлениях обстоятельства не относились к числу предусмотренных законом оснований для отвода судьи, доказательств не проявления объективности и беспристрастности, представлено не было. Сведений о других заявлениях истца либо его представителя об отводе судьи, которые судом разрешены не были, материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованную отмену ранее вынесенного по делу заочного решения судебная коллегия также находит несостоятельным. Заочным решением суда от 14 марта 2017 года исковые требования А.А. Волошина был удовлетворен частично, с ООО «ПМУ-1» в пользу А.А. Волошина взыскана невыплаченная заработная плата в размере 52 586 рублей 78 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 633 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 07 апреля 2017 года от конкурсного управляющего ООО «ПМУ-1» поступило заявление об отмене данного решения, в обоснование которого было указано, что решением Арбитражного суда РТ от 03.02.2017 по делу № А65-16710/2016 в отношении ООО «ПМУ-1» была введена процедура конкурсного производства, неявка представителя ответчика на судебное заседания связана с недостаточностью денежных средств для поездок в г. Нижнекамск. При этом, ответчик указывал на факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме, в подтверждение чего представил расчетную ведомость, расчетные листки. При указанных обстоятельствах, судья, посчитав причины неявки представителя ответчика на судебное заседание уважительными, а обстоятельства, на которые он ссылается – способными повлиять на содержание решения суда, пришел к выводу о необходимости отмены заочного решения. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 242 ГПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что довод о необоснованной, по мнению стороны истца, отмене заочного решения, не влияет на законность принятого по данному делу впоследствии судебного решения.
Ссылка апеллянта на приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков» от 29 декабря 2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», который, по мнению апеллянта, устанавливает обязанность суда зарегистрировать полученное от участвующего в деле лица сообщение о преступлении, внеся запись в книгу регистрации сообщений о преступлении и выдать талон о принятии сообщения о преступлении, безосновательна.
Согласно части 3 статьи 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Гражданское процессуальное законодательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не устанавливает обязанность суда сообщать в следственные органы о любом полученном судом в ходе рассмотрения дела сообщении о преступлении. Из смысла приведенной выше статьи следует, что суд оценивает доводы участника судебного разбирательства, заявляющего о совершении преступления применительно к обстоятельствам конкретного дела, и в случае выявления признаков преступления, сообщает об этом в соответствующие органы.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2011 №1316-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по мнению заявителя, названное законоположение, как предоставляющее судам общей юрисдикции право, но не обязывающее их при выявлении признаков преступления при рассмотрении гражданских дел выносить частное определение, нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15, 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, не принятие судом сообщений представителя истца о преступлении, заявленных в ходе рассмотрения дела, не нарушает каких-либо прав истца и не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о преступных действиях ответчика и о подделке им финансовых документов не подтверждены достоверными доказательствами. В силу требований пункта 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вина в совершении преступления подтверждается только по приговору суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина Александра Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
