Судья Дементьева Н.Р. дело № 33а-15729/2015
учет 30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Сафиной М.М., Терехина В.А.,
при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Шауклиса Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
«исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан к Шауклис Н.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу удовлетворить частично.
Взыскать с Шауклис Н.А. в доход государства задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере 301290 (триста одна тысяча двести девяносто) рублей 25 копеек, пени в связи неуплатой земельного налога в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек.
Взыскать с Шауклис Н.А. в доход государства задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 1103129 (один миллион сто три тысячи сто двадцать девять) рублей 17 копеек, пени в связи неуплатой земельного налога в размере 21658 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек, пени в связи с неуплатой налога на имущество в размере 15 (пятнадцать) рублей 43 копейки.
Взыскать с ФИО1 в доход государства задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 1103129 (один миллион сто три тысячи сто двадцать девять) рублей 13 копеек, пени в связи неуплатой земельного налога в размере 67062 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят два) рубля 88 копеек, пени в связи с неуплатой налога на имущество в размере 11 (одиннадцать) рублей 41 копейка.
Взыскать с Шауклис Н.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 21184 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 39 копеек».
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Шауклиса Н.А. в ее поддержку, представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан – Вахитову А.Р. и Зайнуллину А.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС №9) обратилась в суд с исковым заявлением к Шауклису Н.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что по данным регистрирующих органов в период с 2010 года по 2012 год за Шауклисом Н.А. были зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами: <адрес> На этом основании Шауклису Н.А. был начислен земельный налог за 2010-2012 годы. Также Шауклису Н.А. был начислен налог на имущество за этот же период. Требования об уплате налогов ответчиком в установленные сроки не исполнены, в связи с этим ответчику были начислены пени. Повторные требования об уплате недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество ответчиком также исполнены не были.
На основании изложенного МРИ ФНС №9 просила взыскать с Шауклиса Н.А. недоимку и пени по земельному налогу за 2010 год в размере 301 870 руб. 23 коп., недоимку и пени по земельному налогу за 2011 год в размере 1124 787 руб. 92 коп., недоимку и пени по налогу на имущество за 2011 год в размере 80 руб. 77 коп., недоимку и пени по земельному налогу за 2012 год в размере 1170 192 руб. 01 коп., недоимку по налогу на имущество за 2010-2012 годы в размере 81 руб. 17 коп.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года дела по исковым заявлениям МРИ ФНС № 9 к Шауклису Н.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество за 2010 год, 2011 год, 2012 год объединены в одно производство.
Судом было установлено, что определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-492/2014 по иску Шауклиса Н.А. к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о признании недействительным постановления исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 4 февраля 2013 года № 206, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 5 апреля 2013 года № 143 и применении последствий недействительности сделки, в том числе путем признания регистрационных записей о праве собственности открытого акционерного общества «КАМАЗ» отсутствующим, назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить, входят ли земельные участки, в том числе участки, по которым истцом начислен земельный налог, в границы Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» и относятся ли земли к федеральной собственности?
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Тукаевским районным судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-492/2014.
Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по указанному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, в удовлетворении иска Шауклиса Н.А. к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, открытому акционерному обществу «КАМАЗ» было отказано.
При этом указанным решением установлено, что земельные участки, за которые МРИ ФНС № 9 по Республике Татарстан начислен земельный налог, не находятся в федеральной собственности и не входят в состав территории федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама».
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года производство по делу было возобновлено.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года исковое заявление МРИ ФНС № 9 по Республике Татарстан к Шауклису Н.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 9 Гурова К.В. исковое заявление поддержала, уточнив требования: просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере 301 290 руб. 25 коп., пени в связи неуплатой земельного налога в размере 579 руб. 98 коп.; задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 1103 129 руб. 17 коп., пени в связи неуплатой земельного налога в размере 21 658 руб. 75 коп., пени в связи с неуплатой налога на имущество за 2011 год в размере 15 руб. 43 коп.; задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 1103 129 руб. 13 коп., пени в связи неуплатой земельного налога в размере 67 062 руб. 88 коп., пени в связи с неуплатой налога на имущество за 2012 год в размере 15 руб. 83 коп. При этом представитель МРИ ФНС № 9 пояснила, что Шауклисом Н.А. внесены денежные средства в размере 300 рублей на счет, предназначенный для уплаты налога на имущество, однако, денежные средства на счет, предназначенный для уплаты пени, не поступали, в связи с чем задолженность по пени по налогу на имущество не погашена.
Шауклис Н.А. в судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что обязанность по уплате земельного налога у него не возникла. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года признано отсутствующим право собственности на земельные участки за Шауклисом Н.А., в связи с чем аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель третьего лица – Тукаевского отдела Управления Росреесстра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда Шауклис Н.А. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по доводам, изложенным в качестве возражений в судебном заседании.
Ответчик полагает, что с его стороны отсутствует обязанность по уплате земельного налога, так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Также указано, что согласно договору купли-продажи от 5 апреля 2013 года исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан продал вышеуказанные земельные участки открытому акционерному обществу «КАМАЗ», и на основании договора купли продажи от 5 апреля 2013 года № 143 была внесена запись в Единый государственный реестр прав. В этой связи вывод суда о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельными участками 4 февраля 2013 года носит противоречивый характер, а указанное обстоятельство является подтверждением того, что регистрационные записи о праве собственности за Шауклисом Н.А. были аннулированы с момента их внесения в Единый государственный реестр прав.
На основании изложенного Шауклис Н.А. просит отменить решение в части взыскания недоимки и пени по земельному налогу.
В части взыскания пени по налогу на имущество решение суда не обжалуется.
В суде апелляционной инстанции Шауклис Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители МРИ ФНС № 9 просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым данное дело отнесено к категории административных дел.
В силу статьи 3 указанного Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Следовательно, вышеуказанное бремя включает в себя и расходы, связанные с налогообложением объекта права собственности - земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Следовательно, при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
Анализ приведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», взятых в системном единстве и подлежащих применению к рассматриваемы правоотношениям, позволяет сделать вывод о том, что для целей налогообложения, в том числе и установления основания для прекращения обязанности по уплате налога, значимым является не только само по себе признание судом сделки недействительной, но и осуществление соответствующих записей в Едином государственном реестре прав. Вместе с тем, решение суда может быть направлено на ретроспективные последствия признанной недействительной сделки, связанные признанием изначально не возникшим либо отсутствующим права, подлежащего регистрации.
Из материалов дела следует, что Шауклис Н.А. приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: <адрес>
Судом установлено, что в период с 19 июля 2010 года по 29 мая 2013 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.
Также за Шауклисом Н.А. было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – <адрес>
МРИ ФНС № 9 адрес ответчика направлено уведомление № 80377 об уплате земельного налога за 2010 год за указанные земельные участки в размере 301 290 руб. 25 коп. в срок до 15 ноября 2011 года.
Данное уведомление направлено ответчику 3 августа 2011 года, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции.
Налоговым органом в адрес ответчика также было направлено требование № 136726 об уплате недоимки по налогу в размере 301 290 руб. 25 коп. и пени в размере 579 руб. 98 коп. в срок до 8 ноября 2011 года.
Требование № 136726 направлено налогоплательщику 27 сентября 2011 года, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции.
Кроме того, МРИ ФНС № 9 в адрес ответчика направлено уведомление № 373231 об уплате земельного налога за 2011 год за указанные земельные участки в размере 1103 129 руб. 17 коп. и об уплате налога на имущество в размере 65 руб. 34 коп. в срок до 1 ноября 2012 года.
Данное уведомление направлено ответчику 10 июня 2012 года, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции.
В связи с неуплатой ответчиком в установленный законом срок земельного налога, налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № 297043 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 1103 129 руб. 17 коп., пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 21658. 75 коп., недоимки по налогу на имущество в размере 65 руб. 34 коп., пени в связи с неуплатой налога на имущество в размере 15 руб. 43 коп. в срок до 26 декабря 2012 года.
Требование № 297043 направлено налогоплательщику 16 ноября 2012 года, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции.
Также МРИ ФНС № 9 в адрес ответчика направлено уведомление № 804974 об уплате земельного налога за 2012 год за указанные земельные участки в размере 1103 129 руб. 13 коп., налога на имущество с 2012 год в размере 65 руб. 43 коп. в срок до 1 ноября 2013 года.
Данное уведомление направлено ответчику 26 мая 2013 года, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции.
В связи с неуплатой ответчиком в установленный законом срок земельного налога, налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № 201489 об уплате недоимки по налогу в размере 1103 129 руб. 13 коп. и пени в связи с неуплатой земельного налога в размере 67 062 руб. 88 коп., недоимки по налогу на имущество в размере 65 руб. 34 коп., пени в связи с неуплатой налога на имущество в размере 11 руб. 41 коп. в срок до 20 декабря 2012 года.
Требование № 201489 направлено налогоплательщику 12 ноября 2013 года, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции.
Судом установлено, что налоговые уведомления и требования направлены налоговым органом своевременно в установленные сроки. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, равно как и факт неуплаты земельного налога, пеней в связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.
Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «КАМАЗ» к Шауклису Н.А. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельных участков № 1890/32/07-10 от 10 июня 2010 года и применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года указанное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «КАМАЗ» к Шауклису Н.А. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи рассматриваемых земельных участков.
Решением Тукаевского районного суда от 21 декабря 2012 года удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества «КАМАЗ» к Шауклису Н.А. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года решение Тукаевского районного суда от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Суд пришел к выводу о том, что решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года о признании отсутствующим права собственности на земельные участки за Шауклисом Н.А. принято не в порядке оспаривания права собственности ответчика на объекты недвижимости, а в порядке применения последствий недействительности сделки в связи с отсутствием в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года, которым договор купли-продажи земельных участков № 1890/32/07-10 от 10 июня 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «КАМАЗ» и Шауклисом Н.А., признан недействительным, указания на то, что судебный акт является основанием для регистрации прекращения права собственности на спорные объекты за Шауклисом Н.А.
Поскольку договор купли-продажи указанных земельных участков был признан недействительным, а судебный акт о признании отсутствующим права собственности на земельные участки был принят в порядке применения последствия недействительности сделки, в том числе в результате уклонения ответчика от подачи заявления в Управление Росреестра по Республике Татарстан, суд счел, что обязанность по оплате земельного налога лежит на Шауклисе Н.А. в силу того, что в период с 19 июля 2010 года по 29 и 30 мая 2013 года за ним было зарегистрировано право собственности на данные земельные участки.
При этом суд сделал вывод о том, что Шауклис Н.А. пользовался этим имуществом. Иное, по мнению суда, означало бы, что обязанность по уплате земельного налога лежит на ОАО «КАМАЗ», которое не владело и не имело возможности извлекать доход от использования земельных участков.
Приведенные выводы суд посчитал основанием для взыскания соответствующих сумм недоимок по земельному налогу и пеней за его неуплату.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как было установлено вышеуказанными судебными актами, договор купли-продажи земельных участков был признан недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия его требованиям закона.
Как указано в части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ввиду отсутствия специального налогового регулирования вопросов, связанных с правами и обязанностями собственника, основаниями возникновения, изменения и прекращения прав, последствиями недействительности (ничтожности) сделки, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Следовательно, такая сделка изначально не порождает законных оснований для возникновения прав и обязанностей лица в отношении полученного по сделке. Право собственности на вышеприведенные земельные участки у Шауклиса Н.А. не возникло, несмотря на регистрацию такого права. Иное толкование означало бы, что наличие записи о регистрации права собственности на земельные участки является непосредственным основанием такого права, а не доказательством его существования, как на то прямо указано в статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как доказательство существования права запись о его регистрации должна быть соотнесена с иными обстоятельствами, в том числе и установленными судом, а также нормативно определенными последствиями недействительности сделки.
Поскольку налогообложению подлежит объект, принадлежащий собственнику на законных основаниях, взимание соответствующего налога на имущество, полученное по сделке, в дальнейшем признанной ничтожной, может привести к выводу о законности владения данным имуществом, что недопустимо. Поскольку налог не является штрафной санкцией, а представляет собой, в данном случае, форму бремени содержания имущества и обязанности, вытекающей из принципа платного пользования землей, при его взыскании следует учитывать правомерность владения.
Владение Шауклисом Н.А. рассматриваемыми земельными участками не было основано на законе, что констатировано вышеуказанными судебными постановлениями. Иные правомочия собственника у него также не возникли. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами признано отсутствующим право собственности на земельные участки за Шауклисом Н.А., то и бремя собственника по содержанию данного имущества, в том числе по уплате налога как формы землепользования, на него возложено быть не может.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания недоимок по земельному налогу и пеней за его неуплату подлежит отмене как принятое при ненадлежащем определении обстоятельств дела и в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальной части решение суда не обжаловалось, оснований для его проверки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия считает преждевременным изложенное в решении мнение суда о том, что при противоположном выводам суда первой инстанции подходе обязанность по уплате земельного налога возлагалась бы на открытое акционерное общество «КАМАЗ», не обладавшего земельными участками в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от их использования, что привело бы к нарушению принципа экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
Приведенное обстоятельство не может быть прямым следствием результата разрешения настоящего дела, а должно определяться с учетом конкретных обстоятельств и при установлении соответствующей обязанности.
В связи с тем, что судом также взыскана сумма государственной пошлины, рассчитанная исходя из размера взыскиваемых денежных сумм, государственная пошлина подлежит уменьшению в соответствующем размере. Решение суда также подлежит отмене в части суммы госпошлины в размере 20 784 руб. 39 коп. с Шауклиса Н.А. ввиду частичной отмены обжалуемого решения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 177, пунктом 2 статьи 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года по данному административному делу отменить в части взыскания с Шауклис Н.А. в доход государства задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 301 290 (триста одна тысяча двести девяносто) рублей 25 копеек, пени в связи неуплатой земельного налога в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек, задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере 1103 129 (один миллион сто три тысячи сто двадцать девять) рублей 17 копеек, пени в связи неуплатой земельного налога в размере 21 658 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 75 копеек, задолженности по земельному налогу за 2012 год в размере 1103 129 (один миллион сто три тысячи сто двадцать девять) рублей 13 копеек, пени в связи неуплатой земельного налога в размере 67 062 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят два) рубля 88 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 20 784 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан требований Шауклис Н.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пеней в связи с неуплатой земельного налога.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
