Судья: Копотева Т.И. УИД 16RS0042-03-2020-011702-64 дело в суде первой инстанции № 2а-989/2021 дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9074/2021 учет № 020а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Сибгатуллиной Л.И., судей Нуриахметова И.Ф., Куляпина Д.Н., при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Маликовой Тамары Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Маликовой Тамары Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан Сагетдиновой Д.Н., заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Камзеевой М.Г. о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан № 7675 от 03 августа 2020 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16 октября 2020 года, незаконными отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Маликовой Т.А., ее представителя Сесиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Мингазетдиновой О.А., судебная коллегия установила: Маликова Т.А. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее ИФНС по г. Набережные Челны), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по Республике Татарстан), начальнику ИФНС по г. Набережные Челны Сагетдиновой Д.Н., заместителю руководителя УФНС по Республике Татарстан Камзеевой М.Г. о признании решения ИФНС по г. Набережные Челны от 03 августа 2020 года № 7675 и решения УФНС по Республике Татарстан от 16 октября 2020 года, незаконными. В обоснование требований указано, что ИФНС по г. Набережные Челны в лице главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3 Гайсиной Л.М. по налоговой декларации по налогу по доходы физических лиц (далее – НДФЛ), представленной 21 мая 2019 года за 2016 год, проведена камеральная налоговая проверка в отношении административного истца. Налоговая декларация относилась к получению налогового вычета по приобретенной квартире в ипотеку, без включения в декларацию других сделок, не требующих декларирования. Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки НДФЛ вышел за пределы предъявленной налогоплательщиком налоговой декларации с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно статьи 113 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, в котором получен доход, в данном случае 2016 год. Срок давности привлечения по декларации налогоплательщика: с 1 января 2017 года по 1 января 2018 года, с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года и с 1 января 2019 года по 1 января 2020 года. Административный истец считает, что поскольку решение №7675 ИФНС по г. Набережные Челны о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 3 августа 2020 года, то срок привлечения к налоговой ответственности истек. Указанное решение вынесено в нарушение требований пункта 1 статьи 113 НК РФ. Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом допущены значительные нарушения налогового законодательства, в результате которого налогоплательщику вынесенным решением №7675 неправомерно возложена налоговая ответственность и обязательства уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 918 279 рублей, пени в размере 512 979 рублей 77 копеек и штраф в размере 191 828 рублей. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению. Дата начала камеральной проверки 21 мая 2019 года, дата окончания проверки 21 августа 2019 года, дата составления акта налоговой проверки №641 от 4 сентября 2019 года, дата вынесения решения 3 августа 2020 года, дата рассмотрения и вынесения решения УФНС по Республике Татарстан по апелляционной жалобе Маликовой Т.А. 23 октября 2020 года. Административный истец не согласна с указанными решениями, считает, что они вынесены с нарушением ее прав на проведение законной, обоснованной, объективной проверки и вынесения решения в присутствии налогоплательщика и его представителя. Полагает, что решение от 3 августа 2020 года №7675 ИФНС по г. Набережные Челны и решение УФНС по Республике Татарстан от 23 октября 2020 года подлежат отмене, поскольку решение ИФНС России по г. Набережные Челны принято в отсутствие административного истца. Извещением №1198 от 8 июля 2020 года Маликова Т.А. была уведомлена о дате и времени рассмотрения материалов акта камеральной налоговой проверки № 641 от 4 сентября 2019 года, рассмотрение материалов должно было состояться 3 августа 2020 года в 14:00. Административный истец уведомила налоговый орган о невозможности ее участия и участия ее представителя в назначенное время и просила перенести рассмотрение на 3 сентября 2020 года. Ее представитель Миннебаев Р.А. не извещался о рассмотрении акта. Между тем, 3 августа 2020 года налоговым органом было принято оспариваемое решение. При этом налоговая проверка длилась с июня 2019 года по 3 августа 2020 года – 14 месяцев, а по просьбе налогоплательщика ИФНС по г. Набережные Челны не захотела перенести рассмотрение и вынесла оспариваемое решение. Считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением порядка, установленного Законом, в отсутствие налогоплательщика и его представителя. Административный истец полагает, что незаконные действия должностных лиц ИФНС по г. Набережные Челны по рассмотрению материалов проверки без присутствия Маликовой Т.А., а также ее представителей преследовали одну цель - применение мер ответственности к физическому лицу без объективного рассмотрения имеющихся доказательств (документов), а также непринятие во внимание аргументов налогоплательщика. Указанное является основанием для отмены решения №7675 от 3 августа 2020 года. Кроме того, административный истец не согласна с выводами налогового органа, указанными в оспариваемом решении, они сделаны при неполном выяснении обстоятельств в ходе проведения камеральной проверки (которая проведена при нарушении сроков, без надлежащей оценки представленных доказательств налогоплательщиком в период ее проведения). Дата начала камеральной проверки 21 мая 2019 года, дата окончания проверки 21 августа 2019 года, дата составления акта налоговой проверки № 641 4 сентября 2019 года, таким образом, все документы, доказательства у налогоплательщика налоговым органом истребованы после завершения камеральной налоговой проверки. Налоговый орган при проведении камеральной проверки вышел за пределы представленной декларации по НДФЛ за 2016 года. Считает, что все доводы и доказательства налоговым органом получены с нарушением установленного налоговым законодательством процесса получения доказательств и такие доказательства не могут признаться по закону достоверными. Доли в объектах недвижимости налогоплательщиком получены в виде погашения ООО «Дом мебели» - векселедателя перед векселедержателем. Налоговый орган установил, что вексельный долг образовался в результате невыплаты дивидендов ЗАО «Дом мебели» правопредшественником ООО «Дом мебели». При этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик не представил документы по факту эмиссии векселей векселедателем, что не соответствует действительности. Все запрошенные документы в налоговый орган налогоплательщиком представлены. Несмотря на неоднократные обращения налогоплательщика правовая и налоговая оценка этим документам не дана или дана в искаженном виде, с толкованием в пользу налогового органа. Законность владения векселями ООО «Дом мебели» налогоплательщиком подтверждается корпоративными документами ЗАО «Дом мебели», его правопреемника в результате реорганизации (решения Совета директоров об эмиссии векселей, сами векселя, протокола общих собраний о конвертации векселей, судебными актами по делам №А65-26615/2014, №А65-10838/2016), указанные документы административным истцом были представлены, однако они не исследованы налоговым органом, в связи с чем сделан неправильный вывод о начислении налога за 2016 года по натуральному доходу. Оплата векселя согласно закону, есть погашение долга, а погашение долга не облагается налогом, если при погашении долга кредитор не получил сверх дохода, сверх суммы долга. Данное обстоятельство налоговым органом не установлено. Согласно действующему законодательству наличие у векселедержателя права требования оплаты, погашения векселя - это не доход, по которому сдается налоговая декларация, в связи с чем, данное обстоятельство не может отразиться в Федеральных информационных ресурсах. В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Полагает, что этим отношениям налоговый орган обязан был дать оценку с позиции вексельного законодательства, новации долга, а не по надуманным основаниям, что произошло погашение начисленных и не выплаченных дивидендов. Вексель является ценной бумагой, то есть, имеет самостоятельную стоимость. Данные обстоятельства административным истцом были обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26615/2014, участником процесса по векселям ООО «Дом мебели» была, в том числе, и Маликова Т.А. Указанное решение полностью опровергает обоснования налоговой ответственности Маликовой Т.А., указанные налоговыми органами в оспариваемых налоговых решениях. С момента выдачи векселя Маликовой Т.А., в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг по дивидендам прекращен. Возник другой долг, погашения переводного векселя, по которому предъявителем векселя к погашению может быть любое лицо. Расходы налогоплательщика в размере 14 756 000 рублей больше, чем полученный доход - 11 730 000 рублей, что говорит об отсутствии у Маликовой Т.А. экономической, налогооблагаемой выгоды от сделки в виде отступного. Административный истец считает, что решение №7675 ИФНС по г. Набережные Челны о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 августа 2020 года и решение УФНС по Республике Татарстан от 23 октября 2020 года вынесены в полном противоречии с действующим гражданским и налоговым законодательством, при неправильном толковании норм закона. Кроме того, административный истец полагает, что при наличии документа у налогового органа, подтверждающего сделку, а именно нотариальный договор об отступном, где идет ссылка на отчет независимого оценщика, налоговый орган, без оспаривания стоимости оценки, не имел право применить кадастровую стоимость объектов недвижимости, была проведена независимая оценка. Налоговый орган без каких-либо законных обоснований под налогообложение берет сумму 14 756 000 рублей, то есть, сумма налога завышена на 393 379 рублей. В принятом решении налогового органа №7675 от 3 августа 2020 года расчеты недоимки, пеней и штрафов налоговым органом произведены неправильно. Административный истец не согласна с выводами налогового органа о получении ею дохода в натуральном выражении (без оплаты), а также в отсутствии источника средств для покупки объектов недвижимого имущества, также она не согласна, что объекты недвижимого имущества были предоставлены безвозмездно (без оплаты) с ее стороны. Налоговым органом не рассмотрены документы покупки Маликовой Т.А. акций правопредшественника ООО «Дом мебели». ООО «Дом Мебели» является правопреемником АО «Дом Мебели»; 14 июля 1993 года АП «Дом Мебели» было реорганизовано в Акционерное Общество «Дом Мебели». 16 июля 1996 года Акционерное Общество «Дом Мебели» было реорганизовано в ОАО «Дом Мебели». 21 июля 2002 года ОАО «Дом Мебели» было реорганизовано в Закрытое Акционерное Общество «Дом Мебели». 20 сентября 2012 года ЗАО «Дом Мебели» было реорганизовано в ООО «Дом Мебели», которое ликвидировано 10 сентября 2019 года. Административным ответчиком не учитывался тот факт, что названные доли в имуществе выкупались за личные денежные средства в тот момент, когда стоимость этого имущества была выражена в стоимости акций. Все необходимые документы были представлены в налоговый орган. Стоимость закреплённой доли Маликовой Т.А. в уставном капитале ООО «Дом Мебели» составила 4,76%. Стоимость доли в ООО равна стоимости акций в Акционерных Обществах, приобретённых Маликовой Т.А. у иных акционеров. Стоимость доли в объектах недвижимости также равна 4,76%. Указанное опровергает доводы налогового органа о том, что Маликова Т.А. получила доход в натуральном выражении безвозмездно. Фактически Маликова Т.А. не получила экономической выгоды от обмена стоимости акций на стоимость долей в объектах недвижимого имущества, так как стоимость акций в Акционерных Обществах составляла 4,76% от общей стоимости всех выпущенных акций. Денежные средства за акции оплачивались продавцам Маликовой Т.А. в течение 1993-2002 годов, то есть за пределами периода, указанного в решении. Согласно официальной информации, размещенной на сайте ФНС, уставной капитал ООО «Дом Мебели» - 1 070 700 рублей, из которых Маликовой Т.А. принадлежали 4,76%, то есть 50 965 рублей, при том, что Маликовой Т.А. денежными средствами было уплачено 14 756 000 рублей, а это больше стоимости имущества ООО «Дом мебели». В связи с чем, утверждение налогового органа, что расчетные документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты доли в ООО «Дом Мебели» (4,76%) стоимостью 50 965 рублей за 14 756 000 рублей не соответствует действительности. Налогоплательщиком внесены денежные средства за иное имущество. Доход от акций Маликовой Т.А. не выплачивался, дивиденды ей не выплачивались. Считает, что в связи с тем, что Маликова Т.А. оплатила стоимость доли в имуществе в размере 14 756 000 рублей, что подтверждается первичными кассовыми документами, решение налогового органа подлежит отмене в полном объеме. Довод УФНС по Республике Татарстан, о том, что с Маликовой Т.А. расчет имуществом был произведен до её выхода из ООО «Дом мебели» несостоятельный, так как сводит на нет законное право участников обществ с ограниченной ответственностью, законное право на получение имущества при выходе из общества. При этом налоговый орган не дал юридически правильную оценку ни нотариальному заявлению налогоплательщика о выходе из общества, ни заявлению по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и имущества ООО «Дом мебели», которые были представлены налоговому органу неоднократно. На основании вышеизложенного просит признать незаконными решение ИФНС по г. Набережные Челны от 3 августа 2020 года №7675 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23 октября 2020 года в отношении Маликовой Т.А. В последствии административный истец уточнила административные исковые требования, заявляя их к ИФНС по г. Набережные Челны, УФНС по Республике Татарстан, начальнику ИФНС по г. Набережные Челны Сагетдиновой Д.Н., заместителю руководителя УФНС по Республике Татарстан Камзеевой М.Г., просит признать незаконными решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 3 августа 2020 года №7675, вынесенное должностным лицом начальником ИФНС России по г. Набережные Челны Сагетдиновой Д.Н., и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16 октября 2020 года №2.8-19/03335зг@, вынесенное должностным лицом заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Камзеевой М.Г., в отношении Маликовой Т.А. 25 февраля 2021 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Маликова Т.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2019 года Маликова Т.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2016 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 900 000 рублей, в том числе за 2016 год в размере 590 156 рублей 34 копейки, по расходам, направленным на уплату процентов по целевому кредиту в размере 1 442 866 рублей 68 копеек (т.1, л.д.75-79). ИФНС России по г. Набережные Челны по представленной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что Маликовой Т.А. ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 274 711 рублей. Кроме этого, в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что Маликовой Т.А. не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2016 год в размере 1 918 280 рублей, в связи с занижением налоговой базы в результате не отражения дохода, полученного в натуральной форме в размере 14 756 000 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки 3 августа 2020 года вынесено оспариваемое решение №7675. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 191 828 рублей, а также доначислены суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 918 279 рублей, по состоянию на 03.08.2020 года начислены пени в размере 512 979 рублей 77 копеек. Не согласившись с данным решением налогового органа, Маликова Т.А. в целях соблюдения установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратилась с жалобой в УФНС по Республике Татарстан. По результатам рассмотрения жалобы 16 октября 2020 года УФНС по Республике Татарстан вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Пунктом 6 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. На основании пункта 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации). Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются доходы, полученные налогоплательщиком. В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 НК РФ датой фактического получения дохода в натуральной форме является день передачи доходов. В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Исчисление, декларирование и уплата налога на доходы физических лиц с указанных доходов физические лица осуществляют самостоятельно в порядке статей 228, 229 НК РФ с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ. Таким образом, организация, от которой физические лица получают такие доходы, признается в отношении них налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 НК РФ. Поскольку при получении физическими лицами от организации доходов в натуральной форме выплаты денежных средств, из которых можно удержать налог на доходы физических лиц, не происходит, применяются положения пункта 5 статьи 226 НК РФ, в соответствии с которыми при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В этом случае с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц с указанных доходов физические лица осуществляют самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 228 и 229 НК РФ. Из толкования статьи 214 НК РФ доходы, которые гражданин получил от соучастия в организациях (или дивиденды), облагаются НДФЛ. Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи. Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене. Как установлено судом первой инстанции Маликова Т.А. является собственником нежилых объектов и земельных участков: -доли в размере 476/10000 нежилого здания - магазин «Дом мебели», расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером ....; -доли в размере 476/10000 нежилого здания - входного узла в магазин ЗАО «Дом мебели», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... -доли в размере 429/10000 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; -доли в размере 476/10000 производственно-хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; -доли в размере 476/10000 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... -доли в размере 476/10000 нежилого помещения - АБК, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; -доли в размере 16/10000 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... 19 июня 2019 года в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес Маликовой Т.А. направлено требование № 6658 о представлении пояснений. В ответ на данное требование Маликовой Т.А. представлено пояснение с приложением соглашения об отступном от 13 июля 2016 года, соглашения о внесении изменений в соглашение об отступном от 18 июля 2017 года, согласно которым она является собственником вышеуказанных объектов (т.1, л.д.80-83, 84, 85). Налоговым органом установлено, что Маликова Т.А. с 2009 по 2016 годы являлась работником ООО «Дом мебели», с 20 сентября 2012 года по 13 сентября 2016 года - учредителем ООО «Дом мебели», а также акционером АО «Дом мебели», ОАО «Дом мебели», ЗАО «Дом мебели» с 1994 по 20 сентября 2012 года. Согласно соглашению об отступном от 13 июля 2016 года ООО «Дом Мебели» 16 августа 2013 года Маликовой Т.А. выданы переводные векселя серии .... со сроком оплаты: «по предъявлении», плательщиком по которым является ООО «Дом мебели». Общая сумма вексельного требования составляет 11 730 000 рублей. Векселя были предъявлены к платежу 04 сентября 2013 года, на 13 июля 2016 года векселя не погашены. По указанному соглашению стороны договорились о прекращении вексельного обязательства ООО «Дом мебели» путем предоставления должником отступного. В качестве отступного Маликова Т.А. приняла в собственность доли земельных участков с долями нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, общей стоимостью 14 756 000 рублей. Из пояснений Маликовой Т.А. в рамках камеральной налоговой проверки следует, что долговое (вексельное) обязательство возникло у ООО «Дом мебели» перед Маликовой Т.А. в результате невыплаты ОАО «Дом Мебели» ей дивидендов. В представленной декларации доход, полученный от ООО «Дом мебели» в натуральной форме в виде долей земельных участков с расположенными на них долями нежилых помещений, находящихся по адресам: <адрес> и <адрес> не отражен. Согласно соглашению об отступном от 13 июля 2016 года ООО «Дом мебели» и Маликова Т.А. договорились о прекращении вексельного обязательства на сумму 11 730 000 рублей взамен передачи последней в качестве отступного вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Общая стоимость имущества, передаваемого по соглашению об отступном от 13 июля 2016 года, оценена участниками в качестве отступного в размере 14 756 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения стоимость имущества, передаваемого по соглашению об отступном, оцененная участниками в качестве отступного в размере 14 756 000 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит. При это, стороны указали, что претензий по стоимости недвижимого имущества не имеется. Указанная в соглашении об отступном от 13 июля 2016 года стоимость указанных объектов недвижимости совпадает со сведениями о кадастровой стоимости этих объектов, представленной регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Размер отступного по соглашению об отступном - 14 756 000 рублей явился для налогового органа налогооблагаемой базой Маликовой Т.А. по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и составляет 14 756 000 рублей. Принимая решение по настоящему административному делу, суд исходил из того, что административный истец Маликова Т.А. получила доход в натуральной форме, который подлежит налогообложению НДФЛ. В связи с чем, не может быть принят судом во внимание довод Маликовой Т.А. и ее представителей по доверенности о том, что недвижимое имущество приобретено ею путем обмена стоимости доли в уставном капитале ООО «Дом мебели». Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-20322/2013 установлено, что векселя ЗАО «Дом мебели», впоследствии конвертированные в векселя ООО «Дом мебели», были выпущены вместо выплаты дивидендов, в связи с чем, в основе вексельного обязательства лежит обязательство по выплате дивидендов, то есть обязательство, вытекающее из правоотношений, связанных с участием в хозяйственном обществе, что также отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10838/2016, где Маликова Т.А. является лицом, относящимся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, поскольку она являлась участником общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Основываясь на требованиях Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой инстанции отклонил довод административного истца о том, что недвижимое имущество приобретено ею путем обмена стоимости доли в уставном капитале ООО «Дом мебели». Судом при рассмотрении административного дела установлено, что Маликова Т.А. являлась акционером АО «Дом мебели» (ОАО «Дом Мебели, ЗАО «Дом Мебели»). Генеральный директор ОАО «Дом мебели» Назаренко И.А. предложила накопления общества направить на ремонт и обновление основных средств общества, в связи с чем, на годовое общее собрание акционеров не выносить вопрос о выплате дивидендов акционерам, вместо этого, выпустить и разместить среди акционеров переводные векселя, что следует из протокола заседания Совета директоров ОАО «Дом мебели» от 25 августа 2001 года, о чем принято решение (т.2, л.д.92). Из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Дом мебели» от 25 мая 2002 года следует, что генеральный директор ОАО «Дом мебели» Назаренко И.А. предложила векселя выпуска 2001 года, с согласия векселедержателей, погасить путем выпуска и выдачи новых векселей векселедержателям, на сумму векселя и процентов, заработанные денежные средства общества направить на обновление активов общества. Предусмотреть погашение векселей 2002 года выпуска не ранее 1 августа 2003 года, по предъявлению с начислением 13 % к моменту погашения векселей, о чем принято решение (т. 2, л.д.93). В последующем, аналогичные решения принимались Советом директоров общества «Дом мебели» 6 июня 2003 года, 27 апреля 2004 года, 7 мая 2005 года, 28 апреля 2006 года, 4 апреля 2007 года, 5 мая 2008 года. 4 июля 2013 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Дом мебели», на котором принято решение конвертировать в переводные векселя ООО «Дом мебели» из расчета 1 рубль вексельного обязательства ЗАО «Дом мебели» на 1 рубль вексельного обязательства ООО «Дом мебели» (т.2, л.д.103-104). Из соглашения об отступном от 13 июля 2016 года следует, что ООО «Дом Мебели» выданы переводные векселя серии ........ Маликовой Т.А. со сроком оплаты 4 сентября 13 года. Общая сумма вексельного требования составляет 11 730 000 рублей. Стороны договорились о прекращении вексельного обязательства на сумму 11 730 000 рублей взамен передачи последней в качестве отступного вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Соглашение об отступном заключено между ООО «Дом мебели» и Маликовой Т.А. 13 июля 2016 года, а заявление Маликовой Т.А. о выходе из состава участников общества принято директором ООО «Дом мебели» 2 сентября 2016 года, то есть соглашение об отступном заключено раньше составления заявления о выходе участника из общества. Суд установил, что в момент составления указанного заявления Маликовой Т.А. принадлежат доли в уставном капитале общества в размере 4,7632%. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества получены Маликовой Т.А. в результате прекращения вексельных обязательств, вследствие невыплаченных ООО «Дом мебели» дивидендов, отмечая, что административный истец получил доход, который подлежал налогообложению налогом на доходы физических лиц. Оценивая довод административного истца о том, что налоговый орган неправомерно применил кадастровую стоимость объектов недвижимости без оспаривания стоимости оценки, суд руководствовался тем, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а потому подлежит отклонению. В этой части суд первой инстанции согласился с позицией административного ответчика, что кадастровая стоимость долей объектов недвижимости, находящихся в собственности Маликовой Т.А., ею не оспорена в судебном порядке. Довод административного истца и ее представителей о том, что налоговым органом необоснованно применена кадастровая стоимость недвижимого имущества в размере 14 756 000 рублей на основании соглашения об отступном от 13 июля 2016 года, а не рыночная стоимость в размере 11 730 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 12 июня 2017 года № 02-277-278/17 и соглашении о внесении изменений в соглашение об отступном от 18 июля 2017 года, суд отклонил, установив, что акт приема-передачи спорного имущества подписан сторонами 13 июля 2016 года, а в силу требований закона при получении доходов в натуральной форме дата фактического получения физическим лицом дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 223 НК РФ). Как констатировал суд первой инстанции, налоговый орган обоснованно применил кадастровую стоимость имущества в размере 14 756 000 рублей, определенную на дату 13 июля 2016 года согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра в картографии по Республике Татарстан. В отношении позиции административного истца, что при расчете налога налоговым органом должна была быть применены стоимость имущества в размере 11 730 000 рублей, суд принял возражения административного ответчика, поскольку налог исчислен за 2016 налоговый период, а рыночная стоимость объектов недвижимости установлена на дату оценки – 12 июня 2017 года, согласно отчету от 12 июня 2017 года № 02-277-278/17, который и лег в основу соглашения о внесении изменений в соглашение об отступном от 18 июля 2017 года. Суд усмотрел, что пунктом 4 соглашения об отступном от 13 июля 2016 года зафиксировано, что стоимость имущества, передаваемого по соглашению об отступном, оцененная участниками в качестве отступного в размере 14 756 000 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит, претензий по стоимости недвижимого имущества у сторон не имеется. Как указывает суд первой инстанции налоговый орган, обоснованно пришел к выводу о том, что в представленной Маликовой Т.А. декларации не отражен доход, полученный в натуральной форме в размере 14 756 000 рублей. Суд первой инстанции установил, что Маликовой Т.Д. получен доход от невыплаченных обществом ей дивидендов (доход в натуральной форме), а не от продажи объектов недвижимости, который подлежит налогообложению НДФЛ в порядке, предусмотренном статями 210, 211 НК РФ. Оценивая довод административного истца о том, что решение ИФНС России по г. Набережные Челны является незаконным по причине не извещения Маликовой Т.А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции исходил из того, что на должностных лиц налогового органа - руководителя (заместителя руководителя) возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом Маликовой Т.А., 16 июля 2020 года в адрес последней были направлены извещение от 8 июля 2020 года №11798 и решение от 8 июля 2020 года №6893, которыми она извещалась о времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 3 августа 2020 года на 14 часов. 22 июля 2020 года в налоговый орган истцом представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 3 августа 2020 года. 27 июля 2020 года через личный кабинет в ответ на обращение налоговым органом административному истцу направлено письмо с указанием, что ходатайство о переносе времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за 2016 год будет рассмотрено при вынесении решения, то есть 3 августа 2020 года. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Маликовой Т.А. было известно о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 3 августа 2020 года, доказательств обратного административным истцом не представлено. Таким образом, согласно действующему законодательству, рассмотрение материалов налоговой проверки возможно в отсутствие налогоплательщика при условии его извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и когда участие этого лица признано необязательным. Поскольку налоговым органом участие Маликовой Т.А. при рассмотрении материалов налоговой проверки не признано обязательным, а рассмотрение в интересах налогоплательщика неоднократно откладывалось, Маликовой Т.А. была предоставлена возможность для реализации своих прав на ознакомление с результатом проверки, представление возражений и документов, 3 августа 2020 года налоговым органом принято оспариваемое решение. Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом не установлено. Проверяя доводы административного истца о том, что административным ответчиком пропущен срок давности для привлечения Маликовой Т.А. к налоговой ответственности, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 113 НК РФ, в соответствии с которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. При этом нарушение по статье 122 НК РФ считается совершенным в тот налоговый период, в котором наступил срок уплаты налога, а налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 НК РФ). Проанализировав обстоятельства дела суд указал, что срок давности привлечения к налоговой ответственности Маликовой Т.А. начинает течь с 1 января 2018 года, то есть дня следующего за налоговым периодом в котором необходимо было уплатить налог, исходя из того, что проверяемый налоговый период – 2016 год, то есть срок уплаты НДФЛ в силу закона наступил в 2017 году, поэтому срок привлечения административного истца к налоговой ответственности налоговым органом не пропущен, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ истек 1 января 2021 года. С учетом указанного суд установил, что Маликова Т.А. была правомерно привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. При этом суд пришел к выводу, о том, что срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ истек. Признав Маликову Т.А. виновной в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган правомерно привлек ее к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 191 828 рублей. Следовательно, размер доначисленной суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год Маликовой Т.А. налоговым органом исчислен верно, в сумме 1 918 279 рублей, в связи с занижением налоговой базы в результате неотражения ею дохода, полученного в натуральной форме в размере 14 756 000 рублей. В связи с неуплатой выявленной недоимки в срок, налоговым органом по состоянию на 3 августа 2020 года начислены пени в размере 512 979, 77 рублей. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска. С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Решение суда следует признать правильным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы Маликовой Т.А. о том, что она не была извещена о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, несостоятельны, поскольку рассмотрение в интересах налогоплательщика неоднократно откладывалось, Маликовой Т.А. была предоставлена возможность для реализации своих прав на ознакомление с результатом проверки, представление возражений и документов. Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку данной судом правовой позиции обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Решение суда следует признать правильным и не подлежащим отмене. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению заявленное в ходе судебного заседания апелляционной инстанции административным истцом ходатайство о проведении налоговой экспертизы по данному делу, поскольку заявленные в ходатайстве о назначении судебной налоговой экспертизы вопросы носят правовой характер и не могут быть предметом проведения судебной налоговой (бухгалтерской) экспертизы. Оснований влекущих безусловную отмену решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Тамары Александровны – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 года. |
