НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан) от 02.04.2015 № 33-4847/2015

    Судья К.А.Плюшкин Дело № 33-4847/2015

 Учет 10

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 02 апреля 2015 года г. Казань

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

 председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

 судей Н.Н.Моисеевой, Э.И.Садыковой,

 при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой апелляционную жалобу истицы Л.Н.Кудряшовой на решение Московского районного суда г.Казани от 30 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Л.Н. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры «Юность» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

 Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Л.Н.Кудряшовой и ее представителя А.А.Петрова, поддержавших апелляционную жалобу, представителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Юность» – Т.А.Дейцевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Л.Н.Кудряшова обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры «Юность» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

 В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля по 09 сентября 2014 года, работала в должности заместителя директора по общим вопросам, уволилась по собственному желанию с 09 сентября 2014 года, однако трудовая книжка ей ответчиком не выдана.

 Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд обязать ответчика выдать трудовую книжку (дубликат) с записями о принятии на работу 01 апреля 2014 года и увольнении в день выдачи трудовой книжки (дубликата), взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 сентября 2014 года по день выдачи трудовой книжки, в счет компенсации морального вреда взыскать 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

 В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

 Представитель ответчика исковые требования не признал.

 Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

 В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что суд пришел к ошибочным выводам о нахождении трудовой книжки у нее, дав ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении ее требований.

 В заседании суда апелляционной инстанции истица Л.Н.Кудряшова и ее представитель А.А.Петров поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

 Представитель муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Юность» – Т.А.Дейцева просила решение суда оставить без изменения.

 Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку (дубликат), компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

 Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

 В силу статьи 234 указанного Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

 Из материалов дела усматривается, что истица была принята ответчиком на работу согласно трудовому договору от 01 апреля 2014 года на должность заместителя директора по общим вопросам. Приказом от 09 сентября 2014 года Л.Н.Кудряшова уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

 01 апреля 2014 года при приеме на работу трудовая книжка истицы, как видно из копии книги учета движения трудовых книжек, была сдана работодателю (л.д.34). Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что истица забрала свою трудовую книжку, пользуясь служебным положением.

 Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства дела, которые суд счел установленными, не доказаны.

 В обоснование указанных выводов суд сослался на представленные суду представителем ответчика доказательства: докладную помощника руководителя ФИО1 от 09 апреля 2014 года о том, что Л.Н.Кудряшова, пользуясь служебным положением, забрала 09 апреля 2014 года свою трудовую книжку без всяких объяснений (л.д.13); акт, составленный 26 мая 2014 года главным бухгалтером ФИО2 и охранником ФИО3 о том, что 26 мая 2014 года Л.Н.Кудряшова отказалась подписываться в книге учета движения трудовых книжек, тогда как трудовую книжку забрала 09 апреля 2014 года (л.д.14); служебную записку заместителя директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО2 от 10 сентября 2014 года о том, что при передаче трудовых книжек и вкладышей к ним было выявлено отсутствие трудовых книжек ряда работников, в том числе, Л.Н.Кудряшовой (л.д.77).

 Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что по указанному в докладной ФИО1 от 09 апреля 2014 года факту проводилась служебная проверка, и указанный факт подтвердился. Не имеется сведений о том, что истице предлагалось дать объяснения по этому факту, а также отсутствует какая-либо резолюция руководителя на данной докладной.

 Из акта от 26 мая 2014 года усматривается лишь факт отказа истицы подписываться в книге учета движения трудовых книжек, что само по себе не свидетельствует о том, что Л.Н.Кудряшова забрала свою трудовую книжку.

 В служебной записке заместителя директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО2 от 10 сентября 2014 года отражены факты отсутствия трудовых книжек ряда работников, в том числе, Л.Н.Кудряшовой, и допущенные кадровой службой нарушения по оформлению и хранению документов.

 Таким образом, надлежащих доказательств того, что истица забрала у работодателя свою трудовую книжку, не представлено. А потому оснований считать данный факт установленным, с учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и того, что бремя доказывания факта выдачи трудовой книжки лежит на работодателе, у суда не имелось.

 Согласно пункту 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Суд, разрешая спор в данной части, не учел изложенных выше обстоятельств, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать Л.Н.Кудряшовой трудовую книжку, а при ее отсутствии – дубликат с записями о приеме и увольнении истицы в соответствии с приказами работодателя. Оснований же для удовлетворения требований истицы о внесении записи в трудовую книжку о ее увольнении в день выдачи трудовой книжки (дубликата) не имеется, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

 С учетом удовлетворения указанных выше исковых требований Л.Н.Кудряшовой подлежит отмене решение суда и в части требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

 Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

 Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истицы невыдачей трудовой книжки, причиненный истице в связи с этим моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

 С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий Л.Н.Кудряшовой в связи с невыдачей ей ответчиком трудовой книжки, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

 В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Истицей за услуги представителя по данному делу оплачено 5000 руб.

 С учетом объема проделанной представителем истицы работы, удовлетворения исковых требований частично, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

 В части отказа во взыскании заработной платы решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

 При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Л.Н.Кудряшовой не представлено доказательств того, что задержка в выдаче трудовой книжки препятствовала ей трудоустроиться. Истица является пенсионеркой, 05 февраля 2014 года была уволена <данные изъяты> по выслуге <данные изъяты>, дающего право на получение пенсии.

 В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что с момента увольнения до рассмотрения дела судом истица была намерена трудоустроиться и предпринимала конкретные действия по трудоустройству, и что ей было в этом отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки.

 Не содержится сведений об указанных обстоятельствах в исковом заявлении и апелляционной жалобе истицы.

 В заседании суда апелляционной инстанции Л.Н.Кудряшова по данному вопросу сначала пояснила, что она на пенсии, затем указала, что без трудовой книжки не могла устроиться на другую работу, однако не назвала работодателей, к которым она обращалась, и которыми было отказано в принятии ее на работу по мотиву отсутствия у нее трудовой книжки.

 При таком положении оснований для взыскания заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки не имеется.

 В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет соответствующего муниципального образования в размере 600 рублей.

 Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 решение Московского районного суда г.Казани от 30 января 2015 года по данному делу в части исковых требований Кудряшовой Л.Н. о выдаче трудовой книжки (дубликата), компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение:

 исковые требования Кудряшовой Л.Н. удовлетворить частично, возложить на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры «Юность» обязанность выдать Л.Н.Кудряшовой трудовую книжку (дубликат) с записями о приеме и увольнении в соответствии с приказами работодателя,

 взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Юность» в пользу Кудряшовой Л.Н. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб.,

 в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

 Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Юность» государственную пошлину в бюджет соответствующего муниципального образования в размере 600 рублей.

 В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу Л.Н.Кудряшовой удовлетворить частично.

 Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 Председательствующий-

 Судьи: