Судья Р.М.Миннегалиева Дело № 33-3067/2015
Учет 9
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2015 года г. КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,судей Э.И.Садыковой, Г.А.Сахиповой, с участием прокурора Л.И.Сабирзановой,
при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу ООО «Газпром сжиженный газ» на решение Приволжского районного суда г.Казани, которым исковые требования М.Г.Ахмадиева, Р.И.Мавлетшина, С.Г.Садовникова, М.М.Шарафутдинова к ООО «Газпром сжиженный газ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено:
признать увольнение Мавлетшина Р.И. на основании приказа № 149-лс от 3 сентября 2014 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить данный приказ;
восстановить Мавлетшина Р.И. на работе в ООО «Газпром сжиженный газ» в должности оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № 22 с 4 сентября 2014 года;
взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу Мавлетшина Р.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50483,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.;
признать приказ ООО «Газпром сжиженный газ» № 264 от 02 сентября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Садовникова С.Г. и приказ № 150-лс от 03 сентября 2014 года об увольнении незаконными и отменить данные приказы;
изменить формулировку увольнения Садовникова С.Г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса РФ с 16 декабря 2014 года;
обязать ООО «Газпром сжиженный газ» выдать Садовникову С.Г. трудовую книжку;
взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу Садовникова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.;
признать увольнение Шарафутдинова М.М. на основании приказа № 151-лс от 03 сентября 2014 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить данный приказ;
восстановить Шарафутдинова М.М. на работе в ООО «Газпром сжиженный газ» в должности оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № 22 с 04 сентября 2014 года;
взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу Шарафутдинова М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53178,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.;
признать увольнение Ахмадиева М.Г. на основании приказа № 148-лс от 03 сентября 2014 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить данный приказ;
восстановить Ахмадиева М.Г. на работе в ООО «Газпром сжиженный газ» в должности оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № 22 с 04 сентября 2014 года;
взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу Ахмадиева М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 953,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.;
взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 5252 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Газпром сжиженный газ» А.С.Касатова, поддержавшего апелляционную жалобу, истцов М.Г.Ахмадиева, Р.И.Мавлетшина, С.Г.Садовникова, М.М.Шарафутдинова и их представителя И.Ф.Киямова, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.И.Сабирзановой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.Г.Ахмадиев обратился в суд с иском к ООО «Газпром сжиженный газ» о признании увольнения на основании приказа № 148-лс от 03 сентября 2014 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 24941,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Р.И.Мавлетшин обратился в суд с иском к ООО «Газпром сжиженный газ» о признании увольнения на основании приказа № 149-лс от 3 сентября 2014 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 14433,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
С.Г.Садовников обратился в суд с иском ООО «Газпром сжиженный газ» о признании приказа № 264 от 2 сентября 2014 года и приказа № 150-лс от 3 сентября 2014 года незаконными, возложении обязанности отменить данные приказы, удовлетворить заявление об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.
М.М.Шарафутдинов обратился в суд с иском к ООО «Газпром сжиженный газ» о признании увольнения на основании приказа № 151-лс от 3 сентября 2014 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 15269,52 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определениями суда исковые производства объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истцы указали, что работали в ООО «Газпром сжиженный газ» в должностях оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № 22 на основании трудовых договоров. Трудовые обязанности выполняли добросовестно в течение всего периода работы у ответчика, к дисциплинарной ответственности не привлекались. Приказами от 03 сентября 2014 года они уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия. С приказами истцы не согласны. В соответствии с приказом № 264 от 02 сентября 2014 года на АГЗС № 22 имела место недостача на общую сумму 149048,64 руб. Однако каких-либо действий, которые привели к указанной недостаче, истцы не допускали. Имела место утечка сжиженного газа, о чем они неоднократно доводили до сведения руководства.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, С.Г.Садовников просил признать приказ ООО «Газпром сжиженный газ» № 264 от 02 сентября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 150-лс от 3 сентября 2014 года об увольнении незаконными и отменить данные приказы, изменить формулировку увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию с 16 декабря 2014 года, обязать ООО «Газпром сжиженный газ» выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.
Истцы М.Г.Ахмадиев, Р.И.Мавлетшин, М.М.Шарафутдинов просили взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 04 сентября по 16 декабря 2014 года в размере 58953,44 рубля, 51959,44 рубля, 54014,48 рублей соответственно, в остальной части свои исковые требования поддержали.
Суд иски удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. Указано, что истцы нарушили условия трудового договора и должностной инструкции, тем самым у работодателя возникли основания для утраты доверия к материально ответственным лицам. Проводились неоднократно выезды по проверке целостности трубопроводов и емкости, никаких утечек при этом обнаружено не было. При подозрении об утечке газа работа АГЗС не была остановлена, что свидетельствует либо о заведомой ложности заявлений работников об утечке газа, либо о грубом нарушении работниками должностной инструкции, влекущих утрату доверия со стороны работодателя к работникам, подвергающих опасности потребителей. Договор о полной материальной ответственности заключен с истцами в соответствии с действующим законодательством. Судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула. К апелляционной жалобе приложены расчеты среднего заработка и графики учета рабочего времени работников.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром сжиженный газ» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истцы М.Г.Ахмадиев, Р.И.Мавлетшин, С.Г.Садовников, М.М.Шарафутдинов и их представитель И.Ф.Киямов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Участвовавший в деле прокурор Л.И.Сабирзанова полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со статьей 84.1 указанного Кодекса с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу статей 192, 193 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо, соответственно, аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что истцы работали в ООО «Газпром сжиженный газ» в должностях оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № 22 по ул.<адрес>, на основании трудовых договоров, с месячным должностным окладом в размере 9020 руб.
13 марта 2014 года с истцами в лице их руководителя ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом ООО «Газпром сжиженный газ» № 264 от 02 сентября 2014 года за грубое нарушение п.п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 должностной инструкции Операции заправочных станций ООО «Газпром сжиженный газ» от 02 января 2013 года, в связи с утратой доверия в отношении истцов применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказами №№ 149, 150, 151, 152 от 03 сентября 2014 года истцы уволены с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку причинно-следственная связь между образовавшейся у работодателя недостачей и действиями ответчика не доказана. Истцы не являются работниками, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности, так как они не являются лицами, обслуживающими денежные средства и материальные ценности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Принимая во внимание нормы права, увольнение истцов в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ими конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ним доверия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, доказательств того, что со стороны истцов имело место совершение виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты довериям к ним, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Основанием привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты инвентаризации от 10 июля 2014 года и 11 августа 2014 года, заключение служебного расследования по установлению причин выявленной недостачи СУГ на АГЗС № 22, утвержденное исполнительным директором ООО «Газпром сжиженный газ» 18 августа 2014 года.
Приказом по ООО «Газпром сжиженный газ» № 4-285-14 от 11 августа 2014 года определено провести инвентаризацию товаров (СУГ, нефтепродуктов) ООО «Газпром сжиженный газ» по состоянию на 11 августа 2014 года участка АГЗС № 3-АГЗС № 22. Руководителям структурных подразделений и бригадирам коллективов материально ответственных лиц довести данный приказ до сведения всех членов бригад и обеспечить присутствие всех на инвентаризации.
Доказательств ознакомления начальника участка АГЗС № 3-АГЗС № 22 ФИО1 и членов коллектива – истцов с указанным приказом ответчиком суду не представлено.
Служебным расследованием по установлению причин выявленной недостачи сжиженного углеводородного газа на АГЗС №22 по ул. Оренбургский тракт г. Казани установлено, что недостача СУГ образовалась в связи с умышленными действиями персонала АГЗС №22, позволяющими производить заправку СУГ в баллон автомобиля в обход кассового аппарата и счетчика СУГ. Для сокрытия данных действий персоналом АГЗС производилась фальсификация сменных отчетов.
Истцы вину в недостаче не признали, утверждали об утечке СГУ за период с июня по август 2014 года, о наличии которой они неоднократно заявляли работодателю путем внесения соответствующих записей в журнал сдачи-приема смен.
Согласно представленному истцами сменному отчету от 18 июля 2014 года, показания счетчика по состоянию на 13 часов 42 минуты 18 секунд составляют: на начало смены 4698 519 кг, а в 13 часов 43 минуты 43 секунды показания счетчика составляли 4698 200 кг, то есть, отпуск газа за 1,5 минуты составил 318 кг, что, по утверждению истцов, невозможно и такие показания вызваны сбоем компьютерной программы.
Доказательств, подтверждающих совершение истцами конкретных виновных действий, повлекших возникновение установленной на АГЗС № 22 недостачи СУГ на общую сумму 149 048,48 руб., работодателем не представлено.
В представленных ответчиком в обоснование своих доводов о выявленной недостаче сменных отчетах, в которых отражаются показания счетчиков, движения газа за смену, выручка, истцы свои подписи оспаривали.
В соответствии со статьей 244 указанного выше Кодекса перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющийся приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, входит должность кассира, а также работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
В соответствии с квалификационным справочником должностей и руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, в должностные обязанности кассира входит осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Кассир должен знать: нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы по ведению кассовых операций; формы кассовых и банковских документов; правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств и ценных бумаг; порядок оформления приходных и расходных документов; лимиты остатков кассовой наличности, установленной для предприятия, правила обеспечения их сохранности; порядок ведения кассовой книги, составления кассовой отчетности; основы организации труда; правила эксплуатации вычислительной техники; основы законодательства о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда. Требования к квалификации кассира: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.
В данном Перечне должность оператора заправочных станций отсутствует.
Как видно из должностной инструкции, в обязанности оператора заправочных станций работы по расчетам при продаже газа, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, не входили.
В связи с чем договор о полной коллективной материальной ответственности не мог быть заключен с истцами.
При таком положении исковые требования М.Г.Ахмадиева, Р.И.Мавлетшина, С.Г.Садовникова, М.М.Шарафутдинова судом обоснованно частично удовлетворены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцы нарушили условия трудового договора и должностной инструкции, вследствие чего у работодателя возникли основания для утраты доверия к материально ответственным лицам, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт совершения истцами дисциплинарного проступка, явившегося основанием для утраты к ним доверия, ответчиком не доказан. Причинно-следственная связь между действиями истцов и возникшей у работодателя недостачей, вмененной истцам, не установлена.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, взыскиваемой в пользу истцов, суд исходил из фактически начисленной им заработной платы и фактически отработанного ими времени в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о приобщении приложенных ответчиком к апелляционной жалобе расчетов среднего заработка и графиков учета рабочего времени работников судебной коллегией отклонено в связи с непредставлением их в суд первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром сжиженный газ» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий-
Судьи:
