Судья Ю.Ф. Камалова Дело № 33-712/15
Учет № 25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2015 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. Солодкого на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Солодкого С.С. к Солодкой Т.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества, об определении долей земельного участка, взыскании расходов по оплате земельного налога, судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать ответчика Солодкую Т.С. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> хозяйственными постройками, принадлежащими Солодкому С.С. на праве собственности, путем передачи ключей от дома, ворот и данных хозяйственных построек.
Взыскать с Солодкой Т.С. в пользу Солодкого С.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.С. Солодкого об отмене решения суда по данному делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.С. Солодкий обратился в суд с иском к Т.С. Солодкой об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества, взыскании расходов по оплате земельного налога, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 7 декабря 2010 года определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан его брак с ответчиком расторгнут. На основании мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 7 декабря 2010 года ему передана в собственность 1/2 часть дома, гараж для автомобиля (по техпаспорту Г-1) и земельный участок площадью 16 соток; Т.С. Солодкой передано в собственность 1/2 часть жилого дома, гараж для трактора (по техпаспорту Г-12) и земельный участок площадью 4 сотки, по адресу: <адрес>. Кроме того, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года был определен порядок пользования жилым помещением и земельным участком. На него возложена обязанность принять в собственность кладовую, площадью 8 кв.м. (Лит. A l), а также кладовку (Г-2), расположенные по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась принять в свою собственность комнату площадью 6,6 кв.м. (Лит.а №8), а также сарай (по техпаспорту Г-7). Порядок пользования земельным участком общей площадью 25,0 соток определен следующим образом: 5 соток земли, на которых расположен дом с надворными постройками определен в общее пользование; 6 соток земли после дома по строения Г-6 (туалет) определен в общее пользование. Объекты: Г-3 - туалет, Г-5 - баня, П - парник, Д - душ, Т1 и Т2 -теплицы, Б -беседка и сад также в общее пользование; 14 соток свободной земли после строения Г3 и до конца участка: Т.С. Солодкой по правой стороне - 1 сотку земли, ему - 13 соток. На основании мирового соглашения он зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в жилом доме. Однако ответчик препятствует ему пользоваться данным помещением, сменила замки в доме, сараях и на воротах, а также самовольно захватила часть земельного участка (около 2 соток), установив на нем забор. Кроме того, ответчик незаконно распорядилась его имуществом, так в доме отсутствует принадлежащие ему холодильник, кресло (из набора мягкой мебели) стиральная машина, стол. Ответчик не оплачивает земельный налог за пользование земельным участком. На основании изложенного, просит возложить на ответчика Т.С. Солодкую обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> хозяйственными постройками и предоставить ему ключи от дома, ворот и хозяйственных построек; убрать забор и насаждения с переданной ему части земельного участка площадью 13 соток; вернуть в кухню жилого дома принадлежащие ему холодильник, кресло (из набора мягкой мебели), стол; в санузел жилого дома - стиральную машину; взыскать с ответчика 615 рублей в качестве возмещения расходов по оплате земельного налога, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, помимо первоначально заявленных исковых требований просил возложить на ответчика обязанность освободить его долю кухни от своего имущества и не препятствовать ему пользоваться данным помещением; установить долевую собственность земельного участка, на котором расположены недвижимые здания и строения, площадью 5 соток (483 кв.м.) и определить ему в долевую собственность 354,84 кв.м., что составляет 3/4 доли, Т.С. Солодкой в долевую собственность 128,15 кв.м., что составляет 1/4 долю.
Ответчик Т.С. Солодкая и её представитель Е.С. Захарова исковые требования признали в части устранения препятствий истцу в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками, воротами и передаче истцу ключей. В остальной части исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» - Э.Ф. Хадиева и представитель МУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» - Л.Д. Шмелева оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Нижнекамского отдела Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.С. Солодким ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что суд не дал должной оценки представленным им доказательствам о наличии на земельном участке забора ответчика и не учел позицию представителя ответчика о наличии на участке данного забора, который носит защитный характер. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о возврате из сарая в кухню и ванную принадлежащих ему вещей, поскольку доступа в сарай он не имеет. Полагает, что отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок не может являться основанием для освобождения Т.С. Солодкой от уплаты земельного налога, поскольку она пользуется участком. Отказывая в удовлетворении требований об установлении долевой собственности в отношении 5 соток земельного участка, суд не учел, что на основании мирового соглашения, участок поступил в долевое пользование. Кроме того, суд оставил без внимания его требование об освобождении кухни от имущества ответчика.
В остальной части решение суда участниками судебного разбирательства не обжаловано.
С.С. Солодкий, Т.С. Солодкая, представители ФГБУ «ФКП Росреестра», МУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», Нижнекамского отдела Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что определением Нижнекамского городского суда Республике Татарстан от 7 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым С.С. Солодкому передана в собственность 1/2 часть жилого дома, гараж для автомашины (по техпаспорту Г-1) и земельный участок 16 соток по адресу: <адрес>. Т.С. Солодкой передана в собственность 1/2 часть жилого дома, гаража для трактора (по техпаспорту Г-12) и земельный участок 4 сотки по адресу: <адрес>.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-779/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого С.С. Солодкий принял в собственность кладовку площадью 8 кв.м (по поэтажному плану- Лит. а 1 №3), а также кладовку (по техпаспорту Г-2), расположенные по адресу: <адрес> Ответчик Т.С. Солодкая приняла в свою собственность комнату площадью 6,6 кв.м. (по поэтажному плану - Лит. а №8), а также сарай (по техпаспорту Г-7) расположенные по адресу: <адрес>. Жилая комната площадью 27,5 кв.м. разделена между С.С. Солодким и Т.С. Солодкой с обязательной установкой перегородки указанной в поэтапном плане.
Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 25 соток (расположенной по адресу <адрес>):
5 соток земли, на которых расположен дом с надводными постройками, определены в общее пользование;
6 соток земли после дома по строение Г3 (туалет) определены в общее пользование. Объекты: Г-3 - туалет, Г-5 - баня, П - парник, Д - душ, Т1 и Т2 - теплицы, Б - беседка и сад также находятся в общем пользовании.
14 сотками свободной земли после строения Г3 (туалет) и до конца участка определен порядок пользования следующим образом: Т.С. Солодкой по правой стороне – 1 сотку земли, всю оставшуюся часть свободной земли С.С. Солодкому -13,0 соток.
Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за С.С. Солодким и Т.С. Солодкой по 1/2 доле за каждым.
Судом установлено, что С.С. Солодкий, являясь собственником доли в праве собственности на дом, лишен доступа к принадлежащему ему на праве собственности имуществу.
Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск С.С. Солодкого в данной его части.
Отказывая истцу в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по данному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы С.С. Солодкого о наличии на его участке забора ответчика не могут повлечь отмену решения суда в данной его части, поскольку отсутствуют установленные в соответствии с законом границы земельных участков сторон по адресу: <адрес>. В связи с этим невозможно установить на чьем земельном участке находится данный забор.
Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности вернуть в кухню жилого дома мягкую мебель и технику из сарая, суд пришел к выводу о том, что, избрав способ защиты своих прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истец заявил требования, которые данным способом не охватываются.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Так по смыслу статей 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявленное С.С. Солодким требование о возврате в кухню мебели не соответствует вышеприведенным положениям закона, поскольку носит не правовой характер. При этом истец С.С. Солодкий не лишен возможности разместить в кухне необходимые ему вещи, в том числе указанные им в исковом заявлении.
Доводы С.С. Солодкого в апелляционной жалобе о том, что требуя возврата мебели в кухню, он фактически настаивал на восстановлении положения существовавшего до нарушения права, являются несостоятельными, поскольку порядок размещения той или иной мебели в кухне нормативно правовыми актами не урегулирован.
Какого-либо соглашения между собственниками жилого дома С.С. Солодким и Т.С. Солодкой о порядке пользования общим имуществом жилого дома (кухней) не заключалось.
Являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению требования С.С. Солодкого о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате земельного налога в размере 615 рублей.
Так в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика на земельный участок не помешало Т.С. Солодкой пользоваться им, не может повлечь отмену решения суда в данной его части, поскольку субъекты налогообложения определяются в соответствии с налоговым законодательством.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иным иском и по иным основаниям.
Отказ в удовлетворении иска в части установлении долевой собственности в отношении 5 соток земельного участка, также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы С.С. Солодкого об отмене решения суда в данной его части, в связи с тем, что земельный участок находится в его собственности, являются необоснованными, поскольку предметом раздела может являться лишь самостоятельный объект недвижимости, а не его отдельная часть.
Объектом права собственности истца является земельный участок площадью 2483 кв.м. (л.д. 52), реальный раздел вышеуказанного земельного участка не произведен.
Иные доводы апелляционной жалобы С.С. Солодкого направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления по данному делу.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба С.С. Солодкого удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. Солодкого, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
