Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2020-003811-69 дело №2-5071/2020 №33-13040/2020 учет № 203г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 октября 2020 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Нурмиева М.М., судей Калимуллина Р.Я., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабирова Р.Ш. – Айдагулова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования Сабирова Р.Ш. удовлетворить частично; взыскать с ООО «ВАЛЕО» в пользу Сабирова Р.Ш. задолженность по договору займа в сумме 186 086 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга 183 142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2944 руб. 30 коп.; взыскивать с ООО «ВАЛЕО» в пользу Сабирова Р.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 183142 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации; в исковых требованиях Сабирова Р.Ш. к Васикову В.Н. отказать; взыскать с ООО «ВАЛЕО» госпошлину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 4922 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Сабирова Р.Ш. и его представителя Айдагулова Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сабиров Р.Ш. обратился в суд с иском к Васикову В.Н., ООО «ВАЛЕО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в период с 15 августа 2001 года по 31 октября 2017 года истец работал в ООО «ВАЛЕО». По просьбе учредителей общества Охрименко В.И. и Васикова В.Н. 29 сентября 2017 года истец взял кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 545100 руб. и в тот же день передал генеральному директору ООО «ВАЛЕО» Охрименко В.И. часть кредитных средств в сумме 500000 руб. На неоднократные требования истца выдать ему расписки, подтверждающие факт получения денежных средств, 9 октября 2017 года учредители общества Охрименко В.И. и Васиков В.Н. передали истцу договор займа № 02/10/17 от 2 октября 2017 года, график платежей по договору займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные 2,3,4 и 9 октября 2017 года о получении обществом денежных средств по вышеуказанному договору займа в общей сумме 500000 руб. Ввиду своей юридической безграмотности истец подписал договор займа и график платежей по договору займа, в которых в качестве заемщика значится ООО «ВАЛЕО». Между тем, денежные средства передавались истцом лично Охрименко В.И. и Васикову В.Н., которые путем оформления вышеприведенных документов, фактически пытались перевести свои личные обязательства на заведомо неплатежеспособное и полностью подконтрольное им предприятие ООО «ВАЛЕО». До августа 2018 года на счет истца поступали денежные средства от ООО «ВАЛЕО» в размере, соответствующем графику платежей по договору займа от 2 октября 2017 года. Также небольшие суммы выплачивали Охрименко В.И. и Васиков В.Н., в том числе, путем передачи наличных денежных средств. Кроме того, Охрименко В.И. и Васиков В.Н. передали истцу в счет частичного погашения долга электрическое оборудование – выпрямитель ВДМ-1202 СЭ 380В для регулирования сварочного тока, стоимостью 40000 руб., в связи с чем, была оформлена накладная от имени ООО «ВАЛЕО». С октября 2018 года на счет истца стала поступать лишь половина суммы ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей по договору займа. Данные платежи производились Охрименко В.И., поскольку Васиков В.Н. отказался погашать приходящуюся на него половину долга. Впоследствии внесение платежей прекратилось. После обращения истца в органы полиции, Охрименко В.И. с декабря 2019 года стал производить частичное погашение задолженности. 23 декабря 2019 года между истцом и Охрименко В.И. было подписано соглашение, по условиям которого Охрименко В.И. принял на себя обязательство, начиная с 25 января 2020 года по 25 декабря 2021 года производить ежемесячные платежи в размере 7310 руб. в счет погашения приходящейся на него 1/2 доли задолженности, образовавшейся у Охрименко В.И. совместно с Васиковым В.Н. Таким образом, Охрименко В.И. фактически признал наличие задолженности перед Сабировым Р.Ш. по договору займа № 02/10/17 от 2 октября 2017 года в сумме 366284 рубля, из которой на долю Васикова В.Н. приходится 183142 руб. (1/2 доля). Совершение Охрименко В.И. и Васиковым В.Н. конклюдентных действий по частичному погашению задолженности по договору займа № 02/10/17 от 2 октября 2017 года за счет собственных средств в совокупности с их объяснениями в органах полиции свидетельствует о принятии Охрименко В.И. и Васиковым В.Н. солидарной ответственности по договору займа № 02/10/17 от 2октября 2017 года, в том числе, в части 1/2 доли долга в размере 183142 рубля –Васиковым В.Н. солидарно с ООО «ВАЛЕО». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что возникший спор разрешен истцом с Охрименко В.И. в досудебном порядке, истец просил взыскать с Васикова В.Н. и ООО «ВАЛЕО» в солидарном порядке сумму долга по договору займа № 02/10/17 от 2 октября 2017 года в размере 183142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 23 декабря 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 2944 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенного основного долга по договору займа в размере 183142 руб., за период с 28 марта 2020 года по дату фактического погашения основного долга. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Сабиров Р.Ш. и его представитель заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Васикова В.Н. иск не признал, указывая, что договор займа был заключен истцом с ООО «ВАЛЕО», денежные средства по договору были переданы обществу, личных обязательств по данному договору Васиков В.Н. не принимал, в связи с чем, не должен нести ответственности по обязательствам ООО «ВАЛЕО». Ответчик ООО «ВАЛЕО» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился. Третье лицо Охрименко В.И. пояснил, что считает заявленные требования обоснованными, поскольку Васиков В.Н., наряду с Охрименко В.И., является соучредителем ООО «ВАЛЕО». Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель истца Сабирова Р.Ш. – Айдагулов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Васикову В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в данной части. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Сабиров Р.Ш. и его представитель Айдагулов Р.Р. апелляционную жалобу поддержали. Ответчик Васиков В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель Васикова В.Н. – Пивоваров С.В. направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность доводов жалобы. Ответчик ООО «ВАЛЕО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. Третье лицо Охрименко В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указано в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как следует из содержания договора займа № 02/10/17 от 2октября 2017 года, заключенного между ООО «ВАЛЕО» (заемщик) в лице генерального директора Охрименко В.И. и Сабировым Р.Ш. (займодавец), займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа в размере 500000 руб. путем внесения денежных средств в кассу заемщика в течение 7 дней со дня подписания данного договора. В свою очередь, заемщик обязался производить возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей по договору займа (л.д. 128-129). Согласно графику платежей по договору займа соответствующие платежи подлежат внесению ежемесячно с 6 января 2018 года по 29 сентября 2021 года в размерах, указанных в данном графике (л.д. 130-131). В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 2,3,4 и 9 октября 2017 года в кассу ООО «ВАЛЕО» Сабировым Р.Ш. внесены денежные средства по договору займа № 02/10/17 в общей сумме 500000 руб. (л.д. 123-127). Как следует из содержания выписки по счету ООО «ВАЛЕО», в период с 6 февраля 2018 года по 27 августа 2018 года, обществом на счет Сабирова Р.Ш. перечислена денежная сумма в общем размере 116392 руб. 66 коп. в счет частичного погашения долга по договору займа № 02/10/17 от 2 октября 2017 года (л.д. 134-135). Кроме того, 15 марта 2018 года в счет частичного погашения задолженности по договору займа ООО «ВАЛЕО» передало Сабирову Р.Ш. электрическое оборудование – выпрямитель ВДМ-1202 СЭ 380В, стоимостью 40000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 31/1 от 28 сентября 2018 года (л.д. 56) и не оспаривается истцом. Рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ВАЛЕО», а также об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности по договору займа с Васикова В.Н., поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли между истцом и ООО «ВАЛЕО», Васиков В.Н. стороной договора займа и участником спорных правоотношений не является, обязательств по погашению задолженности по договору займа на себя не принимал. Согласно положениям части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Между тем, что солидарная ответственность Васикова В.Н. в спорных правоотношениях не предусмотрена ни законом, ни договором. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, в объяснениях, данных Васиковым В.Н. в рамках материала проверки, проведенной УМВД России по городу Набережные Челны по заявлению Сабирова Р.Ш., Васиков В.Н. признавал наличие у него как у физического лица долга перед Сабировым Р.Ш. по договору займа от 2 октября 2017 года, а также сообщил о намерении частично погасить задолженность путем передачи Сабирову Р.Ш. принадлежащего ему гаража, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания объяснений Васикова В.Н. следует, что спорный договор займа был заключен Сабировым Р.Ш. именно с ООО «ВАЛЕО» (л.д. 82-84). При этом, указание Васикова В.Н. на имеющееся у него намерение, при наличии соответствующей возможности, погасить часть долга ООО «ВАЛЕО» перед Сабировым Р.Ш., не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Васикова В.Н. солидарной ответственности по обязательствам ООО «ВАЛЕО». Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, факт заключения между истцом и Охрименко В.И. соглашения от 23декабря 2019 гола о частичном погашении последним задолженности по договору займа № 02/10/17 от 2 октября 2017 года (л.д. 86-88), не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, и не свидетельствует о наличии у Васикова В.Н. обязательств по вышеуказанному договору займа, поскольку участником данного соглашения от 23 декабря 2019 года Васиков В.Н. не являлся, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение не создает для него каких-либо обязанностей. Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы иска, не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабирова Р.Ш. – Айдагулова Р.Р., – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
