судья Хакимзянов А.Р. дело № 33-14269/2015
учет № 21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2015 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Публикова Ю.А., Публиковой Н.Е. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск товарищества собственников жилья «Ноксинский» к Публикову Ю.А. и Публиковой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Публикова Ю.А. в пользу товарищества собственников жилья «Ноксинский» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по февраль 2015 года в размере 98733,80 рублей (включая пени), государственную пошлину в размере 2574,67 рублей.
Взыскать с Публиковой Н.Е. в пользу товарищества собственников жилья «Ноксинский» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по февраль 2015 года в размере 98733,80 рублей (включая пени), государственную пошлину в размере 2574,67 рублей.
В остальной части иска товарищества собственников жилья «Ноксинский» к Публикову Ю.А. и Публиковой Н.Е. отказать.
В удовлетворении встречного иска Публикова Ю.А. к товариществу собственников жилья «Ноксинский» отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Публикова Ю.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Ноксинский» – Рожко М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья «Ноксинский» (далее по тексту ТСЖ «Ноксинский») обратилось к Публикову Ю.А., Публиковой Н.Е. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2015 года в размере 814773,08 рублей, в том числе пени в сумме 620670,35 рублей, а также возместить судебные расходы.
В обоснование требований указано, что ТСЖ «Ноксинский» осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры .... указанного жилого дома. Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, по состоянию на 28 февраля 2015 года сумма задолженности с учетом пени составляет 814773,08 рублей.
Публиков Ю.А. обратился к ТСЖ «Ноксинский» со встречным иском о признании незаконными ежемесячного начисления членских взносов (хознужды) и начисления платы без учета НДС, возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальных услуг, содержанию и ремонту на предложенных Публиковым Ю.А. условиях, возложении обязанности производить начисления коммунальных услуг по приборам учета, установленным в квартире, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование встречных требований указано, что управление жилым домом, в котором находится квартира Публикова Ю.А., осуществляет ТСЖ «Ноксинский», членом которого он не является. Публиков Ю.А. неоднократно обращался в ТСЖ с просьбой заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание. Однако его требования не исполнены.
В судебном заседании представители ТСЖ «Ноксинский» первоначальные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.
Публиков Ю.А. первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Публикова Н.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом вынесено решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Публиков Ю.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Ноксинский». В жалобе выражается несогласие с выводами суда. Указывается, что Публиков Ю.А. членом ТСЖ «Ноксинский» не является, договор между сторонами не заключен, в связи с чем членские взносы (хознужды) начислению и оплате не подлежат. В нарушение действующих Правил предоставления коммунальных услуг начисление за воду производятся ТСЖ по нормативу, без учета показаний установленных приборов учета, которые предоставляются Публиковым Ю.А. В жалобе имеется ссылка на представленные ответчиком расчеты, которые, по мнению Публикова Ю.А., не были учтены судом при определении размера задолженности. Выражается несогласие с начислением и взысканием пени. Также указывается на частичное признание исковых требований в пределах законно начисленных коммунальных платежей. Отмечается, что в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Ноксинский» не направляет достоверные счета для оплаты и не раскрывает информацию для самостоятельной оплаты коммунальных и иных услуг. Также выражается несогласие с определением периода, за который подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Публиков Ю.А. считает необоснованным возложение на Публикову Н.Е. обязанности по оплате коммунальных услуг за воду и канализацию, так как она длительное время в указном жилом помещении не проживает. Ссылается на грубое нарушение судом норм процессуального права в виду отказа в истребовании документов из ТСЖ «Ноксинский», удовлетворения ходатайств, заявленных Публиковым Ю.А. в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Публикова Н.Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе Публикова Ю.А.
Публикова Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. От Публиковой Н.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Поскольку каких-либо сведений о наличии препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2, 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Ноксинский».
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2015 года право общей долевой собственности на квартиру .... вышеуказанного дома зарегистрировано за Публиковым Ю.А., Публиковой Н.Е. и их несовершеннолетним сыном – ФИО1
Согласно выписке из домовой книге от 25 декабря 2014 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Публиков Ю.А., его жена – ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2
Согласно расчету (л.д. 146-147), представленному истцом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире за период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2015 года составляет 814773,08 рублей, в том числе пени в размере 620670,35 рублей.
Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных ТСЖ «Ноксинский» исковых требований.
В ходе рассмотрения дела Публиков Ю.А. заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии с положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку за предъявленный ТСЖ «Ноксинский» период оплата жилищно-коммунальных услуг Публиковым Ю.А. не производилась, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, в связи с чем взыскал с Публикова Ю.А., Публиковой Н.Е. задолженность за период с ноября 2011 года по февраль 2015 года в размере 167467,61 рублей.
При этом суд правомерно исходил из расчета представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчику соответствующих услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
В ходе судебного заседания Публиков Ю.А. также просил о снижении размера пени на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода и позднее обращение истца в суд с настоящими иском, способствовавшие увеличению размера неустойки, причины нарушения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиками обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию пеней до 30000 рублей.
Возлагая на Публикова Ю.А. и Публикову Н.Е. обязанность по взысканию вышеуказанных сумм в равных долях суд первой инстанции исходил из следующего.
Исходя из нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
В случае, если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли несут родители.
Указанная обязанность родителей вытекает из положений статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами статьи 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.
С учетом того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, при этом родители несут равную обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы.
В силу указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях по 98733,80 рублей с каждого являются правильными.
Отсутствие договора с ТСЖ не освобождает Публикова Ю.А. и Публикову Н.Е. от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные услуги ответчикам были оказаны.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственники помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в их собственности жилого помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам предоставлялись ежемесячно. Размер начисленной оплаты за коммунальные услуги содержание жилья подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ТСЖ заключить соответствующий договор только на условиях, предложенных Публиковым Ю.А., так как данные требования не соответствуют положениям стаей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же доказательств, достоверно свидетельствующих о факте отказа со стороны ТСЖ «Ноксинский» в заключении данного договора, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признании незаконными ежемесячного начисления членских взносов (хозяйственные нужды), суд первой инстанции обоснованно указал, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом .... от 07 февраля 2011 года, о переименовании статьи «членские взносы» на статью «хозяйственные нужды» в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Признавая обоснованными начисления платы с учетом НДС, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает порядок определения расчета размера платы за жилищные услуги без учета НДС.
Кроме того, на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и не оспорено Публиковым Ю.А., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении данного жилого дома устанавливается постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 7237 от 16 декабря 2014 года № 11223 от 20 декабря 2013 года № 9709 от 27 декабря 2012 года, № 11151 от 13 декабря 2010 года. При этом указанные постановления в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости начисления платы без учета НДС не основаны на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисления ТСЖ «Ноксинский» обоснованно производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
На основании пункта 60 вышеуказанных Правил по истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Таким образом, доводы Публикова Ю.А. и Публиковой Н.Е. о несогласии с начислением платы за воду по нормативам подлежат отклонению как необоснованные.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, заявленных Публиковым Ю.А., суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы Публикова Ю.А. о нарушении судом его процессуальных прав в части отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Заявленные Публиковым Ю.А. ходатайства были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. То обстоятельство, что суд отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Публикова Ю.А., Публиковой Н.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
